РЕШЕНИЕ
№ 259
гр. Перник, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200232 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 42-0004246 от
5.12.2022 год., издадено от Ч.А.К. - и.д. Директор на РД "АА", *****,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2
от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на М. Е. Д. ЕГН:
**********, живущ с.Д., със съдебен адрес:гр.****** адв.К. С., е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева
на основание чл. 178а ал.7 т.3, предл.4 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ за нарушение по чл.44 ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № Н-
32/16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията /МТИТС/, извършено на
19.10.2022 г. около 17:00 часа в гр. Перник, кв. Радина чешма, ул 115 №2 при
извършване на тематична проверка съгласно Заповед № РД-12-
3007/19.10.2022г на пункт за извършване на периодични прегледи на
1
техническата изправност на ППС на ЕТ ******, ЕИК *****, притежаващ
Разрешение № 1914, като се констатирало следното:
1. На 06.10.2022г в гр. Перник, кв. Радина чешма, ул 115 № 2 в пункт
за извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС
на ЕТ ****** при извършване на периодичен преглед на товарен автомобил
марка Ивеко с peг. № ****** от кат. №1 с начало на прегледа 13:35 часа,
издаден протокол № 30070757 и заключение на комисията допуска се ППС да
се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, члена на комисията
(тех. специалист) М. Е. Д. ЕГН **********, не е извършил проверка на
техническата изправност съгласно Приложение № 5, част I, точка 3.4 от
Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-32 на МТИТС, като същият не е
извършил визуална проверка на функционирането на устройството за
почистване на предното стъкло, видно от пълен видео запис на горепосочения
технически преглед.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. С., моли
НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна–редовно призована, не изпраща представител.
В придружителното писмо, с което е изпратена
административнонаказателната преписка, са изложени доводи за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
АУАН № 330626 от 19.10.2022 г. е съставен от св.К. Г. В. инспектор
към Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ град София, и св.по
акта св. Й. Ц. П. за това че около 17:00 часа в гр. Перник, кв. Радина чешма,
ул 115 №2 при извършване на тематична проверка съгласно Заповед № РД-12-
3007/19.10.2022г на пункт за извършване на периодични прегледи на
техническата изправност на ППС на ЕТ ******, ЕИК *****, притежаващ
2
Разрешение № 1914, е описано, че е било констатирано следното:
1. На 06.10.2022г в гр. Перник, кв. Радина чешма, ул 115 № 2 в пункт
за извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС
на ЕТ ****** при извършване на периодичен преглед на товарен автомобил
марка Ивеко с peг. № ****** от кат. №1 с начало на прегледа 13:35 часа,
издаден протокол № 30070757 и заключение на комисията допуска се ППС да
се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, члена на комисията
(тех. специалист) М. Е. Д. ЕГН **********, не е извършил проверка на
техническата изправност съгласно Приложение № 5, част I, точка 3.4 от
Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-32 на МТИТС, като същият не е
извършил визуална проверка на функционирането на устройството за
почистване на предното стъкло, видно от пълен видео запис на горепосочения
технически преглед.
Актът бил предявен на жалбоподателя, който се запознал с него и
го подписал, съгласявайки се с изложените обстоятелства, като в 3-дневния
срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН не депозирал и допълнителни писмени
възражения срещу направените констатации.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си Ч.А.К. -
и.д. Директор на РД "АА", *****, определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47,
ал.2 ЗАНН, въз основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП/ № 42-
0004246 от 5.12.2022 год.,с което на М. Е. Д. ЕГН: **********, живущ с.Д. е
наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева на основание чл. 178а ал.7 т.3, предл.4 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.44 ал.1, т.1, предл.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията /МТИТС/.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 23.1.2023 год.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
АУАН бл. № 330626 от 19.10.2022 г. е съставен от св.К. Г. В. инспектор към
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“,Протокол от извършен
3
периодичен преглед за техническа изправност на ППС с №
30040757;Резултати от теста за емисии на Дизел;Заповед № РД-12-
3007/19.10.2022 г.;Магнитен носител CD /диск/;Оригинал на НП № 42-
0004246/05.12.2022 г.;Заверено копие от длъжностна характеристика на
актосъставителя;Заверено копие на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.;
заверено копие на Заповед № 355/19.09.2022 г.; както и от събраните по
делото гласни доказателства, посредством разпита на свидетелите св.К. Г. В.
инспектор към Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ град
София, и св.по акта св. Й. Ц. П. /които поддържат написаното в акта/.
От правна страна:
От обстоятелствената част на съставеният АУАН бл. №330626 от
19.10.2022 г. е съставен от св.К. Г. В., както и от тази на издаденото въз
основа на него процесно НП е видно, че жалбоподателят е санкциониран за
това, че на 06.10.2022г в гр. Перник, кв. Радина чешма, ул 115 № 2 в пункт за
извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС на
ЕТ ****** при извършване на периодичен преглед на товарен автомобил
марка Ивеко с peг. № ****** от кат. №1 с начало на прегледа 13:35 часа,
издаден протокол № 30070757 и заключение на комисията допуска се ППС да
се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, члена на комисията
(тех. специалист) М. Е. Д. ЕГН **********, не е извършил проверка на
техническата изправност съгласно Приложение № 5, част I, точка 3.4 от
Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-32 на МТИТС, като същият не е
извършил визуална проверка на функционирането на устройството за
почистване на предното стъкло, видно от пълен видео запис на горепосочения
технически преглед.
Съдът намира, че изложените по-горе фактически констатации не
кореспондират на приложените по административнонаказателната преписка
доказателства, тъй като липсват каквито и да са такива за това, че на
проверявания автомобил Ивеко с peг. № ******, именно техническия
специалист М. Е. Д. ЕГН **********, е извършил необходимата проверка и в
частност дали същият е извършил визуална проверка на функционирането на
устройството за почистване на предното стъкло, като свидетелите по делото
също не са очевидци на деянието, а сочат, че са съставили акта на база
видяното на приложения на стр.26 от делото диск, който съдът възпроизведе
4
в с.з. и видно от който посочените обстоятелства, описани като нарушение в
акта и в НП, не може безспорно да се установят и следователно и докажат,
поради което и вмененото нарушение остава недоказано. Следва да се посочи,
че това че в протокола е вписано, че председател на комисията е Ивайло
Седевчев Варадинов, а член на комисията е М. Е. Д. /стр.8 от делото/, не
доказва безспорно, че именно члена на комисията (тех. специалист) е
извършил проверката фактически. Отделно от това е допуснато и нарушение
при описанието на нарушението, като същото не е описано прецизно-
съгласно Чл. 44. (1) При извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията:
1. извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно
методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18,
ал. 1, т. 4, като: а) извършва визуалната проверка на превозното средство
съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от
прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11;
б) извършва необходимите проверки и измервания на спирачна
уредба и състоянието на отработилите газове; разпечатва резултатите от
измерванията, вписва върху тях заключение за съответствието с
нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със своя
индивидуален печат;
в) отразява съответствието на данните от измерванията по т. 1.2 в
протокола по буква "а";
г) класифицира установените неизправности;
Тоест посочената за нарушена разпоредба има четири букви, а не
предложения, и не става ясно коя хипотеза е вменена точно за нарушена от
жалбоподателя, като е вписано, че е нарушена предл първо на чл.44, т.1 от
Наредбата, тоест непълно, а оттам е неясно е описан фактическият състав на
вмененото нарушение, което е достатъчно основание за отмяна на
атакуваното НП, като издадено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Отделно от това в приложение 5, във вмененото за нарушено част
първа- т. 3.4. Устройства за почистване на предното стъкло Визуална
проверка и проверка на функционирането, също са налице, две хипотези по б.
„а“ Устройствата за почистване не функционират или липсват, или не са в
съответствие с изискванията и по б „б“- Четката на устройството за
5
почистване е дефектна -Липсваща или очевидно дефектна четка на
устройството за почистване /Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 (Изм. и доп. -
ДВ, бр. 99 от 2012 г., бр. 73 от 2014 г., в сила от 1.09.2014 г., изм., бр. 38 от
2018 г., в сила от 20.05.2018 г.,изм. и доп., бр. 80 от 2020 г., в сила от
12.11.2020 г.) от МЕТОДИКА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПЕРИОДИЧЕН
ПРЕГЛЕД ЗА ПРОВЕРКА НА ТЕХНИЧЕСКАТА ИЗПРАВНОСТ НА
ПЪТНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА
Изложеното мотивира съда да приеме, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя, предвид основното императивно правило,
предвидено в ЗАНН, което изисква конкретно и ясно описание на
нарушението, с дължимата индивидуализация на деянието - дата, място,
авторство, обстоятелства на извършване, и чиято неточност опорочава
законосъобразността на процесното НП / в този см виж Решение № 99 от
23.05.2023 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 71/2023 г./.
Водим от всичко дотук изложено, съдът намира, че атакуваното НП
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Приобщеният като веществено доказателство по делото 1/един/ брой
СD магнитен,носител, находящо сена страница 26, приложен в
административно наказателната преписка, следва да се върне на Регионална
дирекция "Автомобилна администрация" - София, заедно с административно
наказателната преписка, след влизане на решението в сила.
Разноски
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя
се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.
Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в
размер на 450, 00 лв. /стр.35 от делото е представен Договор за правна защита
и съдействие, видно от които същото е заплатено в брой/.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен Договор за правна защита и съдействие по а. н. дело № 232/2023 г.
пред Районен съд Перник, в който е уговорено заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 450, 00 лв. в полза на адв. С., като е
6
удостоверено, че същото е запратено в брой И ано следва да заплати на
жалбоподателя разноски в размер на 450, 00 лв. за осъществено процесуално
представителство по делото, като следва да се посочи, че и претендираното
възнагражедение е в минимума, съгласно Наредбата, и не подлежи на
намаляне под този праг /още повече и че по делото са били проведени три
съдебни заседания/.
Предвид всичко изложено и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0004246 от 5.12.2022
г., издадено от Ч.А.К. - и.д. Директор на РД "АА", *****, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП;
чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на М. Е. Д. ЕГН: **********,
живущ с.Д., със съдебен адрес:гр.****** адв.К. С., е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева
на основание чл. 178а ал.7 т.3, предл.4 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ за нарушение по чл.44 ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № Н-
32/16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията /МТИТС/, извършено на
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство – 1/един/ брой СD
магнитен носител, находящо се на страница 26, от делото, приложен в
административно наказателната преписка, ДА СЕ ВЪРНЕ на Регионална
дирекция "Автомобилна администрация"-София след влизане на решението в
сила.
ОСЪЖДА на осн. 63д от ЗАНН Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", с адрес гр. *****, да заплати на М. Е. Д.
ЕГН: **********, живущ с.Д., със съдебен адрес:гр.****** адв.К. С., е
наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева на основание чл. 178а ал.7 т.3, предл.4 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ разноски в размер на 450, 00 лв. /четиристотин и
петдесет / за осъществено процесуално представителство по делото.
7
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд–Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8