Р Е Ш Е Н И Е
№ 91
гр. Велико
Търново, 20.07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, втори касационен състав в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ТОНЕВА ЕВТИМ БАНЕВ
При
секретаря Д.С.и в присъствието на прокурора Светлана Иванова, разгледа докл***аното
от съдия Банев касационно НАХД № 10082/
2020 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63, ал. 1, изр.
второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по касационна жалба,
подадена от ***. Р.И. от ВТАК, като пълномощник на А.П.Т., в качеството му на
едноличен търговец с фирма „Национал-Т – А.Т.“ с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление ***, срещу Решение № 76 от 17.01.2020 г., постановено по
НАХД № 138/ 2019 г. по описа на Районен съд – Елена. С обжалваното решение е
потвърдено Наказателно постановление № 2019-033097/ 28.06.2019 г. на директора
на Регионална дирекция към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, със седалище гр. Русе, с което на ЕТ „Национал-Т – А.Т.“***,
за извършени нарушения на чл. 19, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на
основание чл. 200 от същия закон, са наложени две наказания „имуществена
санкция“, всяко в размер на 500 лева. В касационната жалба се правят оплаквания
за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на
закона, тъй като съдът не е съобразил несъответствието на АУАН и НП с
изискванията на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
съставляващо и нарушение на процесуални правила, както и приложимостта на чл.
28 от ЗАНН. От настоящата инстанция се иска да отмени обжалваното решение на
районния съд и да се произнесе по съществото на спора, като отмени издаденото
от директора на РД Русе към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП наказателно
постановление. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и
не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба –
Регионална дирекция – гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите, с адрес гр. Русе, пл. “Свобода” № 6, ет. 5, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирано по делото
писмено становище, чрез пълномощника си ***Б., твърди правилност на решението
на РС - Елена и законосъобразност на потвърденото с него наказателно
постановление, като излага подробни съображения в тази насока, вкл. за
неприложимост на чл. 28 от ЗАНН. Моли касационната жалба да бъде оставена без
уважение като неоснователна и да бъде оставен в сила обжалваният съдебен акт,
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер на 120 лева. В
условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна ***окатско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – В. Търново заема становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от касатора пороци във
формата на АУАН и НП, съответно в административната фаза на производството не
са допуснати нарушения, ограничаващи правото му на защита. Намира, че не е
налице основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, а по същество - че обжалваното решение не страда от пороци, съставляващи
основания за неговата отмяна. С тези съображения предлага същото да бъде
оставено в сила.
Съдът, след като се запозна с подадената
касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена по пощата,
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1
от АПК, приложим по силата на чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН проверка, настоящият
състав не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Въз
основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното
производство доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е
изяснена от районния съд. На дата 29.03.2019 г. в стопанисвания от касатора
търгавски обект – хранителен магазин, находящ се в гр. Златарица, ул. „Стефан
Попстоянов“ № 2, в присъствието на продавача М.В., е била извършена проверка от
длъжностни лица при КЗП. При проверката е съставен Констативен протокол №
К-2680875/ 29.03.2019 г. подписан от длъжностните лица в КЗП и от присъствалия
служител на ЕТ „Национал-Т – А.Т.“. Било е установено, че в обекта за продажба
се предлагат месни и млечни продукти, плодове, зеленчуци, пакетирани храни,
като цените на стоките не са обявени за съответната мерна единица и разфасовка,
ако е различна от нея, или за брой, както и че цените на описаните в
констативния протокол стоки, са изписани само с цифри, без да е посочено, че са
в български левове. Последвала е приключваща производството проверка по
документи, извършена от в присъствието на едноличния търговец, от длъжностно
лице при КЗП, участвало в проверката на място. При документалната проверка не
са установени различни от констатираните преди това на място факти, за същата е
съставен е Протокол № К-0122960/ 08.05.2019 г., с дадени в него предписания.
Въз основа на установените при проверките на място и по документи
обстоятелства, контролните органи при КЗП са преценили, че е налице нарушаване
на разпоредбите на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП, при което от Ж.Л.К.-С.–
инспектор в РД при КЗП, е съставен АУАН № К-033097/ 08.05.2019 г. срещу ЕТ
„Национал-Т – А.Т.“. Актът е бил връчен на едноличния тълговец на датата на
съставянето му, като в него е вписано, че ще бъдат подадени възражения. Писмени
такива са подадени в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН пред пред
административнонаказващия орган, с доводи, че търговецът не следва да носи
отговорност, тъй като причина за констатираните нередности са действията на
негов служител, който бил новопостъпил и проявявал немарливо отношение към
работата, въпреки проведения инструктаж. След изискване на докладна записка от
актосъставителя и обсъждане на възражението, същото е прието за неоснователно. Въз
основа на установеното в АУАН, директорът на РД - Русе към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП е издал Наказателно постановление № 2019-033097/ 28.06.2019 г.,
с което на основание чл. 200 от ЗЗП, е наложил на ЕТ „Национал-Т – А.Т.“***,
две наказания „имуществена санкция“, всяко в размер на 300,00 лв., за нарушения
по чл. 19, ал. 2 и ал. 1 от ЗЗП. Наказателното постановление е връчено на
търговеца на 24.07.2019 г. и е било обжалвано пред съда в срока по чл. 59, ал.
2 от ЗАНН. Горната фактическа обстановка по делото е установена въз основа на
събраните от районния съд писмени доказателства и разпита на свидетелите Ж.Л.К.-С./актосъставител/,
Т.К.Н., М.С.З., К.С.И.и М.С.В.. В производството пред
въззивната инстанция санкционираното лице не е оспорило от фактическа страна
констатациите в АУАН и НП, сато е навело оплаквания за формални и процесуални
нарушения, и наличието на маловажен случай, идентични с тези пред настоящата
инстанция. С обжалваното решение Еленският районен съд е формирал извод
за неоснователност на разглежданата от него жалба като е преценил, че
имуществената отговорност на търговеца е била ангажирана при безспорно
установено извършване на визираните в НП административни нарушения. Той е формирал извод за законосъобразност на проведената
процедура по издаването на АУАН и на НП, установяващи и санкциониращи
посочените деяния, съответствие на същите с установените в ЗАНН формални изисквания,
правилност на дадената от административнонаказващия орган квалификация на
извършените нарушения и съответствие на наложените наказания като вид и размер,
с предвиденото за нарушения от този вид. Съдът е изложил и нарочни мотиви за
липсата на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Постановеното решение е правилно и като
такова следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба, с оплакванията,
формулирани в нея, е неоснователна.
При постановяване на обжалваното решение не са
допуснати нарушения на процесуални правила. Въззивният съд е формирал изводите си, след като е обсъдил значимите за
разрешаването на спора обстоятелства, както и всички наведени от жалбоподателя
в него производство доводи и възражения. Съдът е изпълнил задължението си за изясняване на
обективната истина, чрез приобщаването на допустими и относими доказателства. В производството пред въззивната инстанция от
едноличния търговец
не са били оборени фактическите
установявания в административнонаказателното производство, правилно кредитирани
от районния съд при постановяването на обжалваното решение. Делото пред РС - Елена
е било приключено и решението е било постановено от законен състав и в
границите на вменената му компетентност, като за заседанието е съставен
протокол. Не се установява при постановяването на обжалваното решение да е била
нарушена тайната на съвещанието.
Обжалваното решение не е постановено в
нарушение на закона. При извършената
проверка настоящата инстанция установи, че АУАН и наказателното постановление
са издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им с чл. 233, ал. 1 и
ал. 2 от ЗЗП, Заповед № 354 ЛС/ 22.04.2015 г. и Заповед № 290/ 22.04.2015 г. на
председателя на КЗП компетентност. АУАН и НП са издадени при съобразяване на
сроковете по чл. 34 от ЗАНН и обратно на твърденията в касационната жалба,
отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, установени в
разпоредбите на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН. Констатираните деяния,
времето, мястото и обстоятелствата, при които са били извършени са описани
достатъчно подробно и ясно, вкл. чрез изброяването на видовете стоки, на чиито
етикети не са били обявени мерни единици и разфасовки, и са били
изписани само цифри, по начин, който не би могъл да създаде каквато и да било
неяснота у санкционираното лице, съответно да ограничи правото му на защита.
Отделно от нова е направено и препращане към съставения при проверката на място
Констативен протокол № К-2680875/ 29.03.2019 г., съдържащ същите данни. Отразената в АУАН фактическа обстановка е
намерила съответното изражение и в издаденото наказателно постановление. Актът и наказателното постановление са
редовно връчени на ЕТ „Национал-Т – А.Т.“. Не са налице нарушения на процедурата по
установяване на административното нарушение и ангажиране на съответната
отговорност.
По същество
решението на РС – Елена е постановено при правилно прилагане на относимите
разпоредби на ЗЗП. Правилно
въззивната инстанция е приела за установени административните нарушения въз
основа на съставените при проверката документи и показанията на разпитаните
свидетели. От позицията си на очевидци, възприели непосредствено обстановката в
проверявания обект, свидетелите Ж.К.-С.и К.И. категорично са потвърдили липсата
на обявени цени в съответствие с изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП,
за посочените в констативния протокол стоки. В тази си част показанията на
свидетелите са безпротиворечиви, дадени при липса на заинтересованост от страна
на проверяващите, и са правилно преценени от съда. В обжалваното решение са
изложени и нарочни мотиви защо показанията на свидетеля М.В. относно причината
за така обявените цени не се кредитират като оборващо доказателство. Въпросните
показания са в противоречие с обясненията на самия едноличен търговец,
съдържащи се в писменото му възражения, а и сочените в тях обстоятелства са
неотносими към съставомерността на деянията, при положение, че целите
количества от определени артикули в обекта не са били с надлежно обявени цени.
Извършените
от касатора деяния са безспорно доказани и съдържат от обективна страна
признаците на нарушения на чл. 19, ал. 2 и ал. 1 от ЗЗП, изразяващи се в некоректно
обявяване на
цените на предлаганите стоки, без посочване дали са за мерна единица за разфасовка /ако е с различен грамаж/ или
за брой и без посочване, че цените са в левове. В тази връзка се споделят и изложените от районния съд съображения за целеното
от закона адекватно информиране на потребителя относно предлаганите цени
на стоки, които е ненужно да бъдат преповтаряни. Налице е нарушение на
посочените по-горе задължителни правила за поведение, като безспорно касаторът
е осъществил от обективна страна съставите на деяния, представляващи
административни нарушения по смисъла на чл. 200, предл. четвърто от ЗЗП.
Неоснователни са и оплакванията, че от
районния съд не е била приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Поначало
сочените от касатора обстоятелства са неотносими към квалифицирането на случая
като маловажен, а следва да бъдат преценявани по реда на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН,
единствено с оглед налагане на по-нисък размер на санкцията. В този смисъл
районният съд е изложил мотиви, обосноваващи извода му, че при
индивидуализирането на наказанията, от АНО е отчетена относително ниската
обществена опасност на деянията и дееца, които се споделят от настоящия състав.
В случая обаче се касае за административни задължения, целящи предоставянето на
потребителя по лесно достъпен начин, на цялата необходима информация относно
цените на предлаганите стоките и по този начин предотвратяване на възможни
заблуждаваща или подвеждаща практики. Чрез неизпълнението на задължения от вида
на процесните се затруднява постигането на въпросната цел, поради това самият
законодател е определил този вид деяния поначало като такива с висока степен на
обществена опасност, видно от размерите на определените за тях санкции.
Процесните нарушения са типични за вида си и не разкриват по-ниска степен на
опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други
нарушения от същия вид. Санкционната норма на чл. 200 от ЗЗП гласи,
че за деяния от вида на установените, на нарушителя се налага имуществена
санкция в размер от 300 до 3 000 лева. Определеният в наказателното постановление размер
на административните наказания е в предвидения от закона минимум за нарушения
от този вид и съобразно изложеното по-горе, се явява адекватна санкционна
мярка, съобразена с обществената опасност на деянията и смекчаващите
обстоятелства, изразяващи се в липса на други нарушения по ЗЗП. Като се е произнесъл в този смисъл и е потвърдил обжалваното пред
него наказателно постановление, РС – Елена правилно е приложил закона.
При така изложеното настоящият състав
намира, че обжалваното решение не страда от визираните в жалбата на „ЕТ
„Национал-Т – А.Т.“*** пороци, представляващи касационни основания за отмяната
му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да
бъде оставено в сила.
При този изход на спора и своевременно
заявеното искане за това, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 143,
ал. 4 от АПК, „ЕТ „Национал-Т – А.Т.“*** следва да бъде осъден да заплати на
Комисия за защита на потребителите юрисконсултско възнаграждение, в размер на
100,00 лева – към средния, определен с разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ и съобразно фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 предл. първо от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН и чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, Административният съд – В. Търново
Р Е Ш
И :
Оставя в сила Решение № 76 от 17.01.2020
г. по НАХД № 138/ 2020 г. по описа на Районен съд – Елена.
Осъжда А.П.Т.,
в качеството му на едноличен търговец с фирма „Национал-Т – А.Т.“ с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление ***, да заплати на Комисията за
защита на потребителите – гр. София, разноски в размер на 100,00 /сто/ лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.