Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 122/01.03.2019г.
Административен
съд - Монтана ,ІІІ състав ,в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари
, през две хиляди и деветнадесета година
в състав :
Председател : БИСЕРКА
БОЙЧЕВА
при
секретаря Димитрана Димитрова, като…разгледа…докладваното…от съдията БОЙЧЕВА адм.д.№564/2018г.
по описа на Административен съд Монтана и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК),във вр. с §2 от ДР
на ДОПК във вр.с чл.149,ал.5 от АПК.
Образувано е по жалба от „А*** -Т*** 6“ЕООД
,гр.П*** ,представлявано от К.В.Г.-управител ,чрез пълномощника му Р.К.И.
,приподписана от адв.В.Т. ,с искане за обявяване нищожността на Ревизионен
акт№Р-04001215004117-091-001/18.01.2016г.на органи по приходите при ТД на НАП-гр.В.Търново
,потвърден с Решение №158/ 23.08.2018г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр.Велико Търново ,при ЦУ на НАП,с което
е оставена без уважение жалба ,вх.№16652/20.06.2018г. по описа на ТД на НАП-гр.Велико
Търново ,с която по реда на чл.149,ал.5 от АПК е поискано прогласяване на
нищожността на РА. С жалбата си до съда оспорващият претендира нищожност на РА ,поради
липса на квалифициран електронен подпис /КЕП/на лицата ,издали Заповедта за изменение
на заповедта за възлагане на ревизия/ЗИЗВР/ от 24.09.2015г./л.96/, Ревизионния
доклад/РД//л.74/ и ревизионния акт /РА//л.60/,към момента на издаване на
въпросните актове. В съдебно заседание ,чрез процесуалния си представител адв.Т.
иска да бъде прогласена нищожността на
РА, претендира разноски по делото,за което представя списък. Представя и
писмена защита.
Ответникът по жалбата-директорът на Дирекция
"ОДОП" – гр.Велико Търново, чрез процесуалния си представител
юрк.Ушилова иска да се отхвърли жалбата
,като неоснователна и да се потвърди оспорения РА,като правилен и
законосъобразен. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за което
представя списък.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното:
Установено
е от административната преписка ,че със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-04001215004117-020-001/05.06.2015 година, връчена на 26.06.2015 година/л.94 и л.95/, изменяна със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия№Р- 04001215004117-020-002
/ 24.09.2015 година, издадени от Р*** И*** Ф*** -Началник сектор при ТД на НАП Велико Търново /л.96/е възложено извършването на ревизия на "А*** - Т***
6 ЕООД" ЕООД.,представлявано
от К.В.Г.. Определен е
съставът на ревизиращия екип, който включва :Л*** В*** Ц*** – главен инспектор по приходите, ръководител на
ревизията, и Й***
Н*** М*** – главен инспектор по приходите. Срокът за приключване на
производството е тримесечен и тече от датата на връчване на ЗВР- 26.06.2015г., /видно
от разписка на л.95/,като
с последващата ЗИЗВР срокът е удължен до 26.11.2015г.
За резултатите от ревизията от ревизиращия
екип е издаден Ревизионен доклад №Р-04001215004117-092-001
/16.12.2015 година, съставен на основание чл.117 от ДОПК от ревизиращия орган
по приходите, с
който е направено предложение
да бъдат установени на дружеството задължения по ЗДДС за данъчен период от
30.04.2013 г. до 30.04.2015 година в размер на 46885,07 лева и лихви за несвоевременното внасяне на данъка в
размер на 9192,97лв.; корпоративен данък за периода от 09.04.2013 г. до 31.12.2014 година в размер на 6285,98 лева и
съответните лихви за несвоевременното внасяне на данъка в размер на 932,88лева. Ревизионния
доклад е връчен на задълженото лице „А*** – Т*** “-
ЕООД по
електронен път чрез ИС "К*** " на 22.12.2015 година./л.92/. Срещу ревизионния доклад няма подадено възражение по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК и няма
представени доказателства.
Спазвайки разпоредбите на чл.124 (1) от ДОПК при установяване на наличие на обстоятелства почл.122. ал. 1. ревизираното
лице с Уведомление по чл. 17. ал. 1. т. 2 от ДОПК № Р-04001215004117-139-001/28.08.2015г./л.100/. и Уведомление Р-04001215004117-113-001/ 28.08.2015 г./л.98/ е уведомено, че основата
за облагане с:ДДС за период от 30.04.2013 г. до 30.04.2015 г.;Корпоративен данък за период от 09.04.2013 г. до
31.12.2014г.ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК.Предвиденият в ДОПК
срок за представяне на доказателства и за вземане на становище е 14 дни от
датата на връчване на Уведомлението. Заедно с уведомлението съгласно
изискванията на чл.124. ал. (3) от ДОПК на лицето е връчено и искане за
представяне на документи и писмени обяснения № Р-
04001215004117-040-002/28.08.2015 г./л.107/,
с което е изискано задълженото лице да декларира имуществото си , вида и
размера на направените разходи, както и всички източници на доходи като попълни
декларации по образец за всяка година поотделно.Към искането е приложен образец
от декларацията. В рамките на на 14-дневния срок от връчването на уведомлението, ревизираното лице не е представило декларации за
имуществено състояние по чл. 124, ал. 3 от ДОПК в ТД на НАП офис Видин.
Ревизията
е приключила със съставянето на РА Р-04001215004117-091-001/18.01.2016 г.,с който на „А*** - Т*** 6" ЕООД са определени задължения за внасяне общо в размер на 63
785,03 лв., в т.ч. за данък върху добавената стойност по ЗДДС - 46 885.08 лв. и
лихви - 9 623,39 лв., за корпоративен данък по ЗКПО - 6 285,98 лв. и лихви -
990,58 лв.Ревизионният акт е издаден като електронен документ и е подписан с
електронни подписи от Р*** И*** Ф*** -Началник сектор „Ревизии" в Дирекция
„К*** " при ТД на НАП Велико Търново - ИРМ град Видин и Л*** В*** Ц*** – главен инспектор по приходите, ръководител
на ревизията, и връчен по реда на чл. 32 от Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) на 28.03.2016 г. и не е обжалван по
административен ред пред директора на Дирекция ОДОП Велико Търново, поради
което е влязъл в законна сила на 11.04.2016 г.Последвала е
жалба вх. №
16652/20.06.2018г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, с която се иска
прогласяване по реда на чл. 149, ал. 5 от АПК на нищожността на PA № Р-
04001215004117-091-001/18.01.2016 г.,
подадена по куриер до директора на Дирекция ОДОП Велико Търново чрез ТД
на НАП В. Търново на 19.06.2018 г. Към същата е приложено копие на нотариално
заверено пълномощно (Peг. № 4430/13.06.2018 г. на нотариус Т*** Д*** ) за упълномощаване на Р.К.И.
да представлява „А*** - Т*** 6" ЕООД. Окомплектованата
преписка по жалбата е заведена в Дирекция ОДОП В. Търново с вх. №
1506/29.06.2018 г.Жалбата е подадена извън преклузивния 14 - дневен срок по чл.
152, ал. 1 от ДОПК, но доколкото с нея единствено се иска прогласяване по реда
на чл. 149, ал. 5 от АПК на нищожността на PA №
Р-04001215004117-091-001/18.01.2016 г. и са изпълнени законовите предпоставки
за разглеждане на това искане (наличие на правен интерес и липса на влязло в
сила съдебно решение по чл. 177, ал. 3 от АПК), то същата е приета за допустима.
В жалбата са изложени съображения за нищожност на ревизионния акт, издаден като
електронен документ, тъй като положените електронни подписи на органите по
приходите, негови издатели, не били квалифицирани по смисъла на приложимите към
този момент редакции на чл. 13, ал. 3 и 4, във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 и
чл. 24 от ЗЕДЕП (сега Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги - ЗЕДЕУУ). С това се твърди, че липсва валидно подписан
PA, а оттам не е налице и законоустановена форма за действителност на
волеизявлението на органите по приходите, насочено към установяване на публични
задължения. Същото възражение се прави и по отношение на издадените Заповед за
възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04001215004117-020-001/05.06.2015 г., с която е
образувано ревизионното производство,Заповед
за изменение за заповед
за възлагане на ревизия №
Р-04001215004117- 020-002/24.09.2015 г. (ЗИЗВР) и Ревизионен доклад №
Р-04001215004117-092- 001/16.12.2015 г. (РД). Изтъква се също така, че след
като ЗВР не е подписана съгласно изискванията на ЗЕДЕУУ (в действащата му към
момента на издаването й редакция) с квалифициран електронен подпис, ревизията
не е възложена надлежно, а оттам не е налице и материална компетентност на издателя на РА.
С Решение №158/23.08.2018 г.на А*** П*** М*** –директор на дирекция „ОДОП“-Велико
Търново при ЦУ на НАП е оставена без уважение жалба вх. № 16652/20.06.2018г. по описа на ТД на НАП Велико Търново,
подадена от „А*** - Т*** 6" ЕООД, с която по реда на чл. 149, ал. 5 от АПК
се иска прогласяване на нищожността на РА № Р 04001215004117-091-001/18.01.2016 г., издаден от Р*** И***
Ф*** , на длъжност началник сектор „Ревизии" - възложил ревизията и Л***
В*** Ц*** на длъжност главен инспектор по приходите при Териториална дирекция
на НАП Велико Търново, ръководител на
ревизията. Решението
е съобщено на дружеството-жалбоподател на 11.09.2018г./л.16/,като жалбата срещу
РА е подадена на 25.09.2018г. ,тоест в срока по чл.156 ДОПК ,от легитимирано
лице и е допустима за разглеждане.
В хода
на съдебното производство като доказателства са приети документите, съдържащи
се в административната преписка по описа на л.2 и л.3 .
Основният спор по делото ,визиран в жалбата е
,притежавали ли са органите по приходи,подписали ЗИЗВР,РД и РА квалифицирани
електронни подписи към датата на полагане на подписите или не ,което по
разбиране на жалбоподателя води до толкова съществен порок да обуслови
нищожност на РА и прикрепените към него РД и ЗИЗВР.В тази връзка , по делото е
изслушана Съдебна компютърно-техническа експертиза,изготвена обективно и
компетентно от вещото лице И.Ц. ,притежаващо необходимата компетенция/компютърен
специалист с висше техническо образование/, която установява, че към датата на
издаване на електронните документи:ЗИЗВР ,РД и РА , органите по приходите,
посочени като техни съставители, са притежавали квалифицирани електронни
подписи. Извършените от вещото лице проверки са показали, че всички спорни
електронни документи са подписани от лицата, посочени като техни издатели, с
квалифицирани електронни подписи. Заключението е оспорено от адв.Т. като
процесуален представител на жалбоподателя ,без да изтъкне какво не е извършило
вещото лице ,за да поиска тройна съдебна компютърно-техническа експертиза,поради
което съдът е оставил без уважение това искане.По разбиране на съда ,изготвената
експертиза отговаря в пълнота на поставените въпроси съобразно притежаваните от
вещото лице специални знания и същото ще
бъде ценено ,ведно с останалите доказателства по делото.Вещото лице е
установило след извършената справка в доставчика на удостоверителни услуги „И***
“ЕАД ,че за периода 26.02.2015г.-до 26.02.2016г. лицата подписали ЗИЗВР ,РД и
РА са притежавали КЕП към датите на издаване на актовете /л.211/,при което това
основно възражение в жалбата се явява неоснователно.
При така установената фактическа обстановка,
съдът осъществявайки пълна служебна проверка за валидността на РА, съгласно
разпоредбата на чл. 149, ал. 5 от АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК
и чл. 160, ал. 2 от ДОПК, намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима ,в частта й
представляваща искане за обявяване на нищожността
на РА № Р-04001215004117-091-001/18.01.2016 г. на ТД на НАП – Велико Търново,
потвърден с Решение № 158/28.03.2018г. на директора на Дирекция
"ОДОП" – Велико Търново.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Предмет на съдебното производство е само
нищожността на издадения акт, което определя и обхвата на съдебния контрол.
Законът не е въвел легално определение за нищожност на административен акт като
основание за отмяна, затова за всеки конкретен случай съдът осъществява
проверка дали е допуснат толкова тежък и съществен порок на властническото
волеизявление, наличието на който да препятства настъпването на целените от
закона правни последици. Критериите за нищожност на административния акт са изградени
както в правната теория, така и в съдебната практика. Основанията за нищожност
са тези по чл.160,ал.2 ДОПК,като жалбоподателя претендира ,че издадените
РА,РД,ЗИЗВР са подписани електронно от лица ,които не са притежавали КЕП ,по
ЗЕДЕП/сега ЗЕДЕУУ/ към момента на тяхното издаване,от една страна и от
друга-нарушена е законоустановената форма на акта по чл.120,ал.1,т.8 ДОПК,което
обосновава нещожност на РА. Като критерии за нищожност в правната литература се
посочва липсата на компетентност на органа, издал оспорения акт, неспазване на
установената форма на акта, особено съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – акт,
който е издаден без каквото и да е правно основание, или акт, лишен от
нормативна основа, основан на друг нищожен административен акт, или съдържащ
предписание, което е престъпление или не може да бъде изпълнено. Съдебната
практика, в преобладаващата си част, възприема част от изложените доктринарни
критерии – липса на компетентност и липса на форма като основания за
прогласяване на нищожността на оспорения акт. Изолирани са съдебни актове, които
са възприели нищожност на акта, поради толкова съществени нарушения на
административно-производствените правила и нарушение на материалния закон, че
не могат да породят правни последици. Следователно, на първо място, нищожен е
този административен акт, който е издаден от некомпетентен орган, т. е. от
орган, който не е овластен за това в пределите на неговите правомощия./ В този
смисъл Решение № 12798 от 25.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2677/2016 г., VII
о., Решение № 1426 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4520/2013 г., I о./
По отношение на процесния РА ,съдът
констатира ,че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в
определения от него срок. РА е издаден от компетентни органи и определя данъчни
задължения за периода, за който е възложена, поради което обжалваният РА не
страда от пороци, водещи до неговата нищожност. В отговор на възражението на
адв.Т. в писмени бележки ,че не е спазен срока за извършване на ревизията по
чл.114,ал.1 и 2 ДОПК и срока за издаване на РД по чл.117,ал.1 ДОПК ,съдът не
счита това възражение за основателно с оглед фактът,че сроковете в ревизионното
производство са инструктивни ,не преклузивни.
В съдържанието на заповедта за възлагане на
ревизията,респ. заповедта за изменение на ЗВР и ревизионния акт, както и в ревизионния доклад, е отразено, че са
издадени чрез информационна система "К*** " като електронни
документи, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните
документи на хартиен носител като заверен от страната препис е допустимо по силата
на чл. 184, ал. 1 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ),
в приложимата редакция електронен подпис е всяка информация в електронна форма,
добавена или логически свързана с електронното изявление, за установяване на
неговото авторство, но според чл. 13, ал. 4 от
ЗЕДЕУУ в относимата редакция само квалифицираният електронен подпис
има значението на саморъчен подпис. Съгласно чл. 16, ал. 1 от
ЗЕДЕУУ в относимата редакция квалифициран електронен подпис е този
усъвършенстван електронен подпис, който е придружен от издадено от доставчик на
удостоверителни услуги удостоверение за квалифициран електронен подпис,
отговарящо на изискванията на чл. 24 от ЗЕДЕУУ
в относимата редакция и удостоверяващо връзката между автора и публичния ключ
за проверка на подписа и е създаден посредством устройство за сигурно създаване
на подписа. Според чл. 28, ал. 1 от
ЗЕДЕУУ в относимата редакция доставчикът на удостоверителни услуги
води електронен регистър, в който публикува удостоверенията за електронен
подпис, които използва в дейността си като доставчик, издадените удостоверения
и списъка на прекратените удостоверения. Последната разпоредба е доразвита в чл. 37, ал. 2 от
Наредба за дейността на доставчиците на удостоверителни услуги, реда за нейното
прекратяване и за изискванията при предоставяне на удостоверителни услуги
(отм., в сила към процесния момент), според която регистърът съдържа: 1.
удостоверенията за квалифициран електронен подпис, които използва в дейността
си като доставчик на удостоверителни услуги; 2. списък на издадените
удостоверения за квалифициран електронен подпис; 3. списък на прекратените
удостоверения; 4. удостоверения за време за представяне на електронен подпис,
създаден за определен електронен документ, в случаите, когато такива се издават
от доставчика на удостоверителни услуги; 5. информация по чл.28 ,ал.3 от ЗЕДЕУУ.
Предвид посочената по-горе нормативна уредба
в чл. 28 от ЗЕДЕУУ
и чл. 37 от Наредбата (отм.); настоящият състав счита, че представените по
делото удостоверения за КЕП са годни доказателства за подписването на спорните
документи с валидни КЕП на посочените органи по приходите през съответните
периоди. В подкрепа на гореизложеното е и заключението на изслушаната съдебно
компютърно-техническа експертиза, по която вещото лице потвърждава, че
електронните подписи, положени в спорните документи – заповед за изменение на ЗВР, РД и РА са
валидни такива, съобразно използваните алгоритми и към датата на издаването им
всички документи са подписани с квалифицирани електронни подписи от органите,
посочени в тях като техни издатели. Изложеното дава основание да се отхвърли основното
възражение в жалбата относно авторството на електронните подписи, положени в
РА, РД и ЗИЗВР.
Нещо повече, всички изброени документи са
съставени от лицата, посочени в тях, които към съответните моменти на
издаването им са заемали посочените в тях длъжности:
Със
Заповед №452/15.07.2014г. на директора
на ТД на НАП-В.Търново е определен Р*** И*** Ф*** –началник сектор „Ревизии“
при ТД на НАП-В.Търново ,ИРМ-Видин за орган по приходи ,компетентен да издава
ЗВР на основание чл.112,ал.2,т.1 ДОПК.Същият е възложил ревизията със ЗВР
/л.94/ и е издал и ЗИЗВР/л.96/при наличие на необходимата компетентност.В този
смисъл съдът не споделя възражението на адв.Т. за некомпетентност на възлагащия
ревизията Р*** Ф*** в писмени бележки,доколкото това се опровергава от
доказателствата по делото.
Видно от Заповед№540/16.07.2015г./л.184/,подписана“за
директора на ТД на НАП-В.Търново“ от зам. -директора на
ТД на НАП-В.Търново М*** П*** /на основание Заповед№ЗЦУ-977/25.09.2013г. на л.218,при
отсъствие на директора на ТД на НАП-В.Търново С*** М*** на дата 16.07.2015г.
,когато е издадена заповедта ,за което е представен и болничен лист на л.219/, същият
е определил за органи по приходи в отдел „Ревизии“ ,които да изпълняват функции
на ръководители на ревизията ,съгласно чл.113,ал.1,т.2 и чл.119,ал.2 ДОПК ,за
периода 16.07.2015г.-16.01.2016г. вкл., за ИРМ-Видин: Й*** Н*** М*** –главен
инспектор по приходи и Л*** В*** Ц*** -главен инспектор по приходи.Със Заповед
№52/15.01.2016г. на и.д. директор на ТД на НАП П*** Т*** /л.185/ заместващ
директора съгласно заповед№ЗЦУ-793/16.11.2015г./л.217/са определени същите лица
да изпълняват функции на органи по
приходи за ИРМ Видин за периода:17.01.2016г.-17.07.2016г. вкл.Двете лица са определени
за ревизиращ екип и са издали РД.И за трите лица –органи по приходи :Р*** И. Ф***
,Л*** В*** Ц*** и Й*** Н*** М*** са представени заповеди за преназначението
им/л.187,л.188 и л.189/. Компетентността на органите и авторството на подписите
им, положени в ЗВР, ЗИЗВР, в РД и РА е безспорна. Същите са електронни
документи, подписани с КЕП, поради което са валидни и не са налице основания да
се считат за нищожни. Следва да се отбележи за пълнота, че при липсата на
валиден квалифициран електронен подпис в процесните електронни документи, при
разпечатването на същите на хартиен носител не биха се появили цифрите и
символите от алгоритъма за създаване и проверка на КЕП, каквито се съдържат във
всички тях.
Ревизията е възложена правилно, при спазване
на правилата за териториалната компетентност. Според чл. 112, ал. 2, т.
1 от ДОПК Ревизията може да се възлага от органа по приходите, определен
от териториалния директор на компетентната териториална дирекция. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 3
от ДОПК компетентна териториална дирекция на Националната агенция за
приходите относно производствата по този кодекс, освен ако е
предвидено друго, е териториалната дирекция по седалището на местните
юридически лица.
По аргумент от чл. 112, ал. 1 от ДОПК ревизионното производство се образува с издаването на ЗВР, а
връчването й определя началния момент, от който тече срокът за извършването й –
чл. 114, ал. 1 от ДОПК. Поради това датата на връчване на ЗВР е ирелевантна за
преценката коя е компетентната териториалната дирекция по чл. 8, ал. 1, т. 3
от ДОПК, тъй като тази преценка се осъществява в зависимост от
седалището на дружеството към датата на издаване на заповедта за възлагане на
ревизия. В този смисъл Решение № 3194/15.03.2017 г. по адм. д. № 517/2016 по
описа на ВАС. Видно от делото ,седалището на дружеството-жалбоподател към датата на издаване на ЗВР/л.94 и 95/ е гр.М*** ,ул.“С*** .Патриарх
Е*** “№44,ет.* ,ап.* ,като това е определило и подсъдността на делото-на АС-М***
.
Не са налице и други основания за нищожност
на оспорения РА, въпреки че съдът установи известна липса на прецизност в
процесуално отношение. Срокът на ревизията първоначално е определен на 3 месеца/от
дата на връчване -26.06.2015г. до 26.09.2015г./, но впоследствие е удължен до
26.11.2015г. със ЗИЗВР. По смисъла на чл. 117, ал. 1 от ДОПК след изтичането на този срок и не по-късно от 14 дни следва да
бъде съставен ревизионният доклад. Същият е съставен на 16.12.2015 г./л.74/,
като 14 дневния срок е просрочен с 6 дни. Това обаче не е нарушение от
категорията на особено съществените, водещи до нищожност на РА, тъй като
сроковете за извършване на ревизията и за издаване на РД са инструктивни, а не
преклузивни. Ревизионният акт е издаден в законоустановените срокове за това –
на 18.01.2016г. Установените срокове по чл. 117, ал. 1
и чл. 119, ал. 2 от ДОПК се отразяват единствено на годността на събраните след
изтичането им доказателства. Съдът счита, че в хода на ревизията не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват невалидност на
РА. РА съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 120 от ДОПК,
поради което не са налице пороци и от формална страна.
По изложените съображения и доколкото съдът
не установи особено съществени пороци, касаещи формалната и процесуалната
законосъобразност на РА, както и компетентността на издателите му, то не са
налице основания за прогласяване на неговата нищожност, както се настоява от
жалбоподателя. Оспорването следва да се отхвърли.
При този изход на делото основателно е
искането на ответника ,чрез процесуалния му представител юрк.Ушилова за
присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер
на 2 444лв. лева, както са посочени в представения списък с
разноски,определено съгласно чл.7,ал.2,т.4 от Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения/830+3% за горницата над 10 000лв. =2443,5~2444лв/.Водим
от горното и на основание чл. 160, ал. 1
и чл. 161, ал. 1 от ДОПК, АС-М*** ,ІІІ състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „А*** -Т*** 6“ЕООД ,гр.П***
,представлявано от К.В.Г.- управител ,чрез пълномощника му Р.К.И. ,приподписана
от адв.В.Т. ,с искане за прогласяване на нищожност
на Ревизионен акт№Р-04001215004117-091-001/18.01.2016г.на органи по
приходите при ТД на НАП-В.Търново ,потвърден с Решение №158/ 23.08.2018г. на директора на дирекция „ОДОП“ гр.Велико
Търново ,при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „А*** -Т*** 6“ЕООД ,гр.П*** ,предста-влявано
от К.В.Г.- управител да плати на Дирекция "Обжалване и данъчно –
осигурителна практика" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, сумата от 2 444/две
хиляди четиристотин четиридесет и четири/лв., представляваща юрисконсулско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: