О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……………… 2019 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 06.02.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело № 195 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по
жалба на К.М.К. чрез пълномощника М.С. срещу решение № 4106 от 16.10.2018 г.,
постановено по гр.д.№ 13989 по описа за 2016 г. на Районен съд – Варна, седемнадесети
състав, в частта, с която е изнесен на публична продан недвижим имот, находящ
се в град Варна - СО ”Планова” с № 1034 по ПНИ на местността, с площ от 540
кв.м, при граници: имот № 1035, имот № 1033, имот № 1036 и път, същият УПИ
VIII-1034 „За жилищно строителство“ по ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед № Г-403 от 13.10.2014
г. на кмета на Община Варна.
Във въззивната жалба се твърди, че решението
е незаконосъобразно и необосновано, както и постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения. Излагат се доводи, че пълномощникът на въззивника
по обективни причини не е могъл да присъства в откритото съдебно заседание,
проведено пред първата инстанция, поради което и не е могла да присъства при
изслушване на вещото лице от съда. Районният съд е приел заключението на вещото
лице без същото да е извършвало оглед на имота. Също така намира, че вещото
лице не е взело предвид, че имотът се намира в урбанизирана територия, има
втори подход към него, поради което и може да бъде разделен на два дяла. Иска
се отмяна на решението и постановяване на ново, без да посочва конкретен способ
за извършване на делбата.
Във въззивната жалба е направено искане за
назначаване на повторна или тройна експертиза, която след оглед на място и
измерване да даде заключение за поделяемост на имота съгласно нормативните
изисквания, като при въможност предложи варианти за поставяне в общ дял на
ищците и на ответниците.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК
насрещната страна е депозирала отговор, с който оспорва жалбата и желае потвърждаване
на атакуваното решение като правилно и законосъобразно. Възразява срещу
допускането на поисканите доказателства.
Вещото лице е изслушано пред първата
инстанция в съдебно заседание, проведено на 02.10.2018 г. За това съдебно
заседание въззивникът е бил редовно призован чрез пълномощника си – адвокат
Звезделина Стоянова. Адвокат Стоянова се е явила в съдебно заседание при изслушването
на вещото лице и е заявила, че няма въпроси, не е оспорила заключението.
Другият пълномощник на въззивника – майка му М.С. - не се е явила и не е
депозирала молба за отлагане. С оглед изложеното настоящият състав на съда
намира, че така направеното доказателствено искане за назначаване на повторна
или тройна СТЕ е преклудирано с оглед изричната забрана за сочене на нови
доказателства във въззивното производство извън изчерпателно изброените в член
266, алинея 2 и алинея 3 от ГПК изключения.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на въззивника, направено чрез пълномощника му М.С. за допускане на повторна или
тройна съдебно-техническа експертиза.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 11 март 2019 година от 9,30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.