№ 4135
гр. София, 26.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110145813 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявени от „А“ ЕООД против ЗД „ЛИ“ АД обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата в размер на
1250,41 лева, представляваща застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка
„Д“, модел „Л“, с рег. № СВ 1532 НМ, причинени вследствие на пътнотранспортно
произшествие от 02.03.2022 г., ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата
молба на 26.08.2022 г. до окончателно погасяване на вземането, и иск с правно основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 60,79 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за периода от 03.03.2022 г. до подаване на исковата молба на 26.08.2022 г.
Направено е искане сторените от дружеството съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ответникът да бъде
задължен да представи намиращ се у него документ – преписка по щета № 4000-5000-22-
000129/02.03.2022 г. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на автотехническа
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
СЛ оспорва предявените искове. В подадения отговор са изложени твърдения, че във връзка
с процесното пътнотранспортно произшествие при застрахователя е образувана преписка по
щета № 4000-5000-22-000129/02.03.2022 г., по която е определено застрахователно
обезщетение в размер на 1151,91 лева, която сума съответства на действителната стойност
на вредите, настъпили в причинна връзка с осъществяване на механизма на произшествието.
Представителят на ответника поддържа, че претенцията за обезщетение за забава за периода
от 03.03.2022 г. до 31.05.2022 г. се явява неоснователна.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. С отговора е направено искане за поставяне
на допълнителни задачи към автотехническата експертиза поискана от ищеца.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 432, ал.
1 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване фактите, включени във
фактическия състав на цитираната норма, а именно: ответникът да е застраховател по
1
застраховка „Гражданска отговорност“, като в срока на действие на договора, вследствие на
противоправно и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил,
да е настъпило: застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка, с което
ищецът да е претърпял имуществени вреди. За да бъде уважен предявения иск следва да се
установи кумулативното наличие на елементите на фактическия състав на непозволеното
увреждане по чл. 45 ЗЗД - деликт, извършен от лице, което е застраховано към момента на
настъпване на събитието по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника,
причинени, в резултат от този деликт вреди на ищеца и причинна връзка между тях. При
кумулативното установяване на горните обстоятелства в доказателствена тежест на
ответника е да установи, че е погасил вземането. На ответника следва да бъде указано, че не
сочи и не представя доказателства, че е заплатил определеното съгласно отговора на
исковата молба обезщетение в размер на 1151,91 лева,
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане ответникът да представи по
делото намиращи се у него документи, а именно образуваната преписка по щета.
Следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените с исковата молба и
отговора въпроси.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба по делото с препис за ищеца да представи заверен препис от преписка по
щета № 4000-5000-22-000129/02.03.2022 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора при депозит в размер на 450 лева, от които сумата в размер на
250 лева вносима от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
получаване на съобщението и сумата в размер на 200 лева, вносима от ответника по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза ЙДД,
който да бъде уведомен за поставените задачи и за датата на насроченото открито съдебно
заседание след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.03.2024 г. от 13.30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
2
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3