Протокол по дело №258/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Петро-Г“ ЕООД, представлявано от М. П. К., редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Х. С., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ – Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-[област] П. С., редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище от упълномощения юриск. К. М., с което моли да се даде ход на делото ако не са налице процесуални пречки. Твърди, че е служебно ангажирана и ако няма други посочени от жалбоподателя доказателства, също няма доказателствени искания. Изразява становище по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на „Петро-Г“ ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], община [област], представлявано от М. П. К., срещу Уведомително писмо изх. № 01-2600/5510#8 от 10.08.2022 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за Кампания 2017 г., издадена от Зам. - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

 

АДВ. С.: Поддържам жалбата.

Моля да се приложи предходното адм. дело № 283/2022 г., а освен това и първото адм. дело № 371/2020 г., тъй като по първото дело са назначавани експертизи, събирани са доказателства, това са доказателства, че липсват доказателства за неизпълнение на някои от базовите изисквания или изискванията за управление в съответното биологично стопанство и считам, че не е необходимо да се предприемат отново мерки за назначаване на вещи лица, защото са събрани и приложени.

Фактически в това дело № 371/2020 г. са изслушани и приети две експертизи, с вещо лице геодезист и вещо лице ветеринар, по отношение на двете схеми „Биологично растениевъдство“ и „Биологично животновъдство“. А. в последствие с другото дело № 283/2022 г. там съм приложила всички доказателства, които жалбоподателят е осигурил, за да докаже, че няма неспазени базови изисквания. Те са пращали проби в независими лаборатории и съответните резултати, обективирани в протоколи, са приложени по делото. По този повод считам, че няма да прилагам други доказателства и нямам други доказателствени искания, освен ако съдът не прецени друго.

По отношение на връщането на делото от ВАС, считам, че може да се приеме, че първоинстанционното решение не би следвало да се отмени изцяло като нищожно, но в голямата си част второто уведомително писмо преповтаря първото, като много детайлно съм разгледала всичко и съм го изложила в писмените бележки, ред по ред и таблица по таблица по предходното дело, като единствената разлика в двете уведомителни писма, е именно цитирането на мярката 53 и 54, което Върховният съд е приел, че всъщност на база на това не може да се обяви за нищожно, защото това е ново обстоятелство. Въпреки че според мен, това може да е и техническа грешка, защото в касационната жалба отново ответникът говори за мярка 54, пред Върховния съд отново говорят за мярка 54, а тази мярка 53 никъде не се появи във второто уведомително писмо.

Според мен няма основание. Дори и да се приеме така, оспореното уведомително писмо може да бъде нищожно в по-голямата си част и единствено в частта по отношение на мярка 53 и 54 да бъде незаконосъобразно.

Разгледах подробно сега след връщането от съда двата регламента, отново уведомителното писмо ред по ред, изобщо не може да се разбере всъщност защо се налага тази санкция, никакви доказателства няма за нея, при положение, че в предходните производства е доказано, че сертифициращата фирма е с установени многобройни нарушения и поради това й е отнет лиценза, има писмо на Министерство на земеделието до ДФ „Земеделие“.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото документите съдържащи се в първоначално воденото адм. дело № 371/2020 г. по описа на Административен съд-[област], както и документите съдържащи се в предходното адм. дело № 283/2022 г. по описа на Административен съд-[област], и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

СЪДЪТ констатира, че действително по адм. дело № 371/2020 г. съдът е назначавал съдебно-техническа и съдебно-ветеринарна експертизи, които са били изготвени от съответните вещи лица специалисти, като предмет на оспорване по посоченото административно дело от 2020 г. е било друго уведомително писмо, а именно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за Кампания 2017 г. на Държавен фонд „Земеделие“ с изх. № 01-2600/5510 в размер на нула лева.

Предмет на настоящото производство е оспорването на Уведомително писмо изх. № 01-2600/5510#8 от 10.08.2022 г. за Кампания 2017 г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. При това положение, съдът намира, че следва да бъдат изслушани вещите лица инж. И. М. и д-р Д. П., които са изготвили експертизи по адм. дело № 371/2020 г., и затова съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДА СЕ ПРИЗОВАТ за изслушване вещите лица инж. И. Г. М. и д-р Д. И. П. за изслушване на депозираните от тях експертизи по адм. дело № 371/2020 г. по описа на Административен съд-[област], за следващо съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 3-дневен срок считано от днес, да внесе по депозитната сметка на Административен съд-[област] два депозита по 50 лева за всяко от вещите лица.

 

АДВ. С.: На този етап нямам други доказателствени искания и няма да соча други доказателства, евентуално след изслушване на вещите лица.

 

СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, предвид необходимостта от изслушване на депозираните по първоначалното дело съдебно-техническа експертиза и съдебно-ветеринарна експертиза, които евентуално ще помогнат за установяване на конкретните обстоятелства във връзка с преценката за законосъобразност на постановеното уведомително писмо от 2022 г., и затова съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 20.12.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след внасяне на депозита.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:45 часа.