Решение по дело №1071/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на Н. С. П., подадена чрез процесуален представител адвокат Н. К., срещу Решение № 307/19.07.2024 г. по АНД № 3/2024 г. на Районен съд-Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 2022-1818-05-66/14.12.2022 г. на началник сектор „Охранителна полиция“ към РУ-Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и в нарушение на закона. Твърди, че не са събрани и обсъдени всички доказателства от значение за спора, а представените са обсъдени неправилно. Посочва, че съдът не се е съобразил с дадените указания в Решение № 785/15.12.2023 г по адм. дело № 480/2023 г. на Административен съд-Пазарджик. Твърди, че вмененото й нарушение не е доказано по безспорен начин, нито по отношение на деянието, нито за неговия извършител. По подробно изложени доводи претендира отмяна на решението и на наказателното постановление, ведно с присъждане на разноски по приложен списък.

Ответникът – началник сектор „Охранителна полиция“ към РУ-Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по жалбата на Н. П. срещу Наказателно постановление № № 2022-1818-05-66/14.12.2022 г. на началник сектор „Охранителна полиция“ към РУ-Пазарджик, с което на посочено правно основание чл. 218б, във вр. чл. 194, ал. 3 във вр. ал. 1 от Наказателния кодекс (НК), й е наложена глоба в размер на 100 лв. Прието е за установено, че на 10.01.2022 г. във времевия интервал от 16:42:07 до 16:52:33 часа в гр. Пазарджик, в аптека от веригата „Софармаси“, находяща се в магазин „БИЛА“ на [улица], Н. П. е отнела чужди движими вещи – 1 бр. лекарство „Микодефен“ - 8% лак за нокти 6мл., с производител Екофарм, от владението и собственост на аптеката, на стойност 26,19 лева. При обслужване на касата не дава продукта за маркиране, след което се премества на средното гише, където обслужват граждани с рецептурни книжки по здравна каса. Докато била обслужвана, П. смачква картонената опаковка на лекарството и я хвърля в стелажа „грижа за крака“, като не предоставя 1 бр. лекарство „Микодефен“ за маркиране и заплащане, след което го прибира в чантата си. П. излиза от аптеката като преминава от страни на радиочестотната антена за охрана на стоки срещу кражба, разположена на входа на аптеката. След констатираната липса, служители на аптеката са прегледали видеозаписите в обекта и са поканили чрез позвъняване на мобилния телефон на П. за връщане и заплащане на лекарството. На 11.01.2022 г. в 13:12:57 часа, Н. П. е заплатила стойността на лекарството в размер на 26,19 лева.

За случая по оперативен път постъпил сигнал в Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР, който бил отнесен към Районна прокуратура-Пазарджик, за което била образувана пр. преписка вх.№ 1374/2022 г. по описа на прокуратурата. След приключване на проверката и събраните материали по преписката с постановление от 21.06.2022 г. Районна прокуратура-Пазарджик отказала да образува ДП, тъй като деянието, извършено от жалбоподателката съставлявало престъпление по чл. 194, ал. 3 НК и предвид наличието на предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.218б НК, препис от постановлението ведно с преписката били изпратени на началника на РУ-Пазарджик за ангажиране на административнонаказателната отговорност на П..

Това постановление било обжалвано от Н. П. пред Окръжна прокуратура-Пазарджик, която с постановление от 07.09.2022 г. потвърдила постановлението на РП-Пазарджик. Това постановление също било атакувано пред Апелативна прокуратура-Пловдив, която оставила жалбата без уважение като неоснователна с постановление от 17.11.2022 г.

Постановлението на АП-Пловдив било обжалвано от П. и пред Върховна касационна прокуратура (ВКП). С Постановление от 24.01.2023 г. прокурор от ВКП изменил частично постановленията на АП-Пловдив, ОП-Пазарджик и РП-Пазарджик в частта за приложението на чл.218б НК като отменил същата и постановил основанието за отказ да се образува ДП по чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК било изменено поради малозначителност на деянието по чл. 9, ал. 2, пр. 2 НК.

Против това постановление постъпило възражение от прокурор от АП-Пловдив, въз основа на което с постановление от 11.04.2023 г. заместник на главния прокурор на Република България отменил постановлението на ВКП и потвърдил постановленията на АП-Пловдив, ОП-Пазарджик и РП-Пазарджик. Срещу това постановление била подадена жалба от П. пред и.д. главен прокурор на РБ, който обаче не намерил основание за изменение или отмяна на постановлението на заместника на главния прокурор, за което е била уведомена жалбоподателката, като в писмото до нея било посочено, че това постановление е окончателно и не подлежи на обжалване.

Междувременно въз основа на постановения отказ на прокурора от РП-Пазарджик да образува ДП, на 14.12.2022 г. било издадено обжалваното НП, с което П. била санкционирана с глоба в размер на 100 лева за извършеното от нея нарушение. Същото е обжалвано и било образувано АНД № 95/2023 г., приключило с решение на съда от 18.04.2023 г., с което било отменено НП. Това решение било обжалвано пред Административен съд-Пазарджик, който с Решение № 785/15.12.2023 г. по адм. дело № 480/2023 г. е отменил решението на въззивния съд поради допуснати процесуални нарушения и върнал делото за ново разглеждане с дадени указания за попълване на цялата административната преписка по издаване на наказателното постановление.

При новото разглеждане на делото съдът е изискал прокурорската преписка и след обсъждане на събраните доказателства е постановил обжалваното пред настоящата инстанция решение. За да потвърди НП съдът е приел, че атакуваният акт е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия, без при това да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, нито нарушение на закона.

Постановеното решение е правилно.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на оспореното решение като се излагат аргументи за недоказаност на вмененото на лицето нарушение по смисъла на чл. 218б, ал. 1 във вр. чл. 194, ал. 3 НК. Въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, Районен съд-Пазарджик е установил правилно спора от фактическа страна и е достигнал до обосновани правни изводи за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. В решението си инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221 АПК, съдът препраща към тях. Правилно РС-Пазарджик е приел, че в НП е налице подробно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и законовите разпоредби, които са били нарушени виновно. Съдът счита, че в рамките на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нито нарушение на приложимите материалноправни норми. Наказателното постановление е издадено в хипотезата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН - при прекратено от прокурора наказателно производство, когато не се изисква съставяне на акт за установяване на административно нарушение. НП отговаря на формалните изисквания за редовност по чл. 57 ЗАНН, издадено е от материално компетентен орган по чл. 424, ал. 5 НК, при съобразяване на сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за допуснати съществени процесуални нарушения от районния съд, изразявайки се в неизпълнение на дадените указания с Решение № 785/15.12.2023 г. по адм. дело № 480/2023 г. на АС-Пазарджик. Видно от цитираното решение съдът е установил, че в хода на производството по АНД № 95/2023 г. са били представени единствено НП и постановление от 24.01.2023 г. на прокурор при ВКП, като липсват каквито и да било други доказателства, включително и цитираните в НП. Съдът е отменил решението на РС-Пазарджик и е върнал делото за ново разглеждане с попълване на всички относими по правния спор доказателства, както и да бъде обсъдено и представеното с касационната жалба постановление от 11.04.2023 г. на заместника на главния прокурор на Република България. В изпълнение на дадените указания, районният съд е изискал и приобщил по АНД № 3/2024 г. доказателствата по прокурорска преписка № 1374/2022 г. по описа на РП-Пазарджик, в която се съдържат и посочените в касационната жалба видеозапис и сведения на служители на ОДМВР-Пазарджик. С оглед събраните доказателства, настоящият състав приема, че преписката е в цялост и са изпълнение дадените от предходната касационна инстанция указания, поради което не са налице твърдените от П. нарушения на процесуални правила.

Не се споделя извода на РС-Пазарджик, че в словесното описание на нарушението в НП е допусната техническа грешка, като е посочена още една вещ – лак за нокти. При извършена служебна проверка в интернет се установи, че препаратът „Микодефен 8%“ е лечебен лак за нокти и е предназначен за лечение на гъбични инфекции на ноктите, с притежател на разрешението за употреба от „Екофарм груп“ АД. Т.е. касае се за една вещ, която е подробно описана в НП, като възприятието на съда, че са две вещи е неправилно, но не съставлява съществен порок, водещ до самостоятелно основание за отмяна на решението. Съдът намира, че не е нарушено правото на защита на санкционираното лице.

Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че са налице нарушения по чл. 57 ЗАНН. При вярно установената от РС-Пазарджик фактическа обстановка настоящият състав намира, че при издаване на наказателното постановление не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са обуславяли отмяната му. В НП са посочени по изискуемия от закона начин описание на нарушението, което е установено, както и обстоятелствата, при които е извършено. Така направеното описание на установеното нарушение съответства на законовото изискване за пълно описание на нарушението, което следва да включва посочване на елементите на състава, които са нарушени, както и на обстоятелствата, при което тези елементи са осъществени. Представените от жалбоподателката едва в съдебното производство копия от фискални бонове не доказват по безспорен начин, че не е автор на деянието. На първо място същите са нечетливи, особено по отношение на часа и няма данни да са сравнени с оригиналите, а от друга страна по делото е представено копие от видеозапис от охранителните камери на аптека „Софармаси“, на който ясно е посочена дата и часа на извършване на деянието, което е описано и в НП. Не е налице нарушаване на формата при издаването на НП, така че това да е възпрепятствало жалбоподателката да упражни правото си на възражения, като същевременно да е затруднило, както административнонаказващия орган, който е обвързан с постановлението на прокурора, така и съда при постановяване съответно на наказателно постановление и решение по жалба на наказаното лице.

Съгласно чл. 212, ал. 1 НПК досъдебното производство се образува с постановление на прокурора. Прокурорска преписка № 1374/2021 г. по описа на РП-Пазарджик е образувана по изпратени от Дирекция „Вътрешна сигурност“-МВР материали от извършена проверка по сигнал рег.№ 9585р-45/2022 г. по описа на ДВС-МВР. С постановление от 21.06.2022 г. районният прокурор при РП-Пазарджик е отказал да образува досъдебно производство. Приел е, че деянието, извършено от Н. П. осъществява от субективна и обективна страна състава на престъплението по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК, но поради стойността на инкриминираната вещ, която е заплатена на следващия ден и чистото съдебно минало на извършителя е счел, че са налице предпоставките на чл. 218б НК. В тази връзка е разпоредено препис от постановлението и материалите по преписката да се изпратят на началника на РУ-Пазарджик за реализиране на административнонаказателна отговорност по отношение на П.. Иначе казано, не е налице прекратено досъдебно производство, доколкото има постановление за отказ да се образува такова и всички доказателства са събрани по прокурорската преписка и са приложени по делото.

С постановление от 11.04.2023 г. на заместник на главния прокурор е потвърдено постановление от 21.06.2022 г. по пр. преписка № 1374/2022 г. по описа на РП-Пазарджик.

Съгласно чл. 218б ал. 1 НК в маловажен случай по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 НК като процесния, когато стойността на предмета на престъплението е до размера на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието, и предметът на престъплението е възстановен или заместен, наказанието е глоба от 100 лв. до 300 лв., която се налага по административен ред. В тази връзка чл. 424, ал. 1 НК изрично предвижда, че за деянията по чл. 218б се прилагат разпоредбите на ЗАНН, т. е. наказанието „глоба“ се налага с наказателно постановление при спазване на установените в ЗАНН изисквания.

Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че деянието представлява маловажен случай. Не са налице обстоятелства, които да сочат по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца и които да обосновават приложението на чл. 28 ЗАНН.

В случая наказващият орган правилно и в съответствие с разпоредбите на чл. 27, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗАНН, е наложил на Н. П. глоба в минималния размер от 100 лв., предвиден в санкционната разпоредба на чл. 218б, ал. 1 НК за извършеното нарушение. Настоящата инстанция счита, че с наложеното с постановлението административно наказание ще се постигнат целите на чл. 12 ЗАНН.

Що се отнася до представените с касационната жалба копия от амбулаторни листове, епикризи, рецептурна книжка и др. медицински документи, следва да се отбележи, че предвид забраната на чл. 220 АПК за фактическо установяване в касационната инстанция, тези обстоятелства поначало не подлежат на установяване тепърва в касационната фаза на процеса. Отделно от това съдът ги намира и за неотносими към предмета на спора, поради което не следва да ги обсъжда.

По изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане доводите на страните, районният съд е постановил правилно решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора разноски на касационната жалбоподателка не се дължат. Такива не са поискани от ответника, поради което съдът не присъжда разноски с настоящото решение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав

 

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 307/19.07.2024 г. по АНД № 3/2024 г. на Районен съд-Пазарджик.

Решението е окончателно.