РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. Елин Пелин, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Гражданско дело №
20241820101699 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на „ЗК.Л.И.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. "С. ш." №***, срещу А. "П.И.", ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, Красно село, ПК 1606, бул. "М" №**, с която се иска
осъждането да заплати сумата от: 645,89 лева - главница, ведно със законната лихва върху
посочената сума, начислена за периода от датата на исковата молба до окончателното
плащане на вземането. Твърди се, че на 13.06.2022г„ около 14:00ч. на път граница
Югославия - Калотина - София - Пловдив - Хасково - Свиленград - Кап.Андреево - граница
Турция, по ПП-1-8 при 99.000 км. в участъка между с. Нови хан и с. Вакарел, лек автомобил
марка „ПЕЖО”, модел „508” с per. №****, управляван от Г. И. Д., преминава през
необозначена и необезопасена нарушена цялост на пътното платно /дупка/, като реализира
ПТП с материални щети по предна и задна десни гуми, както и джанти предна и задна десни.
За настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен протокол за ПТП № 1808930/
13.06.2022г. Във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК "Л.И." АД е
образувана щета № 5000-1261-22-251904 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС,
полица № 93002210019333 със срок на валидност от 29.04.2022г. до 28.04.2023г. При
извършения оглед на лек автомобил марка „ПЕЖО”, модел „508” с peг. № СВ ***** СМ, са
констатирани щети по предна и задна десни гуми, както и джанти предна и задна десни. В
съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и
1
оценка е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 513.81 лева
и сумата от в размер на 132.08 лева за репатриране на автомобила съгласно фактура №
000000006615/13.06.2022 г. Сумата в размер на 645.89 лева е изплатена на собственика на
увредения автомобил Г. И. Д. на дата 14.07.2022г. с преводно нареждане № 221957520861.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се оспорва
основателността на исковете. Ответникът твърди, че представеният протокол за ПТП е
непълен, неточен и противоречив, тъй като в него липсва пълно и ясно описание на
механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка; произшествието не било извършено в
присъствието на съставителя на акта; същият не е подписан от представител на ответника,
за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти; в протокола за ПТП
не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и
местонахождението му; също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП. Не е
установено дали сключеното застрахователно правоотношение между ищеца и собственика
на увреденото МПС покрива евентуално щетата, отразена в протокола за ПТП, както и че
ответникът е имал задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна
връзка с това изпълнение.
В съдебно заседание ищецът не се представлява.
В съдебно заседание ответникът не се представлява.
Съдът, като взе предвид направените искания и доводи, прецени поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Представена е комбинирана застрахователна полица от ЗК „ЛЕВ ИНС” АД за застраховки
КАСКО за автомобил с peг. № ****, валидна от 29.04.2022 г. 00.00 ч. до 28.04.2023 г. 24.00 ч.
Видно е от протокол за ПТП № 1808930 от 13.06.2022 г., че същият е съставен на 13.06.2022
г. в 14.00 часа от Кирил Василев Николов, младши автоконтрольор РУ Елин Пелин към
ОДМВР София за ПТП, че МПС с peг. № **** е претърпяло ПТП на 13.06.2022г. на път
граница Югославия - Калотина - София - Пловдив - Хасково - Свиленград - Кап. Андреево -
граница Турция на ПП-1-8, при 99.000 км. в участъка между с. Нови Хан и с. Вакарел, като
попада в необозначена и необезопасена нарушена цялост на пътното платно с размери
ширина 2.8 метра и дълбочина 0.10 метра, като за видими щети на МПС са посочени -
предна лява част и задна дясна част.
До ЗК „ЛЕВ ИНС” АД е подадено уведомление за щета по застраховка Каско на МПС от Г.
И. Д., в което се сочи застрахователно събитие на 13.06.2022 г. с констатирани увреждания -
Задна дясна гума Предна дясна гума Задна дясна джанта Предна дясна джанта.
Представени са описи-заключение и доклад по щета № 5000-1261-22-251904 с обезщетение
на МПС от 513,81 лева и разходи за репатриране от 132,08 лева.
Представена е фактура № 000000006615/13.06.2022 г., издадена от „Пътна помощ“ ЕООД,
ЕИК ********* на Г. И. Д. за сумата от 132.08 лева за автомобил Пежо 508 с peг. № ****.
2
Представено е преводно нареждане № 221957520861 от 14.07.2022г за сумата от 645.89 лева
с получател Г. И. Д. с посочено основание – **********/ 5000-1261-22-251904.
Представени са общи условия на ЗК „ЛЕВ ИНС” за застраховка на сухопътни превозни
средства, без релсови превозни средства („Каско“). Видно от приложимите общи условия на
застрахователя, които са неразделна част от договора за имуществено застраховане,
включващ Клауза 1– всички рискове, като тази клауза включва покритие по следните
рискове: 001.1 Пожар, включително последиците от гасенето му; късо съединение в
електроинсталацията; експлозия в резервоара; падане на или блъскане от летателни
устройства (тела) и/или от предмети, изпаднали от тях; удостоверени с официален документ
от компетентен орган. 001.2 Природни бедствия: удар от мълния (гръм); буря; ураган;
вихрушки (смерч); градушка; проливен дъжд; наводнение; тежест от естествено натрупване
на сняг (лед); падане на дървета, клони, покриви и/или части от тях и/или на други предмети
в резултат от действието на изброените природни бедствия; 001.3 Пътно-транспортни
произшествия по време на движение и/или в паркирано положение; 001.4 Злоумишлени
действия на трети лица, изразяващи се в заливане на МПС с химикали, киселини и/или
основи: действия, нарушаващи целостта и/или външния вид на МПС; палеж; взривяване;
цялостна кражба; грабеж; вандализъм в съответствие с отделни текстове на Наказателния
кодекс, включително и за повреди по намерено след кражба МПС; 001.5 Разходи за
репатриране, когато МПС е повредено от застрахователно събитие до такава степен, че е
невъзможно да се придвижи на собствен ход, с лимит до 200 км и след представяне на
оригинален платежен документ на превозвача; 001.6 Разходи за престой и съхранение в
резултат от проявата на застрахователно събитие на МПС след настъпване на
застрахователно събитие, но не повече от 50 лв. и след представяне на оригинален платежен
документ; 001.7 Разходи за почистване на замърсявания по вътрешността на купето в
резултат от проявата на застрахователно събитие , но не повече от 100 лв., и след
представяне на оригинален платежен документ; 001.8 Други писмено договорени покрития с
Добавък по условия и тарифи на Застрахователя.
Установява се от показанията на свидетеля Г. И. Д., че пътувал с Пежо 508 от с. Нови хан
към вилна зона Побит камък, като валял силен дъжд и попаднал в необозначена дупка с
остри ръбове, при което спукал десните гуми. Дупката била дълга около два метра, дълбока
около 10 см и била пълна с вода. Свидетелят Г. И. Д. сочи, че в насрещното платно имало
движещи се коли, а малко преди него имало други хора, които сменяли гума. На мястото
дошли двама полицаи с патрулна кола, като съставили протокола за ПТП и мерили дупката.
Автомобилът бил придвижен с репатрак. Съдът кредитира показанията на свидетеля Г. И. Д.
като логични и последователни, както и кореспондиращи с представеният по делото
протокол за ПТП.
Видно е от основното заключение на вещото лице М. Е. К. на съдебно-автотехническа
експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обосновано, че на 13.06.2022г., лек
автомобил „Пежо“, модел „508“ с per. № **** се движи по Първокласен път - I-8, и на
отсечката между двете населени места с. Нови Хан и с. Вакарел на около 99,000 км.,
3
процесното превозното средство преминава през необозначена и необезопасена дупка пълна
с вода, в резултат на което настъпва ПТП с материални щети. Лек автомобил „Пежо“, модел
„508“ с per. № **** е застрахован в ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, със застрахователна полица „Каско”
на МПС № 93002210019333, от 28.04.2022 г. и валидност 1г. считано от 29.04.2022 г. Видно
от Уведомление за настъпило застрахователно събитие от 13.06.2022г. и Протокол за ПТП №
1808930 от 13.06.2022г., процесното МПС е претърпяло ПТП на 13.06.2022г. на път граница
Югославия - Калотина - София - Пловдив - Хасково - Свиленград - Кап. Андреево - граница
Турция на ПП-1-8, при 99.000 км. в участъка между с. Нови Хан и с. Вакарел, в срока на
валидност на застрахователния договор. Обстоятелствата и причините, при които е
настъпило произшествието, отразени в представените по делото доказателства са следните:
На 13.06.2022г., лек автомобил „Пежо“, модел „508“ с peг. № **** се движи по Първокласен
път - I-8, и на отсечката между двете населени места, около 99.000 км., процесното
превозното средство преминава през необозначена и необезопасена дупка пълна с вода, в
резултат на което настъпва ПТП с материални щети. Увреждания отразени в протокола за
ПТП са предна лява част и задна дясна част, а посочените увреждания от застрахователя и
водача на автомобила са - Предна дясна гума Задна дясна гума Предна дясна джанта Задна
дясна джанта. От приложените по делото материали, може да се наложи извода, че щетите
по лек автомобил „Пежо“, модел „508“ с рег. № ****, биха могли да се получат от
преминаване през дупка или неравност на пътното платно, като при настъпване на събитие
от такова естество, могат да се намират в пряка и причинно - следствена връзка с
настъпилото ПТП. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Пежо“, с
рег.№ ****, изчислена на база средни пазарни цени е 518,09 лв. От представените документи
по процесното дело е видно, че лек автомобил „Пежо“, модел „508“ с peг. № **** е било
невъзможно самостоятелно да се придвижва по пътната мрежа. Поради този причина, е
необходимо да бъде репатрирано чрез специализирано транспортно средство.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
В чл. 410, ал. 1 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилото на чл. 74 ЗЗД, тъй като при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410, ал. 1 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Но когато
причинител на вредата е лице, комуто е възложено някаква работа, по силата на чл. 49 ЗЗД,
във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД отговорност носи и възложителят за вредите, причинени от
изпълнителя на възложената работа при или по повод нейното изпълнението. Когато
собственик на повредената вещ, от която настъпват вредоносните последици, принадлежи
на юридическо лице, то следва да носи уредената в чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД
гаранционно-обезпечителна отговорност за виновното деяние (действие или бездействие) на
физическите лица, на които е възложило да поддържат в изправност повредената вещ.
Когато при ползване на вещта е допуснато нарушение на предписани или други общоприети
4
правила, отговорността е по чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД. В този смисъл са
задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в т. 3 от Постановление № 4/1975
г. на Пленума на ВС и т. 2 от Постановление № 17/1963 г. на Пленума на ВС. Отговорността
на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите,
причинени при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия
или бездействия. Тази отговорност има обезпечително-гаранционна функция и произтича от
вината на натоварените с извършването на работата лица. Лицата, които са възложили
работата, във връзка с която са причинени вредите, не могат да правят възражения, че са
невиновни в подбора на лицата и да се позовават на други лични основания за
освобождаването им от отговорност. Съгласно задължителните за съда тълкувателни
разяснения, дадени в Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС, юридическите лица
отговарят по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници и служители при или по
повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях
е причинил тези вреди.
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. За възникване на регресното вземане в настоящия случай е необходимо да се
установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца
и собственика/ползвателя на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие,
на който договор и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на републикански или общински пътища) да е настъпило застрахователно
събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Видно и от представената застрахователна полица за сключен застрахователен договор
между ищеца и собственика на автомобила, както и ищецът е платил сумата от 645,89 лева
застрахователно обезщетение за настъпилите имуществени вреди.
От събраните гласни доказателства се установи наличието на ПТП на 13.06.2022 г., при
което автомобилът, управляван от свидетеля Г. И. Д. преминава през несигнализирана и
необезопасена дупка, при което се пукат десните гуми на автомобила.
Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него,
непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП.
Когато фактът съставлява волеизявление, направено от участник в ПТП, протоколът има
доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието
изявление се възпроизвежда от съставителя на документа. Ищецът, който претендира
обезщетение за вреди, твърдейки, че е встъпил в правата на увреденото лице, носи тежестта
на доказване на механизма на ПТП, поради което той следва да ангажира и други
доказателства, когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма
5
на ПТП обстоятелства или преценката им изисква специални знания, които съдът не
притежава.
Неоснователни са доводите на ответника за непълноти, неточности и противоречивост на
съставения протокол за ПТП. Видно е от направените отбелязвания в процесния протокол за
ПТП от 13.06.2022 г., че същият е съставен от служител на ОДМВР - София при посещение
на място и съдържа преки възприятия на длъжностното лице относно състоянието на пътя,
разположението на лекия автомобил, както и видимите щети по него. От текстовото
съдържание на протокола, подписан от съставителя и от водача на увредения автомобил,
следва извод, че съставителят е посетил мястото на ПТП, тъй като е отразил лично
възприетите от него- като служител на МВР, факти, свързани с проверката на СУМПС на
водача (посочени са провереният документ и данни за лицето), проверката за употреба на
алкохол от водача (обозначена отрицателно с „не“), както и видимите щети по автомобила. В
протокола за ПТП не е отбелязано извършването на тест за алкохол, но от това не може да се
прави предположение за употреба на алкохол от водача. Макар длъжностното лице да не е
присъствало при самото настъпване на ПТП, което е практически невъзможно, то е
възприело лично фактическата обстановка - такава, каквато е била непосредствено след
настъпване на ПТП, поради което и относно посочените по- горе релевантни факти, описани
в протокола, последният представлява официален удостоверителен документ по смисъла на
чл. 179, ал. 1 ГПК. В случая от страна на ответникът не се установява различен механизъм
на произшествието, който да се намира в причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП и
да е допринесло за настъпване на вредоносния резултат. При установен на пътното платно
необезопасена дупка съдът приема за доказана причинно-следствена връзка между
обезщетените от ищеца вреди и неизпълнението на ответника на задължението му да
поддържа пътя в състояние, годно за безопасната му експлоатация, включително и чрез
възлагането на тази дейност на друго лице.
Неоснователно е възражението на ответника за съпричиняване, тъй като водачът на
автомобила се е движел със скорост, несъобразена с пътната обстановка в нарушение на чл.
20, ал. 2 ЗДвП. В хода на производството не са ангажирани доказателства, че водачът на
застрахования при ответника автомобил е допринесъл с поведението си за настъпването на
вредоносния резултат.
Разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата регламентира собствеността върху
републиканските пътища, като за титуляр на правото на собственост върху същите е
определена Държавата. На основание чл. 30 и сл. от Закона за пътищата изграждането,
ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от А. "П.И.".
Следователно А. "П.И." като собственик на републиканските пътища и задължено във
връзка с поддръжката им лице се явява пасивно легитимирана по искове за вреди, причинени
от необезопасени препятствия по пътната настилка. Същото се обосновава и от факта, че
служители на ответната агенция не са положили дължимата грижа да обезопасят пътното
платно, като по този начин са предпоставили и настъпването на вредоносни последици от
нея. Наличието на метално колело на пътното платно представлява „препятствие на пътя“ по
6
смисъла на параграф 1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като създава опасност за движението.
Доколкото не се твърди, а и не се установи, че това препятствие да е било обезопасено по
някакъв начин, ответникът не е изпълнил задълженията си по чл. 30 ЗП и чл. 13 ЗДвП.
Налице е бездействие на служителите на ответната агенция, натоварени със задължението да
сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават
безопасността на движението, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД, ответникът носи
отговорност за причинените при процесното ПТП вреди.
Установява се от изготвената съдебно-автотехническа експертиза, че вредите на процесния
автомобил съответстват с механизма на ПТП и са в причинно следствена връзка с
произшествието. Стойността на щетите по увреденото МПС, съобразно заключението на
вещото лице, което се кредитира изцяло от съда, са в размер на 518,09 лева, а разходи за
репатриране са в размер на 132,08 лева. Налице е основание за възникване на регресна
отговорност към застрахователя до размера на платеното от него обезщетение, тъй като
обемът на регресното вземане се определя от размера на действителните вреди, но не повече
от извършеното застрахователно плащане. В полза на ищеца е възникнало вземане в размер
на извършеното плащане, а именно 645,89 лв., което попада в рамките на установените
вреди.
С оглед изложеното предявеният иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД
вр. чл. 45 ЗЗД за основателен, поради което следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати сторените от ищеца разноски в
производството, включващи 50 лева за платена държавна такса, 400 лева за вещо лице, 50
лева за явяване на свидетел и 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. "П.И.", със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "М" №**, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЗК.Л.И.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
"С. ш." №***, сумата от: 645,89 лева, главница за застрахователно обезщетение по регресна
претенция по настъпило ПТП на 13.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата
от депозирането на исковата молба на 05.11.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 650 лева, направени разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7
8