№ 1513
гр. Сливен, 13.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200689 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
В 09,02 часа в залата се явява адв.М. С. от АК-Сливен, надлежно
упълномощен от преди от жалбоподателя.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Адв.С.: Водим поискания свидетел.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се разпита свидетеля.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит воденото от страна на жалбоподателя едно лице в
качеството на свидетел, като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
1
Т.Д.Т. – 21 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам жалбоподателя от квартала, случва се да
се засечем на кафе. Аз ходих до магазин „Дъга“, търсих балони. Това беше на
06.11.2020 г. С Д. се срещнахме на пешеходната пътека и аз бях тръгнал към
„Даме Груев“ да се прибирам и го срещнах. Тръгнахме да вървим заедно към
„Даме Груев“, когато стигнахме до магазините, халите, които са за месо,
открехна вратата, дръпна си леко маската и от отвънка попита дали има
някакво месо или уши, нещо такова търсеше. И видях, че идват полицаи и го
извикаха и му писаха акт, и си продължихме по пътя. Аз видях Д. срещу
банка „РАЙФАЙЗЕНБАНК“, пресякохме пешеходната пътека и тръгнахме в
посока бензиностанция „ЛУКОЙЛ“. От външната страна на халите той
открехна вратата, външната врата, и попита някой, една жена, която не
познавам, продава месо по принцип, дали има месо някакво. Когато го
срещнах, Д. беше с маска на лицето. Когато отвори вратата, си свали маската,
като я дръпна напред и надолу да може да се чува като говори. Полицаите
идваха от горна страна, те идваха от нашата посока. Д. не влезе в магазина,
само попита. Аз имах маска, на мен не ми съставиха акт. Аз се отдръпнах и не
чувах разговора му с полицаите. Чух, че го извикаха да му съставят акт за без
предпазна маска, поискаха му личната карта, казаха му че 50 лева няма да го
уплашат, че не са кой знае колко искаха да кажат и че ще му пишат за 50 лева
акт. Аз се дръпнах настрани и седнах на една пейка да го изчакам. Става
въпрос за централния кооперативен пазар. В магазина за месо, халите,
нямаше много хора. Отвън се вижда, че няма вътре много хора, така видях.
Маската на Д. беше от плат, от тия по-хубавите. Полицаите, които го
проверяваха, бяха между пет и седем, които се задаваха, а го провериха
двама. От останалите полицаи някои влязоха в магазина, разделиха се. Мисля,
че беше преди обяд, малко преди 12,00 часа, около 11,30-12,00 часа. Помня
деня, защото тогава ходих да купувам балони за моята приятелка, да я
изненадам.
2
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на жалбоподателя и на процесуалния му представител
съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Т..
Адв.С.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.С.: Съобразно събраните писмени и гласни доказателства по делото
моля да бъде уважена изцяло жалбата и отменено НП като неправилно,
немотивирано и незаконосъобразно. Длъжностните лица, единият от които
актосъставител, а другият – свидетел, нямат спомен за извършените
констатации на този ден, а потвърдиха само това, което са обективирали в
съставения акт за проверката. От свидетелските показания стана ясно, че
жалбоподателят е носил маска на лицето си, тя е била от плътна материя,
което затруднява говоренето и когато е отворил вратата на магазина, все пак е
било късна есен и не са отворени вратите свободно, той е разговарял по
някакъв повод с магазинера и за да се разбират по-добре е свалил маската си
надолу, но не и да не покрива лицето и до такава степен, че да не дава повод
да се счита, че той не носи маска. Извършената проверка е била вероятно като
масова акция за проверяване на публичните места за спазване на наредбата за
противоепидемичните мерки и заповедта на длъжностните лица от РЗИ и
считам, че ако има някакво деяние, което има наказуем характер, то попада в
хипотезата на чл.28 от ЗАНН и поради маловажност следва да бъде отменен
постановеният наказателно-административен акт. Действително лицето
осъзнава, че носенето на маска е задължителен елемент от общуването на
хората в момента, в който има наличие на вирусна инфекция в страната, но
той не е нарушил до такава степен с поведението си действащите разпоредби,
3
че да представляват тежък случай, че да понесе наложената санкция. Разбрал
е за себе си, че следва да спазва тези правила, но ако има нарушение, то е
действително малко в сравнение с наложеното наказание и считам, че с това,
което си е взел като поука, е изпълнена превенцията на закона, т.е. да си
поправи поведението. Още при самата проверка той не е реагирал по никакъв
начин да се противопостави и може би затова и длъжностните лица са
реагирали, че ще му бъде наложена минимална санкция от 50,00 лева, но тъй
като те не са лицата, които определят размера, а друг е органът, който налага
това наказание, неговият размер е изключително завишен и по никакъв начин
не съответства на констатираното. Ако приемете, че случаят не е маловажен,
моля да редуцирате и намалите наказанието до възможния минимум на
констатираното нарушение. Като цяло считам, че НП следва да бъде
отменено, тъй като няма достатъчно мотиви, които да доведат до извода, че
лицето е действало изцяло против закона и е виновно, за да понесе
наложеното наказание в тежестта, която е визирана в НП. Моля в този дух да
бъде постановен Вашият съдебен акт като отмените НП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Аз съм учител и
преподавам „Обща теория на правото“ и „Икономика“. Напълно съм наясно с
отговорността, която имат органите и ние като граждани. В случая аз проявих
разбиране, защото ми съобщиха за 50,00 лева и при положение, че има
някакво леко нарушение, но като дойдоха полицаите и ми връчиха НП за
300,00 лева и леко се шокирах. Взех си поука, за мен това е, всеки гражданин
трябва да е отговорен. Ако може да се намали тази глоба или да се отмени,
ако е възможно, НП.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,19 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4