ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 99
гр. ХАСКОВО , 02.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на втори
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА К. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР И. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500355 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл.от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба вх. № 1972/31.05.2021г., против
определение №260357/14.04.2021г.,постановено по гр.д.№729/2020г. на РС-Харманли,с
което се връща искова молба вх.№6637/31.07.2020г.,подадена от адв.В.А.,пълномощник на
Г. Г. Й. срещу „Водоснабдяване и канализация“ЕООД-гр.***;прекратява производството по
делото и осъжда Г. Г. Й. на основание чл.78 ал.4 и ал.8 от ГПК да заплати на
„Водоснабдяване и канализация“ЕООД-гр.*** сумата в размер на 150лв.-юристконсултско
възнаграждение.
В жалбата се твърди,че въпреки някои неточности определението ,което се обжалва
по принцип било правилно,тъй като след завеждане на иска ищецът загубил правен интерес
от воденето му,тъй като изпълнителният лист бил обезсилен и изпълнителното дело
прекратено.Намира за неправилно обаче определението в частта за разноските,като счита,че
неправилно в полза на ответника по делото са били присъдени разноски,тъй като не били
налице предпоставките на чл.78 от ГПК.От материалите по делото било видно,че исковата
молба била заведена в съда на 31.07.2020г.,изпълнителния лист бил обезсилен на
15.10.2020г.,а изпълнителното дело,образувано по издадения срещу него изпълнителен лист
било прекратено на 28.10.2020г.Т.е. ищецът е загубил правния си интерес от водене на
делото едва три месеца след завеждане на делото,от което следва,че ответникът е дал повод
за завеждане на иска,а нямало и признание на иска.В тази връзка претендира отмяна на
посоченото в жалбата определение на РС-Харманли в частта за разноските.
В законоустановения срок отговор на частната жалба е постъпил писмен отговор от
ответната страна „Водоснабдяване и канализация“ЕООД-гр.*** ,с който се оспорва жалбата
1
и се излагат доводи за нейната неоснователност.Претендира въззивната инстанция да
потвърди определението на РС-Харманли в обжалваната му част.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт ,от активно
легитимирана страна, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Производството по гр.д.№729/2020г. по описа на РС-Харманли е образувано по
искова молба на адв.В.А.,пълномощник на Г. Г. Й. срещу ответника „Водоснабдяване и
канализация“ЕООД-гр.***,с която е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на сумата в размер на 730,68лв. В срока за
отговор ответникът е оспорил исковата претенция и е изложил доводи за нейната
недопустимост.С разпореждане №260301/09.10.2020г. съдът е оставил исковата молба без
движение,като е задължи ищецът в едноседмичен срок да уточни дали оспорва насочено
срещу него изпълнение,като посочи фактите,на които се основава.С молба от 13.10.2020г.
ищецът е уточнил,че предявява срещу ответното дружество иск с правно основание чл.439
от ГПК.Исковата молба отново е оставена без движение с Разпореждане
№260332/14.10.2020г.,а с Разпореждане №260384/20.10.2020г. исковата молба е върната и
производството по делото прекратено.В последствие разпореждането на съда за връщане на
исковата молба и прекратяване на производството по делото е отменено от въззивната
инстанция и делото върнато за продължаване на процесуалните действия.След връщане на
делото от въззивната инстанция с определение №260357/14.04.2021г. отново е върната
исковата молба и производството е прекратено,а в полза на ответника са присъдени
разноски в размер на 150лв.-юристконсултско възнаграждение.Като основание за връщане
на исковата молба и прекратяване на производството по делото първоинстанционният съд
приема,че за ищеца липсва правен интерес от предявяването на иск с правно основание
чл.439 от ГПК.Недопустимостта на иска определя и прекратяване на делото.Разноските по
делото в полза на ответника са определени на основание чл.78 ал.4 и ал.8 от ГПК.
На практика в настоящето производство ищецът по делото обжалва определение
№260357/14.04.2021г.,постановено по гр.д.№729/2020г. на РС-Харманли единствено в
частта за разноските,тъй като липсва жалба в частта,в която е върната исковата молба и
производството по делото е прекратено.Неговите оплаквания обаче са неоснователни и не
кореспондират с доказателствата по делото.В случая разноските на ответното дружество са
определени на основание чл. 78 а.4 от ГПК,съгласно която разпоредба ответникът има право
на разноски и при прекратяване на делото.В случая е ирелевантно е дали ответникът с
поведението си е дал повод за завеждане на делото и признава иска,за да се възложат
разноските върху ищеца ,както гласи разпоредбата на чл.78 ал.2 от ГПК.Тъй като
разноските на ответника са определени на основание чл.78 ал.4 от ГПК независимо от това
2
какви са основанията за прекратяване на делото и дали ответникът е дал повод за
завеждането му и признава иска,разноски се дължат от ищеца,така както е приел
първоинстанционния съд.Размера на тези разноски е определен съгласно разпоредбата на
чл.78 ал.8 от ГПК ,поради което и правилно в полза на ответника са присъдени разноски в
размер на 150лв.-юристконсултско възнаграждение,съобразени с фактическата и правна
сложност на делото и извършените процесуални действия.
Като е направил изводи в посочения по-горе смисъл първоинстанционният съд е
постановил правилно определение,което ще следва да се потвърди от настоящата инстанция
в обжалваната му част.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №260357/14.04.2021г.,постановено по гр.д.№729/2020г. на
РС-Харманли,в частта,в която Г. Г. Й. на основание чл.78 ал.4 и ал.8 от ГПК е осъден да
заплати на „Водоснабдяване и канализация“ЕООД-гр.*** сумата в размер на 150лв.-
юристконсултско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3