РЕШЕНИЕ  №738

гр. Сливен 11.11.2010г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Сливенския районен съд, гражданска колегия, ХІІІ-ти състав в публичното  заседание   на петнадесети октомври, през две хиляди и десета година  , в състав:

                                                                      Председател : Мария Каранашева

при секретаря  Д.Н.

като разгледа докладваното от    съдия  Каранашева                      

гр. дело   № 1514  по описа за  1999 год.

на Сливенски районен съд ,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото се движи по § 1 ал. 1 от ПЗР на ГПК, влязъл в сила на 01.03.2008 г. по отменения ГПК.

В исковата си молба ищцата Д.Й.В. твърди, че е била арендатор на 2000 дка земеделска земя, собственост на различни стопани от с. Желю войвода. Сочи, че през есента на 1998 г. е засяла с пшеница 1600 дка , като за обработката на площите е използвала два броя трактори единия нейна собственост, другия взет под наем. Направила е разходи за гориво и смазочни материали, торове, препарати, заплати на работници. Твърди се, за покриване на тези разходи е получила заем от Държавен фонд  „Земеделие” в размер на 6160лв. Сочи се, че през лятото на 1999 г. ищцата ожънала реколтата от пшеница, а зърното прибрала в собствения си склад , намиращ се в с. Желю войвода, квартал Нова махали, бившия стопански двор на ТКЗС. Твърди се,че преди да прибере реколтата складът е бил празен, като ищцата е направила почистване и обеззаразяване, за да се  съхранява правилно зърното. Сочи се, че под предлог, че складираното в склада зърно е на ЗК Александър Стамболийски, член кооператори от № 2 до 15 самоуправно на няколко пъти са разбивали склада и изнасяли жито и ечемик. Твърди се , че на 17.08.99 г. е разбит склада и е изнесено 84 тона пшеница, които са откарани в склада на частна мелница на ЕТ „Меги-детелина – Н.Ц.”, 4,5 тона от пшеницата се твърди, че са откарани в стопанска постройка в двора на С.Й.С., 1 тон пшеница е откарано в стопанска постройка в двора на Р.Р.А., 3 тона пшеница и  1,5 тона ечемик са откарани в стопанска постройка на П. И.Ч.. Сочи се, че на 22.08.99 г. склада отново е бил разбит от ответниците, които са изнесли 13 тона и 140 кг пшеница, която е откарана в склада на частна мелница ЕТ „Меги-детелина – Н.Ц.” . Твърди се, че ищцата е направила запор върху посочените количества пшеница, като обезпечение на бъдещия си иск, които са описани и оценени от съдебния изпълнител. Поискано е да бъде признато за установено, спрямо всички ответници, че ищцата е собственик на 105,64 тона пшеница, 1,5 тона ечемик от реколта 1999 г. и да бъдат осъдени да предадат владението върху 97,14 тона пшеница, намиращи се в склада на Н.Ц.П., преобразуван във „Витамел хляб” ЕООД, 4,5 тона пшеница намираща се в стопанска постройка на ответника С.Й.С., 1 тон пшеница намираща се в стопанска постройка в двора на Р.Р.А., 3 тона пшеница и 1,5 тона ечемик , намиращи се в стопанска постройка в двора на П. И.Ч..

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител адв. А. моли да бъде уважен предявеният иск, да бъде признато за установено спрямо ответниците, че ищцата е собственик на105,64 тона пшеница и 1,5 тона ечемик от реколта 1999 г.  и да бъдат осъдени посочените ответници да предадат владението върху 97,14 тона пшеница, намиращи се в склада на Н.Ц.П., преобразуван във „Витамел хляб” ЕООД, 4,5 тона пшеница намираща се в стопанска постройка на ответника С.Й.С., 1 тон пшеница намираща се в стопанска постройка в двора на Р.Р.А., 3 тона пшеница и 1,5 тона ечемик , намиращи се в стопанска постройка в двора на П.И.Ч.. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ЗК „Александър Стамболийски” в ликвидация, редовно призована чрез ликвидатора на основание чл. 41 ал. 6 от ГПК , отменен, представител не се явява.

В съдебно заседание ответника Л.И.С., редовно призован се явява лично и  с адв. И., моли да бъде  отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан, моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника Н.С.П., редовно призована не се явява,  вместо нея се явява адв. И.. Моли да бъде  отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан, моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника С.П.С., редовно призован не се явява вместо него се явява адв. И.. Моли да бъде  отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан, моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника С.И.А., редовно призована се явява вместо лично и с адв. И.. Моли да бъде  отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан, моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника Н.Р.С., редовно призована не се явява вместо нея се явява адв. И.. Моли да бъде  отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан, моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника В.Н.К., редовно призован на основание чл. 41 ал. 6 от ГПК, отменен, не се явява.

В съдебно заседание ответника Т.В.Н., записан в исковата молба като Т. К., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. И.. Моли да бъде  отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ответника Н.Т.Д., редовно призован се явява лично и с адв. И.. Моли да бъде  отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ответника Р.Р. , редовно призована на основание чл. 41 ал. 6 от ГПК, отменен, не се явява.

В съдебно заседание ответника П. И.Ч. , редовно призован на основание чл. 41 ал. 6 от ГПК, отменен, не се явява.

В съдебно заседание ответника Н.П.Ц. , редовно призован на основание чл. 41 ал. 6 от ГПК, отменен, не се явява.

В съдебно заседание ответника „Витамел хляб” ЕООД , редовно призован на основание чл. 41 ал. 6 от ГПК, отменен, не се явява.

В съдебно заседание ответника Н.К.Д., редовно призована на основание чл. 41 ал. 6 от ГПК, отменен, не се явява.

В съдебно заседание ответника И.С.И., редовно призован на основание чл. 41 ал. 6 от ГПК, отменен, не се явява.

В съдебно заседание ответника Н.С.И., редовно призован на основание чл. 41 ал. 6 от ГПК, отменен, не се явява.

В съдебно заседание ответника Т.С.И. , редовно призован на основание чл. 41 ал. 6 от ГПК, отменен, не се явява.

В съдебно заседание ответника М.С.С., редовно призована не се явява вместо нея се явява адв. И.. Моли да бъде  отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан , моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. Д. Д. Г., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 28 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 23,300 дек пшеница, 5,300 слънчоглед и 1260 праскови.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю. Г.  се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от Д. Д. Г..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. Г. С. Д., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 309 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 22,300 дек пшеница,7,300 слънчоглед и 1,280 праскови.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю. Г. се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от Г. С. Д..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. К. П. К., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 3 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 80 кг. на декар пшеница.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю. Г.  се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от К. П. К..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. П. Т. В., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 31,470 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 19 дек пшеница, 10 дек ечемик, 0,850 праскови.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от П. Т. В. .

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. М. С. М., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 16.4 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 13 дек пшеница, 3 дек ечемик, 0,420 праскови.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от М.С. М..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. М. С. М., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 39,4 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 80 кг. на декар пшеница.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от М. С. М..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. В. С. С., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 26 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 80 кг. на декар пшеница след прибиране на реколтата.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от В. С. С..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. Т. Д. Д., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 28 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 25,100 дек пшеница, 1,640 слънчоглед и 1,260 праскови.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от Т.Д. Д..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.1997 г. не е положен от М. Д. И..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. И.Д.Р., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 62,2 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 45 дек пшеница, 8 дка ечемик, 6,300 царевица, 2,870 праскови. Договорената рента е пълен среден добив след прибиране на реколтата.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от И.Д.Р..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. С. С.Р., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 46,200 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 42,8 дек пшеница, 1,700 дка слънчоглед,  1,650 праскови. Договорената рента е пълен среден добив след прибиране на реколтата.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от С. Стефанов Р..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. С.Т.С., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 31,470 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 28 дек пшеница, 3,400 дка слънчоглед, 0,850 праскови. Договорената рента е пълен среден добив след прибиране на реколтата.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от С.Т.С..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. Ц. И. Л., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 12,4 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 10 дек пшеница, 1 дка слънчоглед. Договорената рента е пълен среден добив след прибиране на реколтата.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от Ц. И. Л..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. А. Р. С., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 83,2 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 61 дек пшеница, 10 дка ечемик, 6,1 дка слънчоглед, 2,100 праскови. Договорената рента е пълен среден добив след прибиране на реколтата.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от А.Р. С..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. К. С. К., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 18 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 80 кг на дек пшеница, след прибиране на реколтата.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда е положен от К. С. К..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. М.П. С., в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 20,2 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 18,600 дек пшеница, 1,060 дка слънчоглед, 0,480 праскови. Договорената рента е пълен среден добив след прибиране на реколтата.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от М. П.Т..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.97 г. сключен между Й. Д. К. и Д.Й.В. не е положен от Й.Д. К..

С договор за арендуване на земя от 10.10.1997г. В. П. В. /Б./, в качеството си на арендодател и Д.Й.В., в качеството си на арендатор са се договорили  за предоставяне на арендатора 49,7 дка земеделска земя за срок от 4 години. Договорена е рента в размер на 45.100 дек пшеница,2 дка слънчоглед и 2,390 праскови. Договорената рента е пълен среден добив след прибиране на реколтата.

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда не е положен от В. П. В..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.97 г. сключен между В.И. В. и Д.Й.В. не е положен от В. И. В..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.97 г. сключен между Р.Р.А. и Д.Й.В. не е положен от Р.Р. А..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от Ю.Г.се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.97 г. сключен между М. Д.С. и Д.Й.В. не е положен от М. Д. С..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от С. В.се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.97 г. сключен между Г. С.С.и Д.Й.В. не е положен от Г. С.С..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от С. В.  се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.97 г. сключен между М.В. М. и Д.Й.В. не е положен от М. В. М..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от С. В. се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.97 г. сключен между Р.Р.А. и Д.Й.В. не е положен от Р.Р.А..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от С. В.  се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.97 г. сключен между Й. Д. К.и Д.Й.В. не е положен от Й. Д. К..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от С. В.  се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.97 г. сключен между В. И. В. и Д.Й.В. не е положен от В. И. В..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от С. В.се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.97 г. сключен между М. Д. С. и Д.Й.В. не е положен от М. Д.С..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от С. В. се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.97 г. сключен между П. Т. Велкова и И. Р. И. и Д.Й.В., подписите в реквизит „арендодател” са положени от М.И. В..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от С. В.  се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.97 г. сключен между М. Д. И. и Д.Й.В. не е положен от М.Д. И..

От съдебно графическа експертиза, изготвена от С. В.  се установява, че подписа, положен в договора за аренда от 10.10.97 г. сключен между М.П.Т. и Ц. И. Л., в качеството на арендодатели и Д.Й.В. в качеството на арендатор, подписите в реквизит „арендодател” са положени от М. П. Т..

С квитанция от 25.08.1999година Д.В. е заплатила неустойка за върнати коли в размер на 1517000лв.

С изпълнителен лист от 1.08.2008г. на РС,гр.С. е осъдена Д.В. да заплати на Държавен фонд Земеделие сумата от 6160лв.

От показанията на свидетелят Т.Т. се установява ,че 1999г. Д.В. е давала рента на баща му,като останало още за вземане.Съдът не кредитира в останалата част показанията на свидетеля Т.,тъй като същите пресъздават не първични впечатления ,а вторични.

От показанията на свидетеля Д. С.се установява ,че през 1999г. е взел само 900кг от полагащите му се 3200кг. Съдът не кредитира в останалата част показанията на свидетеля Т.,тъй като същите пресъздават не първични впечатления ,а вторични-преразказани му от ищцата факти и обстоятелства.

От показанията на свидетеля А. А.            че  в един работен ден зърното в склада го нямало,като първоначално наличното зърно е било около 120-130тона и са изнесли около 80.90тона,а впоследствие е изнесено още около 15тона.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля М. В. не първични впечатления ,а вторични-преразказани му от лице на име Н..

От назначената и изпълнена съдебно агрономическа експертиза се установява,че стойността на 105.64тона пшеница към 1999г. и ечемик 1.5 тона от реколта 1999г. към 1999г. възлиза на 14335.76лв.Съдът кредитира заключението на вещото лице по назначената и приета експертиза като обективно ,безпристрастно и компетентно изпълнено.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

За да бъде уважен предявения иск с правно основание чл.108,ал.1 от ЗС ищецът следва да докаже по пътя на главно ,пряко и пълно доказване наличието на следните предпоставки от фактическия състав на ревандикациония иск:първо ,че е собственик на вещта,в конкретния случай ищцата следваше да докаже ,че собственик на 105,64 тона пшеница, 1,5 тона ечемик от реколта 1999 г.Твърденията в исковата молба ,че ищцата е сключвала договори за аренда с различни лица не се доказаха в настоящото производство,напротив от приложените в оригинал по следственото дело№490/1999г. договори за аренда и назначени и изпълнени съдебно графически експертизи се установява ,че договорите не са сключвани от лицата ,които са посочени като собственици в тях.Съгласно разпоредбата на чл.93 от ЗС добивът от вещта ,като плодове,прираст от добитък,наем и други такива принадлежи на собственика й.Не се доказа, че ищцата е собственик на 105,64 тона пшеница, 1,5 тона ечемик от реколта 1999 г..не се доказа и втората предпоставка на чл.108,ал.1 от ЗС,а именно ответниците да са владели или държали процесните 105,64 тона пшеница, 1,5 тона ечемик.Не се доказа и третата предпоставка ,а именно, че ответниците са държали 105,64 тона пшеница, 1,5 тона ечемик,без да имат правно основание за това .С оглед изложеното предявения иск ще следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

На основание чл.64,ал.2 от ГПК отм ще следва да бъде осъдена ищцата да заплати на ответниците С.А.,Н.С. ,Л. С. и М.С. в размер на 370лв.

На основание чл.64,ал.2 от ГПК отм ще следва да бъде осъдена ищцата да заплати на ответниците Н.Р. ,С.С.,Т.В.Н. и Н.Д. в размер на 370лв.

По направеното искане от Н.Д.  за заплащане на пътни разноски в размер на 182лв съдът намира искането за неоснователно, тъй като представените билети няма отразена дата и маршрутът, по който е пътувало пътното превозно средство.

 

Така мотивиран съдът

                                                               РЕШИ

ОТХВЪРЛЯ предявения ревандикационен иск с правно основание чл.108,ал.1 от ЗС от Д.Й.В.,с  ЕГН ********** *** срещу Земеделска Кооперация Ал.Стамболийски,със седалище и адрес на управление с .Желю войвода,общ.Сливен,представлявана от ликвидатора  С.Д. ***, Н.А. ***, Л.И. ***, Н.С.П.,***, С.П.С.,***, С.И.А.,***, Н.Р.С.,***,  В.Н.К.,***,  Т.В.Н.,***, Н.Т.Д. ***, Р.Р.А.,***, П.И.Ч.,***, Н.П.Ц.,***, ВИТАМЕЛ - ХЛЯБ ЕООД,със седалище и адрес на управление с.Пчела,общ.Елхово,обл.Ямбол,ул.П.В. №6, Н.К.Д. ***,И.С. *** Н.С. ***, Т.С. *** М.С.С. *** да бъде признато за установено, спрямо всички ответници, че ищцата е собственик на 105,64 тона пшеница, 1,5 тона ечемик от реколта 1999 г. и да бъдат осъдени да предадат владението върху 97,14 тона пшеница, намиращи се в склада на Н.Ц.П., преобразуван във „Витамел хляб” ЕООД, 4,5 тона пшеница намираща се в стопанска постройка на ответника С.Й.С., 1 тон пшеница намираща се в стопанска постройка в двора на Р.Р.А., 3 тона пшеница и 1,5 тона ечемик , намиращи се в стопанска постройка в двора на П.И.Ч.,като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Д.Й.В.,с  ЕГН ********** *** на основание чл.64,ал.2 от ГПК отм. ДА ЗАПЛАТИ НА Л.И. ***, Н.Р.С.,***, М.С.С. ***, С.И.А.,*** направените по делото разноски в размер на 370лв.

ОСЪЖДА Д.Й.В.,с  ЕГН ********** *** на основание чл.64,ал.2 от ГПК отм. ДА ЗАПЛАТИ НА Н.С.П.,***, С.Д. ***, Н.Т.Д. ***, Т.В.Н.,***  направените по делото разноски в размер на 370лв.

ОТХВЪРЛЯ искането с правно основание чл.64,ал.2 от ГПК отм.,направено от  Н.Т.Д. *** да бъде осъдена ищцата да му заплати разноски в размер на 182лв за автобусни билети,като неоснователно и недоказано.

Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от връчването на съобщението за изготвянето му с въззивна жалба пред Окръжен съд,гр.Сливен.

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: