№ 906
гр. Варна, 31.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100500968 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Н. П. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. В.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, нередовно
призовани, не е спазен седмичния срок за призоваване, представлява се от прокурор Ж.Е. от
ОП-Варна.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Е.: Не възразявам по нередовното призоваване. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните намира, че не съществуват процесуални
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1850/16.05.2023 г.
1
АДВ. В.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения. Нямам
доказателствени искания.
ПРОКУРОР Е.: Оспорвам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. В.: Представям списък на разноските.
ПРОКУРОР Е.: Не правя възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от страната списък на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Очевидно, че първоинстанционния съд решението не беше обжалвано,
очевидно има съгласие с мотивите на съда със събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Единствено и това съм го отразил във въззивната си жалба е размера на
обезщетението, с което следва да бъде обезщетен доверителят ми, тъй като същият шест
години, всеки три месеца е бил в заседания извън гр. Варна, в гр. Провадия и от 21 -
годишната му възраст до 27, 28 годишната му възраст, той е бил на всяко тримесечие и е
мислил по въпроса ще влезе ли в затвора или не за това, че му е повдигнато обвинение за
което той няма грам отношение. Многократно в тези над двадесет съдебни заседания, там
съда по-особен беше, прокурорите се сменяха често, и предупреждавах колегите прокурори
„помислете хубаво, гледайте хубаво“, тъй като накрая ще стигнем до това дело да съдим
държавата, тъй като подсъдимия няма никаква вина. Въпреки това, тези 6-7 години,
трябваше да се установи, че няма вина. Доверителят ми в много млада, крехка възраст, той
психически не е изграден и това му се отрази много тежко и това се вижда от съдебно-
психиатричната експертиза. Доказателства има и от свидетелите, които са били край него
през този период, как се е чувствал, какво е минавало през главата му и какво е неговото
състояние. Друго обстоятелство, което води до мотивите на обезщетението на размера е, че
неговият по-голям брат е започнал да учи за полицай. Неговата мечта е той също да започне
да учи за полицай, тъй като той физически е годен да извършва такава дейност, но самият
факт, че е бил толкова време подсъдим се отразява негативно не само на здравето му, но и
2
на съкровеното му желание да работи в тази отговорна сфера, и разочарование. Имайки
предвид тези обстоятелства и това, че през цялото време е бил под стрес и напрежение,
имайки предвид и това как се е чувствал през това време. Като преценявате дали да уважите
въззивната жалба, моля да се съобразите с това, че с това си поведение на прокуратурата, не
конкретно колегата, когато са участвали в такива производства и не са погледнали
отговорно, професионално бих казал към съответните дела, са нарушили драстично Хартата
за човешките права на Европейския съюз и накърнили личния живот, уронили престижа,
макар и същият да не е бил лишен от свобода. Нарушено е и уважението към личния му
живот. Като се запознаете с материалите по делото да видите колко тягостни са били тези
процеси, представителите на прокуратурата като участват в такива производства по-
внимателно да се отнасят към производствата. Това е смисъла на това дело, да се коригират
нещата, да се обезщетят нанесените вреди. Моля да уважите въззивната жалба и да
присъдите в пълния претендиран размер обезщетението за причинени неимуществени вреди
от незаконното обвинение, както и да ни присъдите разноските. Имайки предвид, че
доверителят ми продължава да се лекува и продължава да търпи вреди.
ПРОКУРОР Е.: Моля да потвърдите решението на ВРС като правилно и
законосъобразно. Считам, че присъденото обезщетение в размер на 6 000 лв. за
неимуществени вреди е в размер, съобразен с принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД и с
трайната съдебна практика по аналогични казуси. Завишаването на това обезщетение няма
да доведе до справедливост, а до дисхармония със справедливостта и до обогатяване на
пострадалия. Всички неща, които бяха посочени, всички аспекти на които наблегна в случая
колегата са взети предвид от Районния съд при неговото произнасяне, коментирани са
подробно в мотивите. Коментирана е и ниската възраст и недоказаното желание на ищеца да
стане полицейски служител, няма доказателства по делото, че същият е правил такива
постъпки. Коментирани са експертизата и нейните заключения относно психичното
състояние на ищеца и към настоящия момент. Моля да имате предвид практиката по сходни
дела, както и решения на ВКС – решение 832/12.12.2010г. по гр.д.№ 593/2010г., 4 ГО,
съгласно което паричното обезщетение за морални вреди следва да съответства на
необходимото за преодоляването му, като определянето на парично обезщетение по-голямо
от необходимото за обезщетяване на претърпените вреди, не е проява на справедливост, а в
дисхармония със справедливостта. Подобни са и мотивите на ВКС в решение №
480/23.04.2013г. по гр.д.№ 85/2012г., 4 ГО, където се казва, че като база за определяне на
паричния еквивалент, следва да се служи средномесечния доход, стандарт на живот, средно
статистически показатели за доход, покупателна способност и т. н. и размера на
обезщетението не следва да бъде източник на обогатяване на пострадалия. Моля, като имате
предвид тези неща и мотивите на Районния съд да потвърдите решението като правилно и
законосъобразно в обжалваната част.
АДВ. В.: Тези архаични във времето отпреди десет и повече години решения, едва ли
доверителят ми ще се обогати с тази сума, имайки предвид, че в други държави в
Европейския съюз сумите са много по-големи. Аз съм го съобразил като съм депозирал
3
исковата молба, не за това, че той ще се обогати, а именно заради справедливостта.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4