Р Е Ш
Е Н И Е №
гр.Д., 26.02.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Д.КИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на осми февруари през две хиляди двадесет и
първа година в публично съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря:
Калинка Михайлова
като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д. №980 по описа за 2020г. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството
е образувано по искова молба на
Производството по делото е
образувано по предявен от П.П.С. с ЕГН ********** срещу „ДЗИ Общо
застраховане” ЕАД иск за заплащане на сумата от 7000 лв.,
представляваща обезщетение, дължимо по сключен между страните договор за
застраховка «Каско+» на лек автомобил ***,
за което е издадена застрахователна полица №*** за причинени имуществени вреди
вследствие настъпило на 11.07.2019г. срещу 12.07.2019г. застрахователно събитие
«кражба» и последвало на 26.09.2019г. опожаряване, ведно със законната лихва от
датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
ФАКТИЧЕСКИ
ТВЪРДЕНИЯ НА ИЩЕЦА:
На 24.01.2019 г. ищцата П.П.С.
сключва със застрахователно дружество „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД договор
за застраховка „КАСКО +" на ***, за което е издадена застрахователна
полица №***, като е посочено, че срока на застраховката е 12 месеца и е валидна
от 00.00 часа на 25.01.2019 г. до 23.59 часа на 24.01.2020 г. В
застрахователния договор е уговорено, че застрахованият следва да заплати на
застрахователя дължимата се застрахователна премия в размер на 606.70 лв. на
четири вноски, като доверителката ми е заплатила, съответно на 24.01.2019 г.
сумата от 154.69 лв., за което от застрахователя й е издадена сметка за плащане
в брой № **/** г. в 10:42 часа и на 24.04.2019 г. е заплатена сумата от 154.71
лв., за което от застрахователя й е издадена сметка за плащане в брой № **/**
г. в 10:42 часа.
На 11.07.2019 г. лекият
автомобил на ищцата е паркиран в ***, ***на неохраняем паркинг. Сутринта на
12.07.2019 г. П.С. установява, че някой е отнел противозаконно лекия й
автомобил ***, за което незабавно е уведомила органите на МВР и представител на
„ДЗИ Общо застраховане" ЕАД. По случая в Първо РУ на МВР гр. Д. е
образувано досъдебно производство №590/2019 г., а при застрахователя е била
заведена застрахователна щета № **/12.07.2019 г. по описа на ответното
дружество. Ищцата е предоставила всички документи, които са й били поискани от
застрахователя по заведената застрахователна щета. На 02.09.2019 г.
образуваното наказателно производство е спряно с постановление за спиране с
изх. № 1773/02.09.2019 г. по описа на РП - Д., а на 26.09.2019 г.
производството е било възобновено, тъй като купето на противозаконно отнетия
автомобил е било намерено опожарено в землището на село О.М., община Д.ка. На
20.12.2019 г. наказателното производство отново е спряно с постановление на Районна
прокуратура град Д.. П.С. е уведомила представител на застрахователя незабавно
след като е узнала, че служителите на МВР са открили опожареното купе на
собствения й лек автомобил.
С писмо с изх. № 0-92-1982/11.02.2020 г. „ДЗИ
Общо застраховане" ЕАД са уведомили ищцата, че отказват да заплатят
дължимото се застрахователно обезщетение. Срещу отказа за изплащане на
застрахователното обезщетение е подадена жалба до главния изпълнителен директор
на ответното дружество, но към настоящия момент няма отговор.
В срока по чл.131 от ГПК ответното
застрахователно дружество оспорва иска като неоснователен. Излагат се следните
релевантни възражения:
- застрахованият не е изпълнил своите задължения да пази и ползва
процесното МПС с грижата на добър стопанин, да го поддържа в добро техническо
състояние и да спазва техническите правила за неговата експлоатация, в
следствие на което са се създали предпоставки за увеличаване на риска и е
настъпило застрахователното събитие. Още, застрахованият не е взел необходимите
мерки за предпазване на застраховано МПС от вреди, което на собствено основание
е дало право на ответника да откаже застрахователно обезщетение.
- данните дадени от водача относно това кога за последен път е ползвал
автомобила и кога е бил оставен на паркинга не съответстват на действителните.
Обстоятелствата, декларирани при завеждането на претенцията, не са подкрепени
от конкретни и непротиворечиви доказателства. Дании за събитието се черпят
единствено от уведомлението за щета и от удостоверение. По преписката липсват
други доказателства, които да потвърждават твърденията на застрахования. Не
може по категоричен начин да се установи нито датата на която е откраднато МПС,
нито мястото на което е било паркирано, нито че собственика е заключил и привел
в действие алармата и другите защитни системи на автомобила, че при напускането
на МСП е заключено и обезопасено срещу противозаконно отнемане.
- застрахователят не отговаря за процесната щета. Съгласно т.9.5.3 раздел
II от ОУ по застраховка „Каско+", а именно: „При настъпване на
застрахователно събитие, застрахованият е длъжен в срок от седем дни от
узнаването, при настъпване на други застрахователни събития лично или чрез свой
представител да подаде писмено уведомление по образец на застрахователя."
Уговорката, която има сила на закон между страните, е пряко взаимствана от
нормата на чл. 403 от Кодекса за застраховането, според която при настъпване на
застрахователното събитие застрахованият е длъжен в срок 7 работни дни от
узнаването за настьпило застрахователно събитие да уведоми застрахователя,
освен ако в договора е предвиден друг подходящ срок. Твърди се, че ищецът е
узнал за настъпилото събитие - палеж на застраховането МПС, от органите на
досъдебното производство на 26.09.2019г. - датата, на която досъдебно
производство №590/2019 г. по описа на РУ-ОД-МВР-Д., под надзора на РП-Д. е било
възобновено, поради откриване на опожареното купе на процесния л.а. в землището
на с. О.М., община Д.. Видно от Уведомление за щета №***/14.01.2020г., ищецът
обаче е уведомил застрахователя няколко месеца по-късно - на 14.01.2020г. за
настьпилото опожаряване на л.а./ Така застрахованият е попречил на застрахователя да проведе
собствено разследване във връзка с процесната щета, да изследва изгорения
автомобил посредством съответните технически експертизи и да установи
обстоятелствата, при които е настьпило събитието, както и да открие дееца.
Неизпълнението в предвидения срок е направило невъзможно установяването им в
последващ момент - следите, оставени при извършеното деяние са заличени, а
изминалия дълъг период от време от узнаване на новите обстоятелства -
опожаряването на застрахования автомобил, до уведомяването на застрахователя за
същото, прави разкриването на престьплението невъзможно.
- налице е неизпълнение на основно договорно задължение, което има
значение за ограничаване на риска, а именно: непредаване на застрахователя на
обявеното заключващо устройство на застрахованото МПС. Този факт води до
изричното изключение, визирано в Общите условия по застраховката, Раздел 1,
Общи положения, т.9.3.2, а именно: право на отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение ако при кражба застрахованият не представи всички
обявени заключващи устройства, дистанционни управления и/или свидетелството за
регистрация на МПС. Видно от Допълнителни пояснения към процесната щета №*** за
сключване на автомобилна застраховка „Каско+", същото неразделна част от
застрахователния договор, ищецът декларирал, че към момента на сключване на
застраховката разполага с 1 (един) брой ключове за процесния л.а.. Оспорва се
това твърдение на ищцовата страна.
В условията на евентуалност, в случай че съдът отхвърли горното искане,
се прави искане при постановяване на
решението си да отчете факта, че заключващите устройства не са предадени на
ответника, като не са изпълнени изискванията, уговорени в Общите условия на
застрахователната полица „Каско+", и да намали със 50 % дължимото
застрахователно обезщетение.
В условията на евентуалност се оспорва така претендираната стойност на
процесното МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие.
В открито съдебно
заседание страните поддържат съответно исковете и възраженията си, обективирани
в подадения отговор.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представеното свидетелство за регистрация
част І, *** е
регистриран със собственик ищцата П.П.С..
Ответното застрахователно дружество „ДЗИ -
Общо застраховане" ЕАД не оспорва наличието на валидно сключена
застраховка „КАСКО +" на ***, за
което е издадена застрахователна полица №***, като е посочено, че срока на
застраховката е 12 месеца и е валидна от 00.00 часа на 25.01.2019 г. до 23.59
часа на 24.01.2020 г. Уговорена е застрахователна сума от 9000лева. Представено
е доказателство за заплащане на дължимата от застрахования застрахователна премия.
Договорът
за застраховка е сключен при общи условия, представени от застрахователя за покрити
рискове «Пълно каско». Съгласно т.2.2, сред покритите рискове са «Кражба на
цяло МПС» Общи условия , а т.2.3
предвижда застрахователят да покрива риска «Умишлен палеж».
Видно от уведомление за щета от 12.07.2019г., П.С. е
уведомила застрахователя за настъпило застрахователно събитие –кражба на
застрахованото МПС. При застрахователя е заведена застрахователна щета №
44012411905350/12.07.2019 г. по описа на ответното дружество. Ищцата е
предоставяла допълнителни документи, които са й били поискани от застрахователя
по заведената застрахователна щета.
За кражбата на автомобила собственикът е уведомил и
органите на реда на 12.07.2019г. По делото е представена преписката по
образувано в Първо РУ на МВР гр. Д. досъдебно производство №590/2019 г. срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.195, ал.1, т.2, вр. с
чл.194, ал.1 НК.
На 02.09.2019 г. образуваното наказателно
производство е спряно с постановление за спиране с изх. № 1773/02.09.2019 г. по
описа на РП - Д., а на 26.09.2019 г. производството е било възобновено, тъй
като купето на противозаконно отнетия автомобил е било намерено опожарено в
землището на село О.М., община Д.ка.
В преписката е приложен протокол за разпит на П.С.
като свидетел от 16.12.2019г. във връзка с намереното опожарено купе.
На 20.12.2019 г. наказателното производство отново е
спряно с постановление на Районна прокуратура град Д..
С писмо с изх. №
0-92-1982/11.02.2020 г. „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД е уведомило ищцата, че
застрахователят отказва да заплати застрахователно обезщетение. Конкретния
довод за застрахователя е, че застрахованото лице не е изпълнило задължението
си да уведоми писмено лично или чрез свой представител в седемдневен срок
застрахователя за настъпилото събитие.
Срещу отказа за изплащане на
застрахователното обезщетение е подадена жалба до главния изпълнителен директор
на ответното дружество. В жалбата ищцата твърди, че е уведомена за намереното
купе на 18.12.2019г., когато и е предадено опожареното купе.
По искане на ищеца по делото е допусната и приета
съдебно техническа експертиза, изслушана в откритото съдебно заседание на 29.09.2020г.
и изготвена от в.л. Н.Н.. Последния е посочил в заключението си, че остатъчната стойност на опожареното купе е
равна на 120лв.
Действителната пазарна стойност на процесния лек автомобил марка “***година
на производство 2004г. , към датата на настъпване на застрахователното събитие
е в размер на : 6 004,50лв Размера на щетите нанесени
по автомобила са равни на разликата от действителната стойност на автомобила
минус остатъчната стойност на автомобила или в размер на 5 884,50лв. автомобил е притежавал две системи. Едната е система е т.нар. система
„АСС“ – автопилот, а втората е ТSC /тракшън систем контрол/, това ниво на
оборудване оскъпява ли автомобила и до каква степен?
В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че е
направило оценката, без да вземе предвид наличието на допълнително оборудване
на автомобила с две системи- т.нар.
система „АСС“ – автопилот и ТSC /тракшън систем контрол/. Вещото лице уточнява,
че това е оборудване, което не се слага на всички автомобили, а по заявка на
купувача. Системата „АСС“, още наричана круиз контрол позволява на автомобила
да следи пътя сам след като се включи. Може да спира при внезапно появила се
опасност без задействане на спирачната система от водача. Само тази система
оскъпява с около 6000 лева автомобила. Другата система ТSC /тракшън систем контрол/ се предлага само
на автомобилите „***” /динамик тракшън контрол системс/, също оскъпява с още
толкова автомобила, защото тази система не разрешава автомобила да се поднесе
сам, не разрешава да се обърне, не разрешава автомобила да боксува. При наличие
на тези системи в процесния автомобил то действително празарната стойност ще
надхвърли 9000 лева.
ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА: По делото са събрани гласни
доказателства чрез изслушване на свидетелите свидетеля М.С.С.-И. и свидетеля Г.Г.М.
на страната на ответника.
Свидетелят Н. съжителства с ищцата по делото П.П.С.. Автомобилът
бил паркиран в *** от южната страна. Това е междублоково пространство, където
всички си паркират автомобилите. Сутринта разбрали, че автомобила изчезнал.
Уведомили полиция, посетили застрахователния посредник М.С., чрез който
сключили застраховката. С нейното съдействие били извършени необходимите
действия по образуване на щета. При намиране на опожареното купе застрахователя
бил уведомен със съдействието на посредника и изпратени направените снимки. В
офиса на застрахователното дружество на първия етаж на сградата, в отдел
„Щети“, били подавани всички документи и служителите на застрахователя били в
течение на случващото се. Процесния автомобил притежавал оборудване със
спирачна система TSC /тракшън систем
контрол/ и система автопилот. При покупката на автомобила продавача предал един
ключ на купувача, като съобщил, че никога не е притежавал втори.
Свидетелката
И. е управител на „С. МС“ ЕООД.
Фирмата се занимава със застрахователни услуги, работи като ***единствено с
„ДЗИ Общо Застраховане“ и „ДЗИ животозастраховане“., това са двете дружества на
ДЗИ. Осъществява дейността си в същата сграда. Спомня си за сключена
застраховка от лицето П.П.С.. При сключване на застраховката застрахователната
стойност на автомобила се определя от онлайн система на „ДЗИ” , след като се
въведат данните по талон и дадените от застраховащия данни дали колата има
допълнителни характеристики и допълнителни екстри. В случая онлайн системата
посочила цена до 9000 лева, затова и застрахователната сума в застрахователната
полица била такава. В случая клиентът
посочил един ключ, без дубликати и дистанционно. Като процедура при
сключване на застраховките от отдел „Аквизиция“ на „ДЗИ” се извършва заснемане
на автомобила, ключа, а при необходимост и други системи. В конкретния случай
не постъпили възражения по повод определената цена на автомобила в размер на
9000лева.
На 11 срещу 12 юли на 2019г., застрахованото лице съобщило
на свидтелката че, колата е открадната и че са уведомени органите на полицията.
На следващия ден застрахованото лице подало в ДЗИ, в отдел „Ликвидация“
уведомление за откраднат автомобил.
На 18-ти декември 2019г. застрахованато лице отново се
обадило на свидетелката и и съобщило, че автомобилът е открит от Полицията. Свидетелката
се обадила до отдел „Ликвидация“ в гр. Д. за намирането на опожареното купе, който
се консултирал с отдел „Ликвидация“ в гр. София. От централата върнали отговор
с изрични инструкции, че клиентът може да получи автомобила си. Свидетелката
изпратила направените от собственика снимки от опожарения автомобил на
застрахователя. След повторното спиране на наказателното производство
собственикът на автомобила донесъл документа в отдел „Ликвидация”. Този
документ бил изпратен от отдел Ликвидация - Д. до отдел Ликвидация - София и на
14.01.2020г. дошли инструкции от отдел Ликвидация - София, че клиента трябва да
бъде поканен да подаде ново уведомление,
че е открит опожарен автомобил. Клиентът подал такова уведомление на същия ден.
Застрахователят огледал купето на 14-ти януари 2019г.,
когато била заведена новата щета за опожарен автомобил.
Свидетелят М. е лицето, от
което ищцата е придобила процесния автомобил. При продажбата предал с
автомобила на купувача и единствения
ключ за него.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Предявеният иск
е с правно основание чл.386 ал.1 от КЗ във вр. с чл.405 ал.1 от КЗ. Ищцата
ищцата следва да установи осъществяването на фактически състав, включващ
следните елементи: 1) наличие на валиден договор за имуществена застраховка,
сключен между застрахователя и увреденото лице, с предмет процесното имущество;
2) настъпването в периода на осигуреното застрахователно покритие на събитие,
попадащо в обхвата на покрития от застрахователя риск; 3) наличието на щети по
застрахованото имущество, настъпили в резултат на застрахователното събитие; 4)
изправност на застрахованото лице по отношение на задълженията му за заплащане
на застрахователна премия, уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното
събитие в срок и представяне на необходимите за установяването му документи.
В случая се
претендира заплащане на застрахователно обезщетение по повод настъпило
застрахователно събитие - противозаконно отнемане на лек автомобил при условията
на действаща застраховка „Каско +“, поради отказ на застрахователя да извърши
плащане по образуваната преписка по щета.
От ответника не се оспорва сключването
на застрахователен договор със застрахователна полица №***, със срок на застраховката 12 месеца и
валидност от 00.00 часа на 25.01.2019 г. до 23.59 часа на 24.01.2020г. Договорът за застраховка е сключен при общи условия,
представени от застрахователя за покрити рискове «Пълно каско». Покритите рискове по клаузата „Пълно каско“ са
посочени в Общите условия за автомобилна застраховка „Каско +“, за които не е
спорно, че съставляват неразделна част от сключения договор. Според Общите
условия, при клаузата „Пълно каско“ застрахователят покрива всички рискове,
причинени от застрахователни събития, покрити при клаузи „Супер“ и „Кражба и
грабеж на МПС“, които могат да доведат до пълна загуба или частична щета на
застрахованото МПС, включително умишлен палеж или взривяване на МПС - т.2.3.1,
а съгласно т.2.1.2 от ОУ, клаузата „Супер“ покрива щети от застрахователни
събития, включително пожар и/или експлозия, вследствие на техническа
неизправност, възникнали по време на покой и неработещ двигател, при включване
и работа на двигателя при престой или по време на движение на МПС. Налага се извод,
че покрити рискове са всички щети по застрахования автомобил, настъпили поради
пожар, независимо дали същият е възникнал в резултат на умишлен палеж или е
резултат от техническа неизправност по време на покой, при включване на
двигателя или при движение.
От матералите по досъдебното производство се установява, че действително
на 12.07.2019г. е открита кражбата на автомобила, застрахован при ответника.
Представени са писмени доказателства, че същия ден застрахованото лице е уведомило застрахователя за събитието и претендираа
изплащането на застрахователно обезщетение .
По настъпването на застрахователно събитие:
доказателствата, коментирани във фактологията позволяват да се направи
непротиворечивия извод, че застрахованото МПС, собственост на ищцата е обект на
престъпно посегателство – кражба, за което са уведомени компетентните
разследващи органи, образувано досъдебно производство срещу неизвестен
извършител, към момента спряно поради неоткриване на дееца. Факт е, че
застрахователят е уведомен своевременно от гледна точка на момента на
констатиране на липсата на МПС, което по твърдения на ищцата е на 12.07.2019г.
сутринта , респективно уведомлението е от същия ден. Както съдът посочи,
застраховката „Каско +” покрива риска пълна загуба на автомобила, което
безспорно включва в себе си и кражбата на МПС-то /доколкото пълна загуба е
възможна при пожар, наводнение и т.н/. в този смисъл съдът счита, че на дата 12.07.2019
г. е настъпило застрахователно събитие, покрито от застраховката, което
ангажира отговорността на застрахователя. Обстоятелството, че опожареното купе
на откраднатия автомобил е открито по късно, не обосновава необходимост от
подаване на ново уведомление за възникнало събитие, доколкото не еоткрит
автомобила в неговата цялост, а само негоден остатък от него.
Съгласно чл. 405 от КЗ застрахователят е длъжен да
заплати застрахователно обезщетение в уговорен срок, но не по-дълъг от 15 дни,
считано от деня, в който застрахованият е изпълнил задълженията си по чл. 106 от КЗ /т.е. за съобщаване /. Отделно, както
се установи и това не е спорно, ищцата е изправна страна по правоотношението –
заплатени застрахователни вноски, предаване на всички изискани й документи във
връзка със застрахователното събитие, единствения ключ от автомобила.
Съгласно чл. 408 от КЗ, застрахователят има право да
откаже изплащане на обезщетение само в определени хипотези, а именно при
умишлено причиняване на застрахователното събитие от застрахования или трето
ползващо се лице, при неизпълнение на задължение по застрахователния договор,
което е значително с оглед интереса на застрахователя и е било предвидено в
закон или в застрахователния договор, в други случаи, предвидени със закон. По
отношение втората хипотеза на неизпълнение на задължение по застрахователния
договор, възпроизведено в ОУ на сключения договор, следва застрахованият да не
е изпълнил задължението си за уведомяване /в случая 24 часа от узнаването за
кражбата/ при доказана цел – а именно да попречи на застрахователя да установи
обстоятелствата по настъпване на кражбата. Застрахованият е предал всички
заключващи устройства за автомобила при уведомяване за кражбата.
Липсват каквито и да е данни за застрахователна или
опит за застрахователна измама от страна на ищцата с цел получаване на
застрахователно обезщетение, нито има образувано срещу същата досъдебно
производство за такова деяние, особено като се има предвид, че и компетентните
разследващи органи, в които са ключовете от автомобила, /предадени на вещото
лице по настоящото дело за целите на експертизата и върнати обратно/ имат данни
за последната дата и час на управление. Няма и данни ищцата да е пропуснала
срока за уведомяване на застрахователя – 24 часа от узнаване за настъпване на
събитието, при това с цел да попречи на последния да установи обстоятелствата, при
които е настъпило /още повече обстоятелствата относно престъпното посегателство
се установяват по реда и със способите на НПК/, не от застрахователя, а от
компетентните разследващи органи.
Т.е. умишленото причиняване на застрахователно събитие
от трето на застрахователното правоотношение лице и без знанието и участието
пряко или косвено на застрахования, е ирелевантно за обема на отговорността и
не може да я изключи. В този смисъл следва да се тълкуват и клаузите по чл.
8.9. от ОУ, които въвеждат умишленото увреждане на застраховано имущество и
застрахователната измама по см. на НК като основание, пораждащо право на
застрахователя да откаже изплащане на обезщетението.
В контекста на изложеното
отговорността на застрахователя не е изключена и същият дължи изплащане на
застрахователното обезщетение. Кражбата се приравнява на пълна загуба, поради
което и този риск е покрит от договора. По отношение размера е допусната и
изслушана оценителна експертиза, чието заключение съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено и което след уточненията в открито съдебно
заседание установява действителна стойност на автомобила с двете допълнителни
системи на 9000лева. Свидетелят Н. потвърди наличието на тези допълнителни
екстри в колата. Неговите показания кореспондират и с тези на свидетелката И.,
застрахователния посредник, въвел данните в системата за оценка на „ДЗИ” относно заснемане на автомобила от
застрахователя и липсата на всякакви възражения по стойността му. Съгласно чл. 405 КЗ,
застрахователната сума не може да надвишава действителната или
възстановителната стойност на имуществото. Съгласно разпоредбата на чл. 400,
ал.1 и ал.2 от КЗ, за действителна застрахователна стойност се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго
от същия вид и качество, а за възстановителна застрахователна стойност се смята
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в
това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други,
без прилагане на обезценка. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в
постановените по реда на чл. 290 ГПК решения, която и към днешна дата не е
загубила своето правно значение и се явява приложима за случая: решение №
6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение №
206/03.09.2013г. по т.д.№ 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №79/02.07.2009
г. на ВКС по т.д.№ 156/2009 г., I т. о.; определение № 156/27.03.2015 г. по т.
д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о., постановени при действието на КЗ /отм./, но
приложими и в настоящия случай, съгласно която при съдебно предявена претенция
за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента
на настъпване на застрахователното събитие.
В контекста на изложеното искът
на П. П.С. е основателен за сумата от 70000,
която е по-ниска от пазарната стойност за загубеното имущество. На осн.чл.86 от ЗЗД върху
главното вземане се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва,
начиная от подаване на исковата молба 18.05.2020г. до окончателното плащане на
задължението.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ. В исковата молба е направено
искане за заплащане на сторените по делото разноски. Ищцата е заплатила
държавна такса от 280лева, адвокатско възнаграждение в размер на 750лева и
150лева за техническа експертиза. В последното съдебно заседание представителят
на ответника е направил възражение за прекомерност на уговорения от ищеца
адвокатски хонорар. Възражението е с правно основание чл.78 ал.5 от ГПК, но по
същество е неоснователно. Съгласно Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, за цена на
иска от 7000лв. възнаграждението възлиза на 680лв. Уговореното възнаграждение
от 750лв. надхвърля незначително минималния праг и отговаря на правната и
фактическа сложност на спора. Не подлежи на редукция. При това, и на осн.чл.78 ал.1
от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сторени разноски в общ размер от 1180лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„ДЗИ Общо застраховане” АД, със
седалище и адрес на управление ** с ЕИК ** да заплати на П.П.С. с ЕГН ********** сумата от 7000 лв.,
представляваща обезщетение, дължимо по сключен между страните договор за
застраховка «Каско+» на лек автомобил ***,
за което е издадена застрахователна полица №***, за причинени имуществени вреди
вследствие настъпило на 11.07.2019г. срещу 12.07.2019г. застрахователно събитие
«кражба», ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба
до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ДЗИ Общо застраховане” АД, със седалище и адрес на
управление *** рег. с ЕИК ** да заплати на П.П.С. с ЕГН ********** сумата от 1180лв. сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Оръжен съд Д. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
................................