№ 236
гр. Благоевград, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210201247 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. Х. Й., гражданин на ... с ЛНЧ
**********, с адрес *** против Наказателно постановление № 003375/03.08.2022 г,
издадено от началник отдел "Контрол и правоприлагане " в Национално тол
управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя на
основание чл.179, ал.3а ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 1800лв.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Навежда се недоказаност на авторството на нарушението, като
се твърди, че 24.01.2022 г. МПС с рег. № *** е управлявано от ***.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от
адв. К., който поддържа подадената въззивна жалба. Депозира писмено становище, в
което допълва, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, тъй като не съдържали установените със ЗАНН реквизити. В
тази връзка се навежда неяснота в какво качество е санкциониран жалбоподателят,
като в НП не се съдържали твърдения, че жалбоподателят е бил водач на съответното
МПС към датата на извършване на нарушението, както и такива, че той е собственик
или ползвател на превозното средство.
Въззиваемата страна се представлява от юрк.Р., която оспорва жалбата като
неоснователна. Счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено при
спазване на процесуалните изисквания и на основание материално-правните норми.
Прави искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 05.02.2022 г. И. П. и Ц. В. – служители в сектор „Контрол и
1
правоприлагане“ в Национално Тол управление при АПИ изпълнявали служебните си
задължения в района на ГКПП Кулата.
Около 8.30ч на същата дата служителите на АПИ спрели за проверка товарен
автомобил, марка „Мерцедес”, с рег. № ***, управляван от жалбоподателя Й..
При извършената от контролните органи справка в електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, било установено, че на
24.01.2022 г. в 16.47 часа, товарен автомобил, марка„Мерцедес”, с рег. № *** е засечен
по път А3: -Бобошево- Благоевград км 92+548, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за автомобила не е заплатена пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата. Нарушението било засечено от контролно устройство с
идентификатор № 10121, като в системата по чл. 167а, ал. 3 от Закона за движението
по пътищата номер е генериран доказателствен запис 003375/24.01.2022 г.
При така направените в хода на извършената проверка констатации, *** приел,
че на 24.01.2022 г. жалбоподателят е управлявал товарен автомобил, марка„Мерцедес”,
с рег. № *** по път А3: Бобошево- Благоевград км 92+548, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за автомобила не е заплатена пътна такса, съгласно чл. 10,
ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата и по този начин е извършил нарушение на чл.139, ал.7
ЗДвП.
Предвид горното на 05.02.2022 г., в присъствието на свидетеля по установяване
на нарушението- В. и жалбоподателя, П. съставил АУАН №003375/24.01.2022 г.
Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал като отразил, че има
възражения. Такива обаче не са постъпили в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетел Ц. В. и от приобщените към доказателствения материал
по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от АПИ с изх. №11-00-
8757/28.09.2023 г.; Писмо от Сектор „Пътна полиция“ с рег. №111600-18025/26.09.2023
г. с приложение справка от АИС „Регистрация на МПС и собственици“ – 2 листа;
Становище от отдел УИСИ от 27.06.2023 г. с приложение таблица с данните за
движение на ППС; Справка за местоположението на стационари контролни единици на
електронна система за събиране на таксите за ползване на РПМ, находящи се на
територията на ОПУ Благоевград; Решение №101 от 20.02.2020 г. на МС; Списък на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса,
писмо ото Агенция Пътна инфраструктура изх. № 11-00-9583/20.10.2023 г., справка
НБД „Население“, писмо от Интелигентни трафик системи АД съдържащо справка за
подадени ТОЛ декларации, Заповед № 41/23.01.2022 година, пътен лист №
055237/24.01.2022 година, Акт за установяване на административно нарушение №
003375/24.01.2022г. от 05.02.2022г. Заповед ЧР-НТУ[1]33/23.01.2019г., Заповед РД-11-
486/20.04.2021г., Заповед РД-11- 167/08.02.2021г., извлечение от Електронната система
за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения,
снимков материал 2 броя, Писмо с изх. № 94-00-16184/04.08.2022г., Плик и обратна
разписка PS 1618 00S37N М, Плик и обратна разписка PS 1618 00S370 Z, Плик и
обратна разписка PS 1618 00SNWU 2.
При изграждане на фактическите си констатации, съдът се довери на
показанията на свидетеля В. като съобрази тяхната последователност,
непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства.
Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и
2
изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си
изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
От справка – собственост от информационните фондове на МВР се установява,
че товарен автомобил марка „Мерцедес”, с рег. № *** е собственост на „ДСВ Чилов“
ЕООД, като не са вписани данни за ползвател на превозното средство.
Съгласно Заповед за командироване №41/23.01.2022 г. и пътен лист серия ВТА
№055237, на 24.01.2022 г. товарният автомобил е управляван от *** Георгиев.
От доклада по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и приложените към него 2 броя изготвени
статични изображения във вид на снимков материал се установява, че пътно превозно
средство товарен автомобил марка „Мерцедес”, с рег. № *** на 24.01.2022 г., в 16.47ч.,
е преминало през км 92+548 по път А-3, като движението му е било заснето от
контролно устройство с идентификатор № 10121, намиращо се на описаното място. От
статичните изображения се установява регистрационният номер на ППС.
Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 ЗДвП
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното
превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на
движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство - част от системата.
Предвид отразеното в доклада нарушение /че за преминалото ППС няма
постъпило плащане чрез маршрутна карта или бордово устройство/, е извършена
проверка в електронната система, от която е установено, че за датата на нарушението
не е получена тол декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено
нарушението. Установените от проверката резултати са обективирани в Становище от
отдел "Управление на информационната система и инфраструктура", ведно с таблица с
данните за движение на ППС.
Съгласно чл. 189е, ал. 8 ЗДвП, отразените в справката от електронната система
данни се считат за доказателства относно следните обстоятелства: мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол
данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. На основание чл. 189е,
ал. 9 ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства,
доколкото не бъде доказано противното, като в случая не са представени
доказателства, оборващи констатациите от справката от електронната система.
Според приложеното по делото писмо от „Интелигентни трафик системи“
ООД, бордовото устройство, инсталирано в товарен автомобил марка „Мерцедес”, с
рег. № *** е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване,
или с изчерпана батерия в периода от 15.17ч. до 17.03ч. на 24.01.2022 г, поради което в
този период не са генерирани данни за геолокацията на бордовото устройство и няма
създадени тол-декларации.
От показанията на В., доказателствен запис от 24.01.2022 г. с приложения към
него снимков материал и съставения АУАН се установяват датата, мястото и начина на
извършване на проверката и констатираното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
3
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното
постановление е издадено от оправомощено на основание чл.189е, ал.12 ЗДвП лице със
Заповед № РД-11-167/08.02.2021г. на председателя на управителния съвет на АПИ, а
АУАН съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП, определен
със Заповед № РД-11-486/20.04.2021г. на председателя на управителния съвет на АПИ.
В конкретния случай обаче са допуснати други съществени нарушения на
процесуалните правила, тъй като издаденото НП не отговаря на въведените с чл. 57
ЗАНН изисквания към съдържанието му.
В съставения АУАН е посочено, че Й. е управлявал пътно превозно средство
по път, включен в обхват на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е
платена такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП и е извършил нарушение на чл.179, ал.3а ЗДвП.
По силата на чл.139, ал.7 ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен
преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа да заплати
таксата по чл.10, ал.1, т.1 ЗП в случаите, когато такава е дължима според категорията
на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.
Съгласно посочената за нарушена от жалбоподателя разпоредба на чл.179,
ал.3а ЗДвП водач, който управлява пътно превозно средство по чл.10б, ал.3 ЗП по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на ЗП, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да
ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на
пътното превозно средство се наказва с глоба в размер на 1800 лв.
В атакуваното НП не са изложени твърдения, че на датата на извършване на
санкционираното нарушение – 24.01.2022 г. е установено, че товарен автомобил марка
„Мерцедес”, с рег. № ***, засечен по път № А-3, км 92+548, включен в обхвата на
платената пътна мрежа е управляван от жалбоподателя Г. Й., обуславящо качеството
му на водач на товарния автомобил, което би предпоставило и извода, че същият е
адресат на въведеното с чл.139, ал.7 ЗДвП задължение.
Липсват фактически твърдения и жалбоподателят да не е изпълнил
задължението си за установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на
ЗП, в случай когато това разстояние се установява чрез асоциирано в МПС бордово
устройство или че не е закупил маршрутна карта.
Не са изложени и твърдения, че нарушението, санкционирано на основание
чл.179, ал.3а ЗДвП е извършено от Й. .
Посочените обстоятелства са част от фактическия състав на нарушението по
чл. 139, ал.7 ЗДвП, за чието извършване на основание чл. 179, ал.3а ЗДвП се налага
административно наказание. Констатираната липса на релевантни за обективната
съставомерност елементи на инкриминираното нарушение и на съответните
фактическите обстоятелства представлява нарушаване на императивните изисквания
на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН и предпоставя отмяна на санкционния акт. /В този смисъл В
този смисъл Решение на АдмС Благоевград 895/18.05.2023 г. по к.н.а.х.д.111/2023 г. и
Решение на АдмС Благоевград 1381/29.07.2022 г. по к.н.а.х.д.252/2022 г./
Отразеното в НП че ППС с рег. № *** е засечено на 24.01.2022 г., в 16.47 часа,
по път № А-3, км 92+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от
4
Закона за пътищата, доколкото не посочено, на кого са вменени тези задължения, а
оттам и субектът, който не ги е изпълнил виновно, не удовлетворяват изискванията за
пълнота на административното обвинение, гарантиращо правото на защита на
санкционираното лице.
Настоящият съдебен състав, намира, че НП е издадено и при допуснати
нарушения на материалния закон.
В случая жалбоподателят Й. е бил установен от контролните органи да
управлява ППС на 05.02.2022 г. Безспорно е и, че собственик на ППС е ДСВ Чилов“
ЕООД. Липсват обаче каквито и да е доказателства, че именно жалбоподателят е
управлявал товарния автомобил на датата, за която е установено нарушението на
чл.139, ал.7 ЗДвП, което би обосновало ангажирането на
административнонаказателната му отговорност на основание чл.179, ал. 3а ЗДвП. По
делото не са налице доказателства на 24.01.2022 г. товарният автомобил да е спиран за
проверка от контролните органи на АПИ или установяването по друг
начин(товарителница, пътен лист, декларация от собственика и т. н.) на водача на
автомобила към тази дата. Ето защо наказващият орган, чиято е доказателствената
тежест не е ангажирал категорични доказателства, установяващи по необходимия
несъмнен начин, че именно Й. е управлявал ППС на 24.01.2022 г.
Същевременно приетите по делото писмени доказателства – заповед за
командироване и пътен лист установяват, че на 24.01.2022 г. автомобилът е управляван
от *** Георгиев, като по делото не са представени доказателства, които да
опровергават съдържащите се в тези документи данни.
С оглед горното съдебният състав намира за установено, че в 16.47ч. на
24.01.2022 г. жалбоподателят не е управлявал товарен автомобил, марка „Мерцедес”, с
рег. № ***, поради което незаконосъобразно е ангажирана отговорността му за
извършено по това време нарушение на чл. 139, ал. 7 ЗДвП.
/В този смисъл Решение на АдмС Благоевград № 894 по к.н.а.х.д.166/2023г.,
Решение на АдмС Благоевград 822 по к.н.а.х.д.106/2022 г., Решение на АдмС
Благоевград 1381/29.07.2022 г. по к.н.а.х.д.252/2022 г., Решение № 1090 от 12.10.2022 г.
на АдмС Бургас по к. а. н. д. № 1071/2022 г., Решение № 60 от 18.04.2022 г. на АдмС
Велико Търново по к. а. н. д. № 10043/2022 г., Решение № 673 от 19.05.2022 г. на
АдмС Бургас по к. а. н. д. № 435/2022 г., Решение № 1919 от 2.12.2021 г. на АдмС
Бургас по к. а. н. д. № 2549/2021 г., Решение № 409 от 10.03.2022 г. на АдмС Пловдив
по к. а. н. д. № 3251/2021г./.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда за жалбоподателя.
В случая жалбоподателят чрез процесуалния си представител претендира
присъждане на разноски по представен списък за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 450лв и ДТ от 30 лв. за производството по
к.н.а.х.д.161/2024 г. по описа на АдмС-Благоевград.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение, което районният съд намира за неоснователно.
Независимо, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност,
изискващи специални процесуални усилия по обжалване на НП, съдът намира, че
дължимите се в случая разноски на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение като
се отчете предметът на делото, видът и размерът на наложената санкция, броят на
проведените открити съдебни заседания, обемът на осъществената правна защита и
при съобразяване с указанията на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024г.
следва да бъдат присъдени изцяло.
5
Разноските следва да бъдат възложени в тежест на Агенция „Пътна
инфраструктура“, която е юридическото лице, в чиято структура е включен
административният орган – издател на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 ЗАНН Районен съд
Благоевград НО, 7-ми състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 003375/03.08.2022 г., издадено от
началник отдел "Контрол и правоприлагане" в Национално тол управление към
Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на Г. Х. Й., гражданин на ... с ЛНЧ
**********, с адрес *** на основание чл.179, ал.3а ЗДвП е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1800лв.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН вр. чл.143, ал.1 АПК Агенция
„Пътна инфраструктура“, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Х. Й., гражданин на ... с ЛНЧ
**********, с адрес *** сума в размер 450.00 лв./четиристотин и петдесет лева/,
представляваща направени по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение и сума в размер на 30 лв /тридесет лева/ предствляваща заплатена
държавна такса за производството по к.н.а.х.д.161/2024 г. по описа на АдмС-
Благоевград
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6