Решение по дело №163/2025 на Административен съд - Перник

Производството по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление / Загл. изм. – ДВ, бр.51 от 2022 г, в сила от 01.07.2022 г./ е образувано по жалба подадена

О.: Община Перник, БУЛСТАТ: **, представлявана от С. В.- Кмет на Община П., с адрес: [населено място], п.к. **, пл. „ **.

СРЕЩУ: Решение № 55 от 17.03.2025 година на ръководителя на УО на ПОС 2021- 2027 (РУО на ПОС 2021-2027 г.), с което на Община П., бенефициент по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № Д-34-41 от 24.04.2024 година, рег. № в ИСУН BG16FFPR002-5.002-0002-C01, по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-5.002 „За по-чист въздух!“ (2) от Програма „Околна среда“ 2021- 2027 г., за изпълнение на проект ИСУН № BG16FFPR002-5.002-0002 „За по- чист въздух в община П.**, чрез подмяна на отоплителните уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи“, е определена финансова коркеция в размер на 10% от стойността на разходите признати от УО на ПОС 2021-2027 г. за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключен договор № 143/13.06.2023 г. с изпълнител „Е. **“ ЕООД, на стойност 270 550 лева, без ДДС, с предмет „Изпълнение на подготвителни дейности от проект „За по- чист въздух в община П.* чрез подмяна на отоплителни уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи“.

С ИСКАНЕ: Да се прогласи нищожност на Решение № 55/ 17.03.2025 година на ръководителя на Управляващия орган на ПОС 2021-2027 и в условията на евентуалност, да се отмени като незаконосъобразно поради липса на материална компетентност, противоречие с материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, неспазване на изискването за форма, както и противоречие с целта на закона.

Жалбоподателят твърди, че в конкретния случай, отговорност и ангажимент на Кмета на община П.* било да реализира заложените в проекта, цели, чрез намаляване наднормените нива на фини прахови частици (ФПЧ10) от битово отопление да се подобри качеството на атмосферния въздух, а оттам и условията на живот на гражданите в община П.. Целите на проекта били в съответствие с мерките от предложението на Националната програма за подобряване на качеството на атмосферния въздух (2018-2024 година) и щели да имат принос към целите на националната програма за контрол на замърсяването на въздуха съгласно Директива (ЕС) 2016/2284 на Европейския парламент и на Съвета от 14.12.2016 година за намаляване на националните емисии на някои атмосферни замърсители. Мерките и дейностите предвидени в проекта щели да допринесат и за постигане целите на Програма за намаляване на емисиите и достигане на установените норми на фини прахови частици (ФПЧ 10) и (ФПЧ 2.5), SO2, ПАВ в атмосферния въздух на община П.*. В този смисъл като възложителя трябвало да осигури качествено, срочно и в съответствие с правилата изпълнение на услугата, с цел да бъде избран изпълнител с [жк], който да изпълни подготвителните дейности, предмет на обществената поръчка, постигайки всички индикатори за изпълнение на този етап и да се изготви план за изпълнение на мерки за намаляване замърсяването на атмосферния въздух, за изпълнение на основните дейности от проекта. В случая обаче познаването на екологичното законодателство и специфичните финансови операции, свързани със ЗУО и останалите нормативни поднормативни актове, в областта на екологията били от съществено значение за постигане целите на проекта, което обосновавало поставеното изискване: Ключов експерт 4- финанси и маркетинг да притежава: специфичен професионален опит: изпълнена дейност/ услуга за разработване на Финансово-икономически анализи и/или анализи разходи и ползи, и/или маркетингови проучвания и/или да е извършил остойностяване на мерки/действия при изготвянето на програма/ план за действие в областта на околната среда. В този смисъл било и Решение на ЕС по дело С-195/21 от 31 март 2022 година, в което се сочело, че чл.58§1 и 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365 на Комисията от 18 декември 2017 година, трябва да се тълкува в смисъл, че се допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи изисквания за квалификация на икономическите оператори, които са по- стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионални способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. Очевидно било, че изискванията били свързани с предмета на поръчката, тъй като същият бил с цел и обхват опазване на околната среда, чрез подобряване качеството на атмосферния въздух в община П.*, чрез намаляване на емисиите на ФПЧ10 от битовото отопление, като един от основните източници на замърсяване на въздуха. За изпълнение на обществената поръчка били подадени 5 оферти, което категорично опровергавало твърдението на УО на ПОС, че поставеното изискване за специфичен професионален опит на Ключов експерт 4 – Финанси и маркетинг имало разубеждаващо въздействие и възпрепятствало от участие потенциални кандидати. С цел качествено изпълнение на предмета на обществената поръчка и постигане на целения резултат, а именно подготовка и подаване на проектно предложение на община Перник по процедура, чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16FFPR002-5.002 „За по- чист въздух!“ (2) по приоритет 5 „Въздух“ на ПОС 2021-2027 година било необходимо всички експерти, които щели да изпълняват обществената поръчка да имат опит в областта на околната среда и/или в областта на качеството на атмосферния въздух. Счита, че специфичната област „околна среда“ бил крайно необходима за изпълнение на дейностите по обществената поръчка и поставеният показател за оценка бил пряко свързан с нейния предмет и както било отбелязано по- горе не оказал ограничителен / възпиращ ефект от участие върху потенциално заинтересовани лица, предвид подадените 5 (пет) оферти. Поради което жалбоподателят категорично не бил съгласен с констатациите за наличие на нарушение на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и е т.11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередностите, представляващи основание за извършване на финансови корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Жалбоподателят категорично не е съгласен и с квалификацията на нарушението по т.9.1 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление. Процесното изискване не засяга Методиката за оценка на офертите и не подлежала на оценяване, от страна на възложителя. В сигнала било налице противоречие между вида на установеното нарушение, облечено в правна форма – чл.33, ал.5 от ЗОП, във връцка с чл.110, ал.1, т.5 от ЗОП и във връзка с чл.2, ал.1, т.4 от ЗОП и [жк], а именно т.9.1, буква „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности. Съгласно цитираната т.9.1, буква „в“ не била налице и не се споделяла финансов корекция, когато условията за изпълнение на поръчката или техническите спецификации били налични в документацията за обществената поръчка/ документацията за процедурата за избор с публична покана и тя била публикувана в профила на купувача на интернет страницата на бенефициента в нормативно установените срокове. В тази връзка счита, че е приложима хипотезата за липса на нередност, тъй като в случая били изпълнени всички условия, съдържащи се в нея, а условията за изпълнение на поръчката или техническите спецификации били налични в документацията за обществена поръчка и същата била публикувана в профила на купувача на интернет страницата на бенефициента в нормативно установените срокове. С тези доводи иска от съда да постанови съдебен акт, с който оспореното решение да бъде обявено за нищожно, а в условията на алтернативност за незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адвокат П., който поддържа жалбата и моли съда да постанови съдебен акт, с който същата да бъде уважена. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.

Ответникът по жалбата – Ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027“, редовно призован не се явява, представлява се от юрисконсулт А., която оспорва основателността на жалбата и иска от съда да остави същата без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд- Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Община Перник е бенефициер по сключен Административен договор № Д-34-41 от 24.04.2024 година с Министерство на околната среда и водите, представлявано от ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 т.“ . С този договор на Община П.* е предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 31 166 736,17 лева / тридесет и един милиона сто шестдесет и шест хиляди седемстотин тридесет и шест лева и седемнадесет стотинки/ по процедура № BG16FFPR002-5.002 „ За по- чист въздух!“ (2), по приоритет 5 „Въздух“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана в размер до 85% от Кохезионния фонд на Европейския съюз, за изпълнение на проект ИСУН № BG16FFPR002-5.002-0002 „ За по-чист въздух в община Перник, чрез подмяна на отоплителните уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи“. Проектът е на стойност 31 166 736,17 лева, от които 26 491 725,74 /двадесет и шест милиона четиристотин деветдесет и една хиляди седемстотин двадесет и пет лева и седемдесет и четири стотинки/ от Кохезионния фонд и 4 675 010,43 /четири милиона шестстотин седемдесет и пет хиляди и десет лева и четиридесет и три стотинки/ съфинансиране от държавния бюджет на Република България (лист 230).

В изпълнение на така сключения административен договор, жалбоподателят е провел открита процедура по възлагане на обществена поръчка с наименование „Изпълнение на подготвителни дейности от проект „За по- чист въздух в община Перник, чрез подмяна на отоплителните уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи“ по процедура № BG16M1OP002-5.003 „Мерки за подобряване на атмосферния въздух по приоритетна ос 5 „Подобряване качеството на атмосферния въздух“ на Програма „Околна среда 2021-2027 година“. Процедурата е открита с Решение № 23-СЛУ-340 от 16.01.2023 година /лист 197/.

Със Заповед № 346 от 24.02.2023 година кметът на Община П.* е назначил комисия, която да отвори, разгледа и цени получените оферти и да класира участниците в обществената поръчка. В изпълнение на това комисията е провела заседания, резултатите от които са обективирани в три протокола, както следва: Протокол № 1 от 24.02.2023 година (лист 55), Протокол № 2 от 27.04.2023 година (лист 59) и Протокол № 3 от 05.05.2023 година (лист 75), като е изготвен и цялостен окончателен доклад от 05.05.2023 година (лист 77). Въз основа на така изготвените протоколи и на основание чл.108, т.1 и чл.109 от ЗОП с Решение № D23348430 от 05.05.2023 година издадено от кмета на община Перник за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществената поръчка е определено следното класиране: на първо място е класиран участникът „Е. ЛОГИСТИКА А“ ЕООД, като същият е определен за изпълнител на обществената поръка, респективно с това решение на основание чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП са отстранени от участие „**“ ДЗЗД, Обединение **“, „**“ ЕООД, Енергийна агенция- Пловдив Фондация / лист 98/. С Обявление за възложена поръчка № 23СЛУ-340-1 от 15.06.2023 година „Е. **“ ЕООД е обявен за изпълнител ( лист 190).

На 13.06.2023 година Община П. сключва Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № 143 от 13.06.2023 година с „Е. **“ ЕООД с предмет „ Изпълнение на подготвителни дейности по проект „За по-чист въздух в община Перник, чрез подмяна на отоплителните уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи“. Уговорената между страните цена на договора е в размер на 270 550 /двеста и седемдесет хиляди петстотин и петдесет/ лева ( лист 100).

С Писмо изх. №08-00-187 от 13.02.2025 година заместник- министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на УО на ОПРР е уведомил Община П.*, че в Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027“ е получен и регистриран сигнал за нередност № 111. В писмото управляващият орган е приел, че са налице две нарушения, които имат финансов ефект, а именно: 1) нарушение по чл.70, ал.5, изр.1 и 3 от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП, доколкото е установена незаконосъобразна методика за оценка в частта, свързана с изискването за Експерт по финанси, защото възложителят е посочил, че същият трябва да има брой изпълнена дейност/ услуга за разработване на финансово-икономически анализ и/или анализи разходи и ползи, и/или маркетингови проучвания и/или да е извършил остойностяване на мерки/действия при изготвянето на програма/ план за действие в областта на околната среда. В мотивите се посочва, че в методиката за оценка възложителят е поставил определени условия по отношение на изискването, касаещо експерта по финанси. Същото не съответства на предмета на поръчката, тъй като дейностите, които следвало да бъдат извършени не изисквали някакви специални знания и умения или [жк], че поставеният показател за оценка не е свързан с предмета на обществената поръчка и по този начин оказва ограничителен/ възпиращ ефект от участие върху потенциално заинтересовани лица, които притежават необходимия опит за изпълнение на поръчката; 2) нарушение по чл.33, ал.5 от ЗОП, във вр. с чл.110, ал.1, т.5 от ЗОП. В мотивите се посочва, че първоначално в техническата спецификация на обществената поръчка в раздел VII. Екипи за изпълнение на дейностите за ключов експерт 6 „Отоплителни инсталации“ се изисква следната квалификация „висше образование, минимална образователно-квалификационна степен „бакалавър“ в областта на висше образование „Технически науки“, професионално направление „Електротехника, електроника и автоматика“, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионални направления, приет с ПМС № 125/2002 година или еквивалентно (когато образованието е придобито в чужбина). Във връзка с така поставеното изискване до възложителя е отправен въпрос, на който той е отговорил, като е казал, че ще приеме за отговарящ на минималните изисквания за [жк], притежаващ висше образование, минимална образователно- квалификационна степен „бакалавър“ в областта на висше образование „Технически науки“, професионално направление „Електротехника, електроника и автоматика“ или „Енергетика“, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, приет с ПМС № 125/2022 или еквивалентно. В този смисъл управляващият орган е приел, че с добавянето на професионално направление „Енергетика“, всъщност не се давало разяснение, а на практика се стигало до изменение на първоначалните обявени условия.

С това писмо кметът на Община П.* е уведомен, че стартира процедура по чл.73 от ЗУСЕФСУ, като е предоставена възможност за възражение от страна на възложителя, както и че същият има право да представи доказателства в тази връзка в рамките на двуседмичен срок от датата на получаване на писмото. Писмото е изпратено чрез системата ИСУН и е с отбелязана дата на изпращане 13.02.2025 година. От представената чрез административната преписка разпечатка е видно, че и датата на първото отваряне на това писмо също е 13.02.2025 година / лист 46/.

Жалбоподателят е реализирал правото си по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, тъй като е депозирал Възражение с изх. № 25/СЛУ-2334-20 от 26.02.2025 година, с което по същество са оспорени направените от страна на управляващия орган фактически и правни изводи /лист 47/.

С оспореното решение УО е отхвърлил изцяло направените от страна на жалбоподателя възражения във връзка с липсата на нарушения, които са посочени и в уведомителното писмо. Приел е, че в действителност са налице описаните нарушения по чл.70, ал.5, изр. първо и последно от ЗОП и чл.33, ал.5 от ЗОП, във вр. с чл.110, ал.1, т.5 от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.1, т.4 от ЗОП, като е определил финансова корекция в размер на 10% от стойността на разходите признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОД 2021-2027, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ по сключен договор № 143 от 13.06.2023 година с изпълните „Е. ЛОГИСТИК А“ ЕООД на стойност 270 550,00 лева без ДДС.

По делото като доказателства чрез административната преписка са приложени и приети: Разяснения по условията на обществената поръчка с рег. № АОП 00589-2023-0002 /лист 53/; Техническо предложение за изпълнение на обществена поръчка, изготвено от „Е. **“ ЕООД с ЕИК:** /лист 108/; Ценово предложение за изпълнение на обществена поръчка /лист 181/; Техническа спецификация /лист 221/; Методика за комплексна оценка /лист 228/; Условия за изпълнение по Програма „Околна среда 2021-2027“.

С цел доказване компетентността на административния орган, издал обжалвания административен акт с преписката е представена и Заповед № РД-772 от 02.09.2024 година, издадена на основание чл. 25, ал.4 от Закона за администрацията, чл.9, ал.5 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, във вр. с т.1, буква „в“ от Решение № 712 на Министерския съвет от 6 октомври 2020 година за определяне на структурите, отговорни за управлението, контрола, отчетността, координацията и одита на програмите, съфинансирани от **, ФСП, ЕФГЗ, ЕФПСП, фонд „Вътрешна сигурност“, фонд „Убежище и миграция“ и Инструмента за финансово подпомагане на управлението на границите и за визите като част от Фонда за интегрирано управление на границите и програмите за сътрудничество, в които Република България участва за програмен период 2021-2027 г., чл.13, ал.2 от Постановление № 302 от 29 септември 2022 година за създаване на Комитети за наблюдение на Споразумението за партньорство на Република България и на програмите съфинансирани от ЕФСУ, за програмен период 2021-2027г., чл.5 от Устройствения правилник на Министерство на околната среда и водите, на основание чл.18, ал.1 от Наредба № Н-5 от 29.12.2022 година за определяне на правилата за извършване на плащания, за верификация на счетоводно отчитане на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по програмите и във връзка с чл.72 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година за установяване на общоприложимите разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейският социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход и Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, както и на финансовите правила за тях и за фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд „Вътрешна сигурност“ и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и видовата политика и във вр. с чл.84, ал.1 от Закона за държавния служител от министъра на околната среда и водите с която същия е определил лицето Г. С. С. да изпълнява функциите на ръководител на УО на програма „Околна среда 2021-2027 г.“. / лист 40/.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд- Перник, като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна проверка за законосъобразно на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ от лице, което има правен интерес от оспорване на акта, който от своя страна пряко засяга неговите права и законни интереси, съответно подлежи на съдебен контрол, поради което се дължи разглеждането й по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Относно компетентността на органа:

Оспореният акт е издаден от компетентен орган, разполагащ с необходимата за това функционална и материална компетентност. Съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта. Според чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган или определено от него лице, като правомощията на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. Съгласно чл.5 от Устройствения правилник на Министерство на околната среда и водите, министърът или оправомощено от него длъжностно лице управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от фондове и други финансови инструменти на Европейския съюз, както и от други международни финансови институции и донори, и осигурява ефикасното и правомерното управление на тези програми и проекти. Съобразно чл.33, ал.2 от Устройствения правилник на Министерство на околната среда и водите, Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ изпълнява функциите на управляващ орган на програмите за околна среда, които са финансирани чрез фондовете на ЕС по съответната Многогодишна финансова рамка, и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на ЕС. С оглед на това, УО на ПОС 2021-2027 годена е именно в структурата на министерството и се ръководите от министъра или оправомощено от него лице. В настоящия случай министърът на околната среда и водите е оправомощил главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ – Г. С. със Заповед № РД-772 от 02.09.2024 година, като със същата и е възложил да изпълнява и функциите на ръководител на УО на програма „Околна среда 2021-2027“, поради което оспорения административен акт се явява издаден от компетентен за това административен орган. Предвид изложеното настоящият съдебен състав не констатира да е налице отменително основание по чл.146, т.1 от АПК.

Относно формата на административния акт:

Оспореното решение е в предвидената от закона писмена форма и има реквизитите, които са посочени в чл.59, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от АППК, във вр. с чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Административният акт е мотивиран с фактически и правни основания за издаването му, съгласно изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В оспорения акт са посочени и приетите за установени от страна на административния орган факти и доказателства, въз основа на които същите са установени. Фактическото основание за издаване на оспорения акт е установено нарушение на законодателството в областта на обществените поръчки с цитирания по-горе предмет и с възложител Община П.*. Решението съдържа конкретно посочени правни норми, които обосновават издаването му. Актът е издаден въз основа на разпоредбите на чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.1 и ал.3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, във вр. с чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ. Въз основа на това, съдът приема, че не е налице самостоятелно основание за отмяна на решението по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.

Относно спазването на административнопроизводствените правила:

Производството за определяне на финансова корекция по основани е и размер е подчинено на специални правила, които са регламентирани в специален нормативен акт, а именно Законът за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Съобразно разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСФЕСУ преди да издаде решение за определяне на финансова корекция, ръководителят на управляващия орган е длъжен да осигури на бенефициента разумен срок, в рамките на поне две седмици, в който последният да представи писмените си възражения по основателността и размера на корекцията. От писмените доказателства, представени чрез административната преписка е видно, че това изискване на закона е спазено, тъй като жалбоподателят се е възползвал от възможността да възрази срещу основанията и размера на евентуално наложената финансова колекция, а подкрепа за тези изводи на съда е представеното по делото Възражение с изх. № 25/СЛУ-2334-20 от 26.02.2025 година (лист 47). Въз основа на това следва да се приеме, че органът не е допуснал процесуално нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на административния акт, които да са от такова естество, че да доведат до неговата отмяна. Изложеното води до извод, че не се констатира отменително основание по смисъла на чл.146, т.3 от АПК.

По отношение на съответствието на административния акт с материалния закон:

Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер. Основанието е извършена нередност, като съобразно разпоредбата на чл.2, ал.31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на общоприложимите разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход и Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, както и на финансовите правила за тях и на фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд „Вътрешна сигурност“ и „Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика“, „нередност“ означава всяко нарушение на приложимото право, произтичащо от действия или бездействие на икономически оператор, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет.

Основанията за извършване на финансови корекции в националното законодателство са установени в чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансови корекции за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействия от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреди на средствата от ЕФСУ.

Съгласно чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ нередности по т.9 се посочват в акт на Министерски съвет, а в случая този акт е именно Наредба за посочване на нередностите, представляващи основания за извършване на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с МПС № 57 от 28.03.2017 година. Релевантна в случая е разпоредбата на чл.2, ал.1 от Наредбата и приложението към нея, защото там именно са посочени случаите на нередности, които съставляват нарушение на приложимото право, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреди на средствата от ЕФСУ и които представляват основания за извършване на финансови корекции по смисъла на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ.

Въз основа на това могат да се извлекат три основни предпоставки, които трябва да бъдат налице, за да може да говорим за нередност по смисъла на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл.2,ал.31 от Регламент 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година, именно: 1) да се установи действия или бездействие на икономически оператор, участват в прилагането на Европейските фондове при споделено управление; 2) това действие или бездействие трябва да е довело до нарушаване на правото на Европейския съюз; 3) да е налице причинна връзка между нанесената вреда на бюджета на Съюза и съответното действие/ бездействие на икономически оператор.

Именно в тежест на административния орган е да установи кумулативното наличие на така посочените от обективна страна елементи на понятието „нередност“.

По отношение на първия елемент от съдържанието на определението за „нередност“ настоящият съдебен състав счита следното:

По делото не е спорно, че жалбоподателят – Община Перник е бенефициер по смисъла на ЗУСЕФСУ, респективно има качеството на икономически оператор, съгласно разпоредбата на чл.2, ал. 30 от Регламент 2021/1060 от 24 юни 2021 година, тъй като участва в изпълнението на проект, който е финансиран със средства от ЕФСУ, в качеството си на страна по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Именно в това си качество Община Перник е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на полученото безвъзмездно финансиране със средства от ЕФСУ по Програма „Околна среда 2021-2027 годна“. Безспорен е и фактът, че Община П.* е възложител по смисъла на ЗОП и съответно, че е проведена процедура по реда на ЗОП.

Спорът по делото е във връзка с това да се установи, дали са налице вторият и третият елемент от съдържанието на понятието „нередност“.

В процесният случай управляващият орган твърди, че са налице две нередности, които той е [жк], ал.5, изр. първо и последно от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП и по чл.33, ал.5 от ЗОП, във вр. с чл.110, ал.1, т.5 от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.1, т.4 от ЗОП.

По отношение на първата нередност по чл.70, ал.5, изр.1 и 3 от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП. Тази нередност е била [жк], буква „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентни показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, за което е наложена корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 година разходи. За да достигне до тези правни изводи, административният орган е приел, че е установена незаконосъобразна методика за оценка в частта, свързана с изискването за Експерт по финанси, защото възложителят е посочил, че същият трябва да има брой изпълнена дейност/ услуга за разработване на финансово-икономически анализ и/или анализи разходи и ползи, и/или маркетингови проучвания и/или да е извършил остойностяване на мерки/действия при изготвянето на програма/ план за действие в областта на околната среда. В мотивите се посочва, че в методиката за оценка възложителят е поставил определени условия по отношение на изискването, касаещо експерта по финанси. Същото не съответства на предмета на поръчката, тъй като дейностите, които следвало да бъдат извършени не изисквали някакви специални знания и умения или [жк], че поставеният показател за оценка не е свързан с предмета на обществената поръчка и по този начин оказва ограничителен/ възпиращ ефект от участие върху потенциално заинтересовани лица, които притежават необходимия опит за изпълнение на поръчката.

Разпоредбата на чл.70, ал.5, изр.1 и 3 от ЗОП посочва, че показателите, включени в критериите по ал.2, т.2 и 3 трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо, че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не трябва да дават неограничен свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. От друга страна в чл.2, ал.2, т.2 и т.3 от ЗОП законодателят е предвидил принципите, с които възложителят следва да се съобразява при възлагането на обществена поръчка, а именно регламентира се, че обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функциониране на Европейския съюз и по- специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признание, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. При така очертаната нормативна рамка и предвид установените по делото факти, настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на административния орган досежно коментираната нередност, а аргументите за това се изразяват в следното:

Страните не спорят относно това, че възложителят е поставил в методиката за оценка на офертите минимални изисквания към Ключов експерт „Финанси и маркетинг“, както следва: да е с [жк], минимално образователно-квалификационна степен „бакалавър“, област на висшето образование „Социални, стопански и правни науки“, професионално направление „Икономика“ съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, приет с ПМС № 125/2002 година или еквивалентно и специфичен професионален опити изпълнена дейност/ услуга за разработване на Финансово-икономически анализ и/ или анализ разходи и ползи, и/или маркетингови проучвания и/или да е извършил остойностяване на мерки/ дейности при изготвяне на програма/ план за действие в областта на околната среда. Спорът по делото е в това, дали поставеното изискване за опит за Ключов експерт „Финанси и маркетинг“ под формата на изпълнена дейност/ услуга за разработване на Финансово-икономически анализ и/ или анализ разходи и ползи, и/или маркетингови проучвания и/или да е извършил остойностяване на мерки/ дейности при изготвяне на програма/ план за действие в областта на околната среда е относим към предмета на поръчката. В случая посочването на изискването този експерт да притежава посочената по- горе квалификация и опит е в противоречие с разпоредбата на чл.70, ал.5, изр.1 от ЗОП, тъй като същото не е свързано с предмета на обществената поръчка, а именно: „Изпълнение на подготвителни дейности по проект „За по-чист въздух в Община Перник, чрез подмяна на отоплителните уреди на твърди горива с екологични алтернативи“. От представените по делото доказателства, в това число и Решение № 23-СЛУ-340 от 16.01.2023 година, с което обществената поръчка е обявена, се установява, че дейностите, които следва да бъдат извършване в хода на обществената поръчка се изразяват в следното: проучване запознатостта и нагласите на населението относно замърсяването на въздуха, данни за въздействието на въздуха; изготвяне и анализ на ситуацията по отношение на видовете отопление по райони/ [жк], степента на замърсяване; разработване на механизми, отчитащи приходите от предаване на заменените отоплителни устройства на лица, регистрирани за третиране на отпадъци; разработване на механизъм за осигуряване на приоритетност на инвестициите в санирани сгради; разработване на план за изпълнение на мерките за намаляване на замърсяването; изготвяне на средни/ пределни цени за единица продукт за различните алтернативни форми за отопление; изготвяне на документи за проектно предложение с цел подаването му за финансиране по процедурата. Както правилно посочва административния орган сами по себе си извършването на тези дейности не предполага лицето, притежаващо качеството финансист да притежава специален опит и квалификация във връзка с околната среда. Съдът изцяло се солидаризира към направените от страна на управляващия орган изводи, че тук важна е професионалната компетентност на лицето, а не толкова отрасъла. С поставянето на това изискване всъщност се стига до ограничаване на потенциалното участие на участници, които имат експерт по финанси, но същият няма необходимия опит в областта на околната среда. Административния орган е направил правилен анализ на техническата спецификация по поръчката и мотивирано е приел, че нито дейностите по поръчката, нито визуализираните дейности на експертите изискват притежаването на опит на експерт специалист по проекти в областта на околната среда.

По отношение на доводите в жалбата, на които се позовава жалбоподателя цитирайки Решение на СЕС по дело С-195/21, настоящият съдебен състав счита същите за неоснователни, доколкото последното касае спор за пропорционалност на поставен критерий за подбор, а не за относимост на поставеното изискване при оценка на офертите към предмета на поръчката / в този смисъл Решение № 2978 от 21.03.2025 година, постановено по адм. дело № 1199/2025 година на Върховен административен съд/.

Предвид изложеното, следва да се приеме, че с поставеното на тези изисквания възложителят е нарушил разпоредбата на чл.70, ал.5, изр.1 и 3 от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП и правилно тази нередност е била [жк], като такава по т.11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентни показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и за нея правилно е наложена финансова корекция в размер на 5 %.

По отношение на втората нередност по чл.33, ал.5 от ЗОП, във вр. с чл.110, ал.1, т.5 от ЗОП. Тази нередност е била [жк], б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за което е наложена финансова корекция в размер на 10%. За да достигне до тези правни изводи управляващият орган е приел, че първоначално в техническата спецификация на обществената поръчка в раздел VII. Екипи за изпълнение на дейностите за ключов експерт 6 „Отоплителни инсталации“ възложителят е посочил, че се изисква следната квалификация „висше образование, минимална образователно-квалификационна степен „бакалавър“ в областта на висше образование „Технически науки“, професионално направление „Електротехника, електроника и автоматика“, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионални направления, приет с ПМС № 125/2002 година или еквивалентно (когато образованието е придобито в чужбина). Във връзка с така поставеното изискване до възложителя е отправен въпрос, на който той е отговорил, като е казал, че ще приеме за отговарящ на минималните изисквания за [жк], притежаващ висше образование, минимална образователно- квалификационна степен „бакалавър“ в областта на висше образование „Технически науки“, професионално направление „Електротехника, електроника и автоматика“ или „Енергетика“, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, приет с ПМС № 125/2022 или еквивалентно. В този смисъл управляващият орган е приел, че с добавянето на професионално направление „Енергетика“, всъщност не се давало разяснение, а на практика се стигало до изменение на първоначалните обявени условия.

По делото като доказателство е приложено Разяснение на условията на обществена поръчка с рег. № АОП 00589-2023-0002 /лист 53/, като във връзка с поставен въпрос 4: „Моля за разяснение, дали е допусната техническа грешка, при определянето на професионалното направление на образованието на Ключов експерт 6- Отоплителни инсталации, посочени в Техническата спецификация към документацията за участие в обществената поръчка с предмет „Изпълнение на подготвителни дейности от проект „За по- чист въздух в Община Перник чрез подмяна на отоплителни уреди на твърдо като също така във въпросът е цитирано самото изискване: „Съгласно раздел VII. Екип за изпълнение на дейностите от Техническата спецификация за Ключов експерт 6- Отоплителни инсталации се изисква следната квалификация „висше образование, минимална образователно-квалификационна степен „бакалавър“ в област та висше образование „Технически науки“, професионално направление „Електротехника, електроника и автоматика“, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, приет с ПМС № 125/2002 година или еквивалентно (когато образованието е придобито в чужбина)“, а след това е примерно са посочени специалности, които попадат в това професионално направление - „Електротехника“, „Електроника“, „Автоматика, информационна и управляваща техника“, „Електроенергетика и електрообзавеждане“ и „Електроника“, а така също и че завършилите подобни специалности получават професионална квалификация „инженер по автоматика“, „електроинженер“, „инженер по електроника“ или други сходни. Конкретният въпрос се е изразявал в това, дали възложителят ще приеме експерт, притежаващ необходимия специфичен професионален опит съгласно техническата спецификация към документацията за участие в процедурата и с висше образование, минимална образователно-квалификационна степен „бакалавър“ в област на висше образование „Технически науки“, професионално направление „Енергетика“, който да заеме позиция Ключов експерт 6- Отоплителни инсталации. На поставения въпрос възложителят е отговорил, че за отговарящ на минималните изисквания за [жк], притежаващ висше образование, минимална образователно-квалификационна степен „бакалавър“ в областта на висшето образование „Технически науки“, професионално направление „Електротехника, електроника и автоматика“ или „Енергетика“ съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионално направление, приет с ПМС № 125/2002 годна или еквивалентно.

В нормата на чл.33, ал.1 и ал.2 от ЗОП е предвидена възможност участниците в обществената поръчка да поискат писмено от възложителя разяснения по условия, които се съдържат в решението, обявлението, поканата за потвърждаване на интерес, документацията за обществената поръчка и описателният документ до 10 дни преди изтичане на срока за получаване на заявленията за участие и/или офертите, а когато срокът е съкратен по чл.74, ал.2 или чл.133, ал.2 или при необходимост от спешно възлагане до 7 дни, като разясненията се предоставят в 4-дневен срок от получаване на искането. Съгласно чл.33, ал.5 от ДОП с разясненията не може да се въвеждат промени в условията на процедурата.

Редът за извършване на промени в условията на процедурата, посочени в обявление, с което се оповестява откриването на процедурата, в поканата за потвърждаване на интерес, в документацията за обществената поръчка и в описателния документ е регламентиран в чл.100 от ЗОП. В ал.1 е уточнено, че промените не трябва да въвеждат условия, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Съгласно ал.3 промените се извършват еднократно в 14-дневен срок от публикуване в РОП на обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата. В ал.7 са регламентирани условията, при които възложителят удържана сроковете за получаване на оферти: 1. В случаите по ал.1 са внесени съществени изменения в условията по обявената поръчка, които налагат промени в офертите на участниците; новият срок трябва да е съобразен с времето, необходимо на лицата да се запознаят и да отразят промените, но не може да е по- кратък от първоначално определения; 2. Са поискани своевременно разяснения по условията на процедурата и те не могат да бъдат представени в срока по чл.33, ал.2; от деня на публикуване на разясненията в профила на купувача до крайния срок за подаване на оферти не може да има по. Малко от 6 дни, съответно 4 дни.

Съгласно чл.110, ал.1, т.5 от ЗОП, възложителят прекратява обществената поръчка, когато са установени нарушения при откриване и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата.

На първо място следва да бъде посочено, че разликата между разясненията и основанията за промяна на информацията по обществената поръчка се изразяват в това, че с първите се цели внасяне на по- голяма яснота относно предоставената на участниците информация, а с вторите се допуска определяне на ново изискване или задължение, залагат се различни критерии, отстраняват се пропуски или несъответствия, или се изменят или допълват зададените параметри на поръчката. Настоящият съдебен състав изцяло се солидаризира с правните изводи, направени от страна на управляващия орган. Както правилно посочва административния орган в Постановление № 125 на МС от 24.06.2002 година за утвърждаване Класификатор на областите на висше образование и професионално направление в област на висшето образование „Технически науки“ са включени следните професионални направления: 5.1 „Машинно инженерство“, 5.2. „Електротехника, електроника и автоматика“, 5.3. „Комуникационна и компютърна техника“, 5.4 „Енергетика“, 5.5. „Транспорт, корабоплаване и авиация“ 5.6. „Материали и материалознание“; 5.7. „Архитектура, строителство и геодезия“, 5.8 „Проучване, добив и обработка на полезни изкопаеми“, 5.9. „Металургия“, 5.10 „Химични технологии“; 5.11. „Биотехнологии“; 5.12. „Хранителни технологии“ ; 5.13 „Общо инженерство“. Видно от това, касае се за две различни професионални направления, които макар да попадат в една научни област на практика се различават едно от друг, както по отношение на учебната програма, така и във връзка с по- нататъшната реализация на лицата, които са ги завършили. Освен това, разлика има и във видовете специалност, които се включват във всяко едно от тези направления. Въз основа на изложеното, следва да се посочи, че така даденият отговор от страна на възложителя води не до разяснения по смисъла на чл.33 от ЗОП, а на практика до изменение на условията по обявената обществена поръчка, тъй като с включването на това професионално направление се създават нови възможности за участие и по този начин, както правилно се посочва и в решението се разширява обхвата на изискванията спрямо ключов експерт 6- Отоплителни инсталации. С оглед на това, настоящият съдебен състав стига до извод, че даденото разяснение води до съществено изменение на техническата спецификация, което води до ограничаване на потенциални участници в процедурата. Всичко това е предпоставка да се приеме, че е налице нарушение по чл.33, ал.5 от ЗОП. Правилно нередността е била [жк], б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередностите и за нея правилно е била определена финансова корекция в размер на 10%.

По този начин по делото се доказа наличието на втория елемент от фактическия състав на нередността, а именно нарушаване на националното право, което е свързано с прилагане на правото на Съюза.

По отношение на третия елемент от дефиницията на нередността, а именно да са налице последици от нарушението, състоящи се в нанасяне на вреди на бюджета на Съюза, настоящият съдебен състав намира следното: двете установени нарушения имат финансово отражение, защото с допускането им е понижена възможността да избор на по-конкурентна оферта, тъй като са създадени предпоставки за неподаване на по- изгодни оферти. По тази причина се приема, че е налице и този трети елемент от фактическия състав на нередността.

По отношение размера на наложената финансова корекция:

За да е законосъобразна финансовата корекция същата трябва за е определена не само по основание, но и по размер. В разпоредбата на чл.72 от ЗУСЕФСУ се определя редът, по който се изчислява размерът на наложената финансова корекция. Според това правило, при определяне на нейния размер се отчита естеството и сериозността на допуснатото нарушение по приложимото право на ЕС българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕФСУ. Съгласно чл.72, ал.2 от ЗУСЕФСУ размерът на финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови последици на нарушението върху изразходваните средства (допустими разходи). Когато поради естеството на нарушението не може да се даде количествено изражение на финансовите последици, то за определяне на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. В чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ се сочи, че минималните и максималните стойности на процентните показатели се определят с акт, като в случая този акт е Наредбата да посочване на нередностите по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ. В наредбата, а така също и в разпоредбата на чл.72, ал.4 от ЗУСЕФСУ изрично се посочва, че при констатирани два или повече случаи на нередност по чл.70, ал.1, т.9 се определя една корекция за всички нарушения, засягащи един и същи допустим разход, чийто размер е равен на най- високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл.73, ал.1. В настоящият случай за първото нарушение органът е определил финансова корекция в размер на 5%, а за второто в размер на 10%, но прилагайки правилото на чл.72, ал.4 от ЗУСЕФСУ е определен общ размер възлизащ на 10%, който е формиран в резултат именно на определения най-висок размер на финансова корекция в следствие на безспорно установена нередност.

Във връзка с това, следва да се отчете и предвиденото в чл.3, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности при определяне размера на финансовата корекция, като се вземе предвид естеството и сериозността на нарушението, което е допуснато от страна на бенефициента и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от ЕФСУ. Съгласно чл.2, ал.3 от Наредбата, определянето на размера на финансовата корекция се извършва чрез прилагане на диференциран метод, а когато това не е възможно чрез пропорционален метод. До пропорционален метод се стига, когато не може да се даде реално количествено изражение на финансовите последици поради особености в естеството на самото нарушение, като в този случай именно се прилагат процентни показатели.

В настоящият казус, както се посочи и по- горе е използва именно такъв пропорционален метод, доколкото естеството на двете нарушения не дава възможност да се даде количествено изражение на финансовите последици от същите върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора, поради което размерът на финансовата корекция правилно е бил установен, чрез прилагане на този метод.

Въз основа на всичко това, съдът счита, че правилно с оспореното решение е била определена обща финансова корекция за всички установени нарушения по смисъла на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ.

Предвид изложеното не се констатират основания за отмяна на обжалвания административен акт по смисъла на чл.146, т.4 от АПК.

Актът е издаден и в съответствие с целта на закона, предвидена в разпоредбата на чл.71, ал.1 от ЗУСЕФСУ, а именно да бъдат възстановени неправомерно разходваните финансови средства, произтичащ от ЕФСУ.

При така изложените съображения, жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Относно разноските:

При този изход на спора искането от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направени по делото съдебни разноски следва да се отхвърли като неоснователно.

При този изход на спора и на основание своевременно направеното от страна на процесуалния представител на ответника искане за присъждане на направени по делото съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, същото следва да бъде уважено. Доколкото на основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК сумата за възнаграждението е определяема от съда на основание чл.25, ал.1 от НЗПП, то съдът счита, че следва да определи възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева, доколкото делото е преминало в рамките на едно съдебни заседание, а така също и казусът не се откроява с фактическа и правна сложност.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.1, пр. последно от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд- Перник

 

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Перник, БУЛСТАТ: *********, представлявана от С. В.- Кмет на Община П., с адрес: [населено място], п.к. 2300, пл. „ ** против Решение № 55 от 17.03.2025 година на ръководителя на УО на ПОС 2021- 2027 (РУО на ПОС 2021-2027 г.), с което на Община П.*, бенефициент по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № Д-34-41 от 24.04.2024 година, рег. № в ИСУН BG16FFPR002-5.002-0002-C01, по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-5.002 „За по-чист въздух!“ (2) от Програма „Околна среда“ 2021- 2027 г., за изпълнение на проект ИСУН № BG16FFPR002-5.002-0002 „За по- чист въздух в община П.* чрез подмяна на отоплителните уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи“, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на разходите признати от УО на ПОС 2021-2027 г. за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключен договор № 143/13.06.2023 г. с изпълнител „Е. **“ ЕООД, на стойност 270 550 лева, без ДДС, с предмет „Изпълнение на подготвителни дейности от проект „За по- чист въздух в община Перник, чрез подмяна на отоплителни уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи“, като неоснователна.

ОСЪЖДА Община П.* ДА ЗАПЛАТИ в полза на Министерство на околната среда и водите съдебни разноски в размер на 100 /сто/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на страните.