№ 436
гр. Пазарджик, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Д. Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220200570 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №ТКО-1/12.04.2022г.
на Директора на Областно пътно управление Пазарджик, жалбоподателят
„Яневи Комерс - 2012" ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление с.Семчиново, общ.септември, ул.“Д.П. №7 , представлявано от
управителя Р. Х. Я. твърди, че горепосоченото постановление е неправилно
и незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения,като
излага конкретни съображения.Сочи доказателства и претендира разноски.
Наказващият орган оспорва жалбата като неоснователна чрез
юрисконсулт Я.Б..Сочи доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с опакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя „Яневи Комерс 2012“ ЕООД е съставен от
актосъставителя Д.М. АУАН №ТКО-7/20.12.2021г. и въз основа на него е
издадено обжалваното Наказателно постановление за това, че на 07.12.2021 г.
при извършен оглед /проверка/ на търговски крайпътен обект се установило,
че „ЯНЕВИ КОМЕРС 2012” ЕООД експлоатира търговски крайпътен обект -
1
Кафе аперитив „Делвите” и пътна връзка към него, разположен в обхвата и
обслужващата зона на републикански път I-8 /София - Пазарджик/ на км.
172+722 в ляво, без да притежава изискуемото разрешение за специално
ползване на пътя чрез експлоатация на търговски обект от Администрацията,
управляваща пътя. В момента на проверката обектът функционира,
извършвайки търговска дейност - продават се напитки и храна /закупена
минерална вода, на стойност 1.30 лв. - фискален бон DY539038 36697511 от
07.12.2021 г./. Част от сградата на търговския обект и достъпа до него са
разположени в обхвата и обслужващата зона на републиканския път. В
процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че
входът на търговския крайпътен обект се намира на 4,00 метра - измерено
хоризонтално и перпендикулярно на оста на пътя от края /ръба/ на платното
за движение /асфалтовата настилка/.
Приел е наказващият орган, че посочените действия на дружеството
представляват нарушение на разпоредбите на чл. 26, ал.2, т.2, б. “б“ от Закон
за пътищата.Нарушението е за първи път.
Отбелязано е , че установеното в АУАН нарушение не е маловажно.
Извършването на дейност от специалното ползване на пътищата без
разрешение на администрацията, управляваща пътя е предпоставка за
реализирането на пътно-транспортни произшествия, застрашаващи живота,
както на извършителя на административното нарушение, така и на останалите
участници в движението. Това от своя страна определя конкретния случай
като не маловажен. Потвърждава се от приложените към АУАН
доказателства.
Предвид изложеното и на основание чл. 54, ал. 1, предложение 2 от
Закона за пътищата, във връзка с чл. 53, ал. 1, предложение 2 от Закона за
пътищата, във връзка с нарушаване на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т.2, б. „б”
от Закона за пътищата е наложена на ЯНЕВИ КОМЕРС 2012” ЕООД
„имуществена санкция в размер на 4 000, 00 лв./ четири хиляди лева/.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства –
свидетелски показания и съответните документи, Съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 07.12.2021г. служители на Агенция „Пътна инфраструктура“ ,
Областно пътно управление Пазарджик, в състав – свидетелите Д. М., И. П. и
С. С., извършили проверка на търговски крайпътен обект , стопанисван от
„ЯНЕВИ КОМЕРС 2012” ЕООД - Кафе аперитив „Делвите” и пътна връзка
към него, находящ се на републикански път I-8 /София - Пазарджик/ на км.
172+722 в ляво.Резултатите от проверката отразили в Констативен протокол
от същата дата/л.12 от делото/ , в който по т.2 е отбелязано, че в момента на
проверка обектът функционира и свободно си закупили минерална вода за
1.30лв.Посочено е, че за влизане в обекта се преминава по нерегламентирана
пътна връзка, започваща от обхвата на пътя и преминаваща в обслужващата
зона на пътя.Отбелязано е по т. 3 и 4 от протокола, които са бланкови, че няма
издадено разрешение за специално ползване и не са заплащани такси за
ескплоатация.
Свидетелите извършили и замерване от ръба на пътя до входа на
заведението, като установили, че разстоянието е около 4 метра, което
2
обстоятелство не било описано в констативния протокол. .Към този момент
се извършвал ремонт на пътя и мантинелите били демонтирани.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите М., П. и С., тъй като са
еднопосочни и непротиворечиви.
От показанията на св.Мичев се установи, че процесното заведение
работи от поне 25 години, стопанисвано от различни лица, като
жалбоподателят е наемател.Съдът кредитира тези показания, тъй като същите
кореспондират с прието по делото Разрешение за ползване на процесния
обект / л.41/ , което от дата 12.03.1997г.
По делото се приеха и два броя снимки /л.45 и 46/, направени от
актосъставителя М., като между страните няма спор за автентичността на
изображенията и обстоятелството, че са направени към датата на проверка -
07.12.2021г.От тези снимки е видно, че липсват поставени мантинели на пътя.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за основателна, по следните
съображения:
Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения в производството по издаване на
процесните АУАН и НП.
Основателен е аргумента , че не става ясно коя точно част от търговския
обект се намира в обхвата на пътя и каква е площта на тази част, попадаща в
обхвата на пътя, с оглед евентуална преценка на случая като маловажен.
Следва да се отбележи, че с последните промени в ЗАНН, в сила от
23.12.2021г., като част от задължителното съдържание на наказателното
постановление по чл.57ал.1 т.8 ЗАНН е да бъдат отбелязани и взети предвид
отегчаващите, смекчаващи и други обстоятелства, имащи значение за вида и
размера на наказанието.Такова обстоятелство в случая е „частта от сградата“
на търговския обект“, особено на фона на обстоятелството, че същият този
крайпътен търговски обект функционира от поне 25г. и в тази връзка не са
установявани нарушения на Закона за пътищата.Все в тази насока, от приет
Договор за наем на процесния недвижим имот/ л.35/ е видно, че бистро
„Ханчетата“ е със застроена площ от 180кв.м.
На второ място, от показанията на свидетелите М. , П. и С. , извършили
измерване разстоянието от входа на търговския крайпътен обект до
асфалтовата настилка/ без значение според Съда с какво точно техническо
3
средство/ – 4 метра, въобще не става ясно коя е началната точка на
измерването, особено като се има предвид, че към момента на проверката са
липсвали мантинели.И все в този аспект, никой от тези трима свидетели не
посочи да е извършено замерване на обслужващата зона съобразно
правилото на чл.7ал.2 ЗП - измерено хоризонтално и перпендикулярно на
оста на пътя от края /ръба/ на платното за движение /асфалтовата
настилка/.Това обстоятелство теоретично е отразено в процесните АУАН и
НП, но отделен е въпросът дали измерването е извършено на практика именно
по този начин.
При това, в нарочния Констативен протокол от 07.12.2021г. въобще не
е отразено каквото и да е замерване, то се установява едва в съдебно
заседание със свидетелски показания.
Значимостта на измерването е намерила израз и в част от мотивите на
Решение №666/ 08.11.2018г. на Адм.С Пазарджик по к.а.н.д.№785/2018г. по
идентичен казус – издадено НП от ОПУ Пазарджик за нарушение на чл. чл.
26, ал. 2, т. 2, буква "б" от Закона за пътищата.Съдът, по т.15 от мотивите на
Решение №666/08.11.2018г. на Адм.С Пазарджик по к.а.н.д.№785/2018г. е
констатирал съществен недостатък на наказателното постановление, отнасящ
се до съдържанието му – не е извършено измерване на разположението на
процесния обект спрямо оста на пътя. В настоящият случай се установи
извършено замерване, но не и дали е извършено по законово регламентирания
начин.
На трето място, според Констативния протокол от 07.12.2021г. за
влизане в обекта се преминава през нерегламентирана пътна връзка.В
процесните АУАН и НП се сочи, че достъпа до обекта е разположен в обхвата
и обслужващата зона на републиканския път.Не става ясно дали това е същата
тази нерегламентирана пътна връзка,или се визира различен достъп.Още
повече, дори актосъставителя М. даде показания, че „ този обект попада и на
двата пътя, които цитирах и би трябвало да има достъп от единия или от
другия, а то има /достъп/ и от двата пътя“.
По изложените съображения , с оглед констатираните съществени
процесуални нарушения Съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600лв. В тази връзка е представен договор за
правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят е заплатил на
4
адв.Д. сумата от 600лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №ТКО-1/12.04.2022г. на
Директора на Областно пътно управление Пазарджик, с което на „Яневи
Комерс - 2012" ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление
с.Семчиново, общ.септември, ул.“Д.П. №7 , представлявано от управителя Р.
Х. Я. е наложена имуществена санкция в размер на 4000лв.
Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура“ София да заплати на „Яневи
Комерс - 2012" ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление
с.Семчиново, общ.септември, ул.“Д.П. №7 , представлявано от управителя Р.
Х. Я. сумата от 600лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5