№ 320
гр. София, 21.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно частно
наказателно дело № 20221000600371 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 377, ал. 2 вр. ал. 1, чл. 249, ал.4, т. 1 НПК и вр.
глава 22- ра НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор от Окръжна прокуратура
Кюстендил срещу разпореждане № 84 от 25.03.2022 г. на съдията – докладчик по нахд
№ 109/2022 по описа на ОС Кюстендил, с което на основание чл. 377 вр. чл. 249, ал.4,
т. 1 НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора за
отстраняване на съществени процесуални нарушения.
Съдебното производство пред ОС Кюстендил е било образувано по реда на
глава 28-ма НПК, „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание“ и по внесено постановление на прокурор от Окръжна
прокуратура Кюстендил, с което предлага обвиняемата Т. К. да бъде освободена от
наказателна отговорност по чл. 78а НК за престъпление по чл. 248а, ал. 2, , пр. 1, вр.
ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
Прокурорът счита разпореждането на съдията за неправилно и
незаконосъобразно, постановено с неясни доводи. Намира, че постановлението
представя подробна фактическа обстановка на престъплението и очертава надлежно
предмета на доказване по делото. Моли за отмяна на разпореждането и връщане на
делото на съда за продължаване на съдебното производство.
Протестът е подаден в срок и е допустим за разглеждане. По същество е
неоснователен.
За да постанови разпореждането си, съдията-докладчик е приел, че на
досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения довели
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата да научи за какво
престъпление се обвинява. Посочил е, че в постановлението липсва диспозитив, който
да съдържа словесното описание на престъплението, както и фактическите
1
обстоятелства са неясни, непълни и липсват релевирани съставомерни такива.
Настоящата инстанция напълно се съгласява с доводите на първостепенния съд,
че обстоятелствената част на постановлението е неясна. Действително, фактите в него
са представени хаотично, непоследователно, изолирано, без достатъчно съдържание за
всеки от тях, без връзка помежду си и без конкретика, която да позволява да се
разберат. Пороците на това изложение са съществени поради което както накърняват
правото на защита на обвиняемата, така и не очертават годно предмета на доказване в
съдебното производство.
Доводите на първостепенния съд касаещи неяснотата и непълнотата на фактите
на постановлението са верни и се споделят и в тяхната конкретика.
В допълнение към тях, този съд ще посочи, че не става ясно от фактическото
изложение на постановлението обвиняемата с кое заявление какви точно площи е
заявила, по коя мярка и поради какво точно тези площи не са отговаряли на условията
на закона за подпомагане.
Що се отнася до обстоятелствената част на постановлението, пороците са
засегнало първото твърдение на прокурора – относно заявлението на 23.05.2019г.
подадено в гр. Бобошево, обл. Кюстендил – и в частност, по какви фактически причини
площите следва да се считат за недопустими за подпомагане.
Засегнали са и второто твърдение на прокурора - относно подадено заявление на
11.06.2019г., тъй като изобщо не е описано какви точно площи са заявени и поради
какво те също са недопустими за подпомагане.
Липсва конкретика и в заявените от прокурора проверки на място и техните
констатации за всяка една заявена площ индивидуално и какви са конкретните
нередности.
Прокурорът не е представил конкретно и разбираемо за кои площи точно в
програмните продукти на ОСЗ нямало регистрирани договори за наем на земеделска
земя, удостоверения за наследници и други документи и кои са тези други документи.
Неясно е по – натам и кои и какви са площите, за които при проверките било
установено „0 ха“. Самото твърдение „0 ха“ е непонятно.
Неясни са твърденията за кои площи точно исканите суми по различните мерки
за подпомагане били: 133 829,39 лв., 33 932,54 лв.. общо 167 761,83 лв.
Липсва разбираемо и ясно представяне на действията на обвиняемата и техния
предмет и във връзка с намерението й да получи оторизирани средства в размер на 20
001 лв. за реализирането на 400 020,00 кг. череши. И тези факти са изложени без
връзка с предходните и без достатъчна конкретика. Неясен остава смисълът и на
представените фактури и какво точно значение са имали по заявлението за
подпомагане по „Схема за обвързано с производството подпомагане на плодове и
зеленчуци“. Неясно е дали твърдението на прокурора е, че череши изобщо не са
отглеждани и продавани, така както има индиции в първата част на постановлението.
В тази част на постановлението прокурорът и изобщо не заявява, че нередност за тези
парцели са липсата на сключен договор за наем и че парцелът не е обработван и
ползван от дружеството, каквито за твърденията касаещи тази култура /череши/, а
2
именно: в пункт /от диспозитива/ 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 , 31, 33, 34, 35, 43, 55 от
постановлението. Между двете части е налице противоречие.
В пункт 24, 25, 32, 60 от диспозитива на постановлението прокурорът не е
описал заявените площите с какво предназначение са били и за какво точно са били
заявени.
По-натам, макар прокурорът да дава описаните на отделните площи, очевидно в
диспозитивна част, изложението отново е непълно, доколкото се твърди, че
дружеството не е имало сключени договори за наем за площите /и в това се състои
нередността/, при положение, че изобщо не са представени факти за собствеността на
тези площи и с кого дружеството е следвало да има сключени договори в такъв случай.
В обобщение, прокурорът е свел фактическото изложение първо до схематични
и общи, без достатъчна в обстоятелствена част конкретика твърдения, а впоследствие
до представяне на техническите параметри на предмета на обвинение в диспозитивна
част, без да може да се схване ясна и добре представена връзка между двете части.
В допълнение и за прецизност, макар че вероятно става въпрос за техническа
грешка, следва да се посочи, че в постановлението /стр. първа/ прокурорът е заявил, че
обвиняемата Т.К. била упълномощена да представлява „Зелена светлина 2012“ ЕООД с
пълномощно № 2320/10.05.2019г. от управителя на дружеството С. Х.. С това
прокурорът е въвел логическо несъответствие тъй като в следващия абзац е заявил, че
обвиняемата, като упълномощено лице, се явила в ОД на ДФЗ гр. Кюстендил, на дата
20.04.2019г., която е предхождаща упълномощаването.
Въззивният съд единствено не споделя довода на първия съд, че порок на
постановлението е и липсата на обвинителен диспозитив. Видно от конструкцията на
постановлението неговата втора част представлява такъв диспозитив, макар и без да е
формално обособен от цялостното изложение. Отделен въпрос е, че и тук се
наблюдават непълноти, каквито вече бяха отразени.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 377, ал. 2 вр. ал. 1, чл. 249, ал. 4,
т. 1 НПК вр. чл. 243, ал. 1, т. 3 НПК и чл. 345, ал. 1 НПК, Софийски апелативен съд,
наказателно отделение, 1 – ви състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 84 от 25.03.2022 г. на съдията- докладчик
по нахд № 109/2022 по описа на ОС Кюстендил.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4