ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 246
гр. Петрич, 18.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20221230100298 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.439, ал.1 ГПК във вр. с чл. 124 ГПК.
Образувано е по искова молба /ИМ/ на Н. Т. М., ЕГН: ********** от с.С., общ.П., с
адрес за призоваване гр.П., ул.К. № 16, чрез адв.Г.Б., подадена срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Младост“, бул.“Цариградско шосе“ № 159, бл.Бенч Марк Бизнес център, представлявано от
К. К., Д.С. С. и Х. Б. Б..
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Н. Т. М.,
ЕГН: ********** не дължи сумата по изпълнителен лист № 33 от 02.02.2011 г. по Гр.д.№
1036/2010 г. по описа за 2010 г. на РС-Петрич, с който е осъден ЕТ“Н.Т.“, БУЛСТАТ: ****,
със седалище и адрес на управление с.С., общ.П., със законен представител Н. Т. М., ЕГН:
Н. Т. М., ЕГН: ********** да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец“, ул.“Г.С.Раковски“ № 140,
представлявано от К. С. С., ЕГН: ********** и Р. Д. К., ЕГН: **********, чрез
пълномощника адв.Я. П., преупълномощен от АД „С.“, представлявано от Р. Д., ЕГН:
********** и И.С., ЕГН: **********, със съдебен адрес гр.С., бул.“В.“ № 70, ет.2, ап.8, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК деловодни разноски за исково производство в размер на 95
/деветдесет и пет/ лева, поради изтекла погасителна давност на основание чл.117, ал.2 от
ЗЗД.
Съдът е приел, че ИМ е редовна, поради което и е разпоредил изпълнение на
процудурата визирана в чл.131 ГПК.
В своевременно постъпилия писмен отговор от ответната страна е застъпено
становище за недопустимост на исковата претенция.
По това възражение районната инстанция намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.439 от ГПК.
Със същия се цели установяване несъществуването на вземането на взискателя по
изпълнителното дело, респ. чрез него - длъжникът може да реализира защитата си срещу
материалната незаконосъобразност на принудителното изпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл.439, ал.2 от ГПК този иск може да се основава само на
факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание.
В иницииралата производството искова молба ищецът се позовава на изтекла
погасителна давност относно събиране на суми, като моли да бъде прието, че не ги дължи.
Категорична и последователна е съдебната практика, че когато целта на
1
изпълнителното производство е постигната, чрез реализиране на вземането, то длъжникът е
лишен от правен интерес да предяви иск с правно основание чл. 439 от ГПК.
След приключване на изпълнението с плащане към взискателя /обстоятелство, което
не се оспорва от ищеца – вж. стр.2 на исковата молба, абзац 2, изр.4/, липсва интерес от
иска, защото длъжника по изпълнението не може да получи търсената чрез него защита –
ако е платено на взискателя няма как дори при уважаване на иска да се върнат сумите
на длъжника и иска е безпредметен.
По аргумент на разпоредбата на чл.118 ЗЗД, платеното след изтичане на давността
е дължимо платено и длъжникът няма право да го иска обратно, макар и към момента
на плащането да не е знаел, че давността е изтекла.
В този смисъл е трайната практика и на ВКС (Определение № 94 от 5.03.2015 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 7398/2014 г., I г. о., ГК; Определение № 634 от 5.10.2009 г. на ВКС по т.
д. № 479/2009 г., II т. о., ТК; Решение № 99 от 28.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 667/2011 г., II
т. о., ТК и др.).
Правният интерес е положителна процесуална предпоставка за допустимост на
исковете, за която съдът следи служебно. Правният интерес следва да е налице, както при
предявяване на иска, така и в хода на производството. Настъпване на обстоятелства, водещи
до отпадане на правния интерес от предявяване на конкретния иск, следва да бъдат
съобразено служебно от съда при условията на чл.235, ал.3 ГПК. Ако това не бъде сторено,
то постановеното решение би страдало от порок- би било недопустимо.
В случая, поради липса за ищеца на правен интерес от предявяване на настоящия
отрицателно установителен иск с правно основание чл.439, ал.1 ГПК, депозираната искова
молба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството – прекратено.
Водим от горното, и на основание чл.439, ал.1 ГПК, Петричкият районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Н. Т. М., ЕГН: ********** от с.С.,
общ.П., с адрес за призоваване гр.П., ул.К № 16, чрез адв.Г.Б., иск с правно осн.чл. 439, ал.1
от ГПК, за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Младост“, бул.“Цариградско шосе“ № 159, бл.Бенч Марк Бизнес център,
представлявано от К. К., Д.С.С. и Х.Б.Б., че ищецът НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество
сумата по изпълнителен лист № 33 от 02.02.2011 г. по Гр.д.№ 1036/2010 г. по описа за 2010
г. на РС-Петрич, с който е осъден ЕТ“Н.Т.“, БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на
управление с.С., общ.П., със законен представител Н. Т. М., ЕГН: Н. Т. М., ЕГН: **********
да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Средец“, ул.“Г.С.Раковски“ № 140, представлявано от К.С.С.,
ЕГН: ********** и Р.Д.К., ЕГН: **********, чрез пълномощника адв.Я.П., преупълномощен
от АД „С.“, представлявано от Р.Д., ЕГН: ********** и И.С., ЕГН: **********, със съдебен
адрес гр.С., бул.“В.“ № 70, ет.2, ап.8 - деловодни разноски за исково производство в размер
на 95 /деветдесет и пет/ лева, поради изтекла погасителна давност на основание чл.117, ал.2
от ЗЗД, като недопустим /липса на правен интерес/.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 298/2022г. по описа на РС-Петрич.
Определението може да се обжалва от страните, в едноседмичен срок, от връчването
му, пред Благоевградския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
2
3