Решение по дело №857/2019 на Административен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№ 118

 

гр. Враца 18.03.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 25.02.2020г. / две хиляди и двадесета  година/ в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:  ТАТЯНА КОЦЕВА

                                                                                                                                                                                                                                      ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА

                                                                    

  

при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с участието на прокурора  ВЕСЕЛИН ВЪТОВ  като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА  КАН дело № 857 по описа на АдмС – Враца за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: 

 

Производството е по реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е въз основа на постъпила касационна жалба от ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ “Автомобилна Администрация“ /ОО“АА“/, предявена чрез * И.Т., против РЕШЕНИЕ №316/01.10.2019г.,  постановено по анд №803/2019г.  по описа на Районен съд Враца, с което е отменено издаденото от него Наказателно постановление №26-0000150/ 15.07.2019г. за налагане на административно наказание глоба в размер на 1500лв. на основание чл.93в ал.11 от Закона за автомобилните превози/ЗАвтПр/  за нарушение на чл.34 §3 б.б  от Регламент /ЕС/ №165/2014г.

В жалбата се сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закони.Твърди се, че Районният съд при правилно установена фактическа обстановка е извел необосновани изводи за незаконосъобразност на издаденото НП, като е приел за съществени  пропуски, които не са ограничили правото на защита на санкционираното лице. Не е отчетен факта, че липсата на изрично споменаване на  вида на проверения тахограф не води до неразбиране в какво точно се изразява нарушението на водача, тъй като това става ясно от  посочената правна квалификация, а и  в ЗАвтПр  наказанието е едно и също и за двата вида тахографи. Иска се отмяната на решението  и постановяване на друго, с което да бъде потвърдено оспореното  наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба  в писмен отговор я оспорва и  прави искане решението на Районния съд  да бъде оставено в сила като правилно.

Участващият в касационното производство прокурор дава заключение, че жалбата е неоснователна, решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно, поради което  следва да бъде оставено в сила. Заявява, че  описанието на нарушението не съответства на правната квалификация, поради което въззивният съд  правилно е приел, че това нарушение прави издаденото НП незаконосъобразно.

Настоящият съдебен състав,като взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок , против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество,същата е неоснователна по

следните съображения:

            Съдът е проявил процесуална активност, като е събрал всички относими към спора доказателства, преценил ги е поотделно и в тяхната съвкупност и въз основа на тях е направил крайния си извод за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, което прави съдебният акт обоснован. Законосъобразен е изводът на въззивния съд, че АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН  и съдържат  задължително изискуемите реквизити. Касационната инстанция възприема напълно заключението на Районния съд, че описанието на нарушението е неясно и че е налице несъответствие между текстовата му част  и правната му квалификация. Независимо от обстоятелството, че  предвиденото в ЗАвтПр наказание е едно и също при невъвеждане на данните от водача за времето, когато  е бил извън превозното средство, при използването и на двата вида тахографи –аналогов и дигитален, става въпрос за две отделни нарушения с различни изпълнителни деяния. Неяснотата за кое от нарушенията  се отнася съставения АУАН, води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, което е съществено процесуално нарушение, сочещо на незаконосъобразност на издаденото НП. Достигайки до тези изводи, първостепенният съд е постановил правилно решение.

            При служебна проверка на решението относно неговата валидност, допустимост и материална законосъобразност, съдът не намира основания извън посочените в касацонната жалба, които да водят до отмяната му. Съдебният акт е постановен от законен състав, в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон.   

            По тези съображения  решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила, а жалбата против него  следва да бъде отхвърлена.

             Воден от горното и на основание чл.222 ал.1 от АПК  съдът    

              

Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА  РЕШЕНИЕ №316/01.10.2019г. , постановено по анд №803/2019Г. по описа на Районен съд  Враца, с което е отменено  НП №26-0000150/15.07.2019г.  на Началника на  Областен отдел „Автомобилна администрация“  гр. Враца.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

                                                                                                                                                                                                                                                       2.