№ 31
гр. Дупница, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20231510201146 по описа за 2023 година
И. А. М. , обжалва електронен фиш серия К № 7612590 издаден от
ОДМВР К....., с който на основание чл.182, ал.4 във вр. с , ал.2, т.6 от ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 1200 лв. Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен,като излага
доводи,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно наказващия орган не изпраща представител.
Депозирана е молба от процесуален представител на същия, в която излага
доводи за законосъобразност на атакувания ел.фиш и претендира разноски,
без да посочва размер.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства- веществени и писмените такива, преценени по отделно
и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 29.05.2023г. на второкласен път 2-62 км.26+300 в района на
Община Б... д... , с автоматизирано техническо средство- мобилна система за
видеоконтрол TFR1- М 505, бил заснет л.а. марка „М..... “ с рег. № С.........Н,
който се движел със скорост от 1461км/ч при ограничение на скоростта от
90км/ч извън населено място. Извършена била проверка за собственост на
1
автомобила, при която било установено,че същият е собственост
жалбоподателя.На същия бил издаден ел.фиш за нарушение по чл.21, ал.1
ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, с който , на
осн.чл.182,ал.4 във вр.с ал.2,т.6 ЗДвП,е наложено административно наказание
глоба в размер на 1200 лева-извършено при повторност- в едногодишния срок
от влизане в сила на ел.фиш К/5689859.
Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като
е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от
Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната
система за видеоконтрол TFR1- М 505 е от одобрен тип техническото
средство, преминало последваща проверка за техническа годност.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.
Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП , а по
същество е неоснователна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения. От формална страна
електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП
реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице,
както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст
регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила
за административнонаказателното производство, в случая са налице
предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се
базира на показания на техническо средство,което извършва заснемането в
отсъствие на контролен орган и нарушител.Скоростта на движение е
установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения
снимков материал. Изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
2
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
Доказателствата по делото установиха, че е осъществен състава на
нарушението по чл.182,ал.2,т.6 ЗДвП, като автомобила, управляван от
жалбоподателя, се е движел със скорост превишаваща с 51км/.ч разрешената
за извън населено място.Скоростта на движение е установена от
разпечатаните показания на автоматизирано техническото средство, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал.
Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес.
Приложения протокол по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от
30.07.2019 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,като
официален свидетелстващ документ, съдържа всички реквизити и установява
фактическите обстоятелства, относно времето,мястото,/ в случая извън
населено място,без изключения ,въведени с пътен знак от разрешената
скорост/, начина на извършване и заснемане на нарушението, удостоверяващ
включително, че заснемането е извършено без намеса на контролен орган. В
тази връзка, неоснователно е възражението за допуснато нарушение на
процесуалните правила, тъй като в ел. фиш не е посочен номера на
статичното изображение визиран в приложените като ВДС разпечатки. От
протокола по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532/19г. е видно,че в същия са
посочени номерата на първото и последно статично изображение, като този
на разпечатката попада в този диапазон и обстоятелството,че не е посочен
изрично в ел.фиш, не обосновава съществено нарушение, затрудняващо
защитата на жалбоподателя.
В случая обаче, съдът счита,че е недопустимо налагането на по-тежко
наказание, обусловено от квалифициращ признак „повторност“ с ел. фиш.
Предвид,че издаването на ел. фише е регламентирано по специален ред и е
изключение от общите процедурни правила за
административнонаказателното производство , както бе посочено по-горе,
3
квалифициращия признак, въведен в чл.182,ал.4 ЗДвП не е обстоятелство,
което се установява с техническо средство, без участие на контролен орган
т.е. недопустимо е налагане на адм.наказание, съдържащо квабифициращ
признак с ел. фиш. За да е налице посоченият състав на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП,
следва да има влязло в сила НП или ЕФ на съответния административен орган
,и да не е изминал срок по дълъг от посочения в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП –
обстоятелства, които налагат преценка от страна на АНО и следва да се
приложи общия ред ,предвиден в ЗАНН- със съставяне на АУАН, съдържащ
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
включително и тези, които обуславят квалифициращия признак,което дава
възможност на нарушителя да защити правата си в пълен обем. Посочването
на ел.фиш, обосноваващ повторността, по никакъв начин не санира горното
нарушение.
С оглед изложеното, съдът прие,че са налице предпоставките на
чл.63,ал.7,т.1 ЗАНН и следва да измени атакувания ел. фиш, като намали
размера на наложената глоба до този, предвиден в чл.182,ал.2,т.6 ЗДвП, тъй
като е налице основание за налагане но по-леко адм. наказание, без
изменение на фактическите обстоятелства.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 7612590 издаден от
ОДМВР К....., с който на основание чл.182, ал.4 във вр. с , ал.2, т.6 от ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 1200 лв. на И. А.
М. с ЕГН ********** от гр.Дупница , ул.“К.......№...Б като НАМАЛЯВА
глобата от 1200лв. на 600лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред К.....ския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4