Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 02.06.2020
год. Град
Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На двадесет и седми май
две хиляди и двадесета година
В публично заседание, в следния състав: Председател: Минчо Танев
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
НАХД № 50 по описа на съда за 2020 год. за да се произнесе, взе пред
вид следното:
Производството е по реда на чл. 59-
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Деси 81“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 466367-F489377 от 12.09.2019 год. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185,
ал. 2 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) на „Деси
81“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1500,00 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
С жалбата се иска да бъде отменено наказателното
постановление като се сочат възражения.
Редовно призован за съдебно заседание, жалбоподателя не
изпраща упълномощен представител.
За административнонаказващия орган, се явява упълномощен
представител. Иска се потвърждаване на НП.
В хода на съдебното следствие, беше разпитан в
качеството на свидетел актосъставителя.
Жалбата е подадена от лице посочено в НП като
нарушител и в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН. Съдържа изискуемите от закона реквизити и производството пред
ЦРС е редовно образувано.
След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата
по делото и направената служебна проверка, съдът, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало
със съставяне на акт за констатиране на административно нарушение на 30.05.2019
г. за това, че на 29.05.2019 г. при извършена проверка и съставен за това
протокол в търговски обект стопанисван от жалбоподателя, е било констатирана
касовата наличност и налични парични средства към момента на започване на
проверката както следва: разчетна касова наличност – 21,56 лева; фактическа
наличност – 164,45 лева и съответно разлика от 142,89 лева.
В ЕКАФП не са били отразени служебно въведени или
служебно изведени суми, видно от разпечатан по време на проверката дневен
финансов отчет.
Горната фактическа обстановка е отразени в акта за
установяване на административно нарушение и правната квалификация на
установеното нарушение е по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Съставянето на акта е станало в присъствието на представител на жалбоподателя.
АУАН е подписан от актосъставителя и от свидетеля очевидец на нарушението и при
съставяната на акта.
Като взел предвид акта, протокола за извършена
проверка и приложените към него фискални бонове и другите писмени доказателства
административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление.
В него при идентичност на фактическата обстановка е направена същата правна квалификация.
На основание чл. 185,
ал. 2 от ЗДДС на търговеца–жалбоподател е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер от 1500,00 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от
писмените и гласни доказателства по делото. Съдът кредитира показанията на
актосъставителя, тъй като ги намира за последователни, и безпристрастни.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18/2006 г. на МФ извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата
наличност (начални сума, въвеждане, извеждане на пари в или извън касата) на
фискалното устройство се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени".
В настоящия случай няма спор, че е констатирана
разлика между касовата наличност и фактическата такава в обекта, стопанисван от
дружеството жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл. 185,
ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба –за физическо лице, което не е търговец в размер от 300,00 до 1000,00
лева, или имуществена санкция –за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000,00 до 10 000,00 лева. Когато нарушението не води до не
отразяване на приходи се налага санкциите по чл. 185, ал.1
от ЗДДС. Нормата е бланкетна, поради което наказващият орган е
посочил за нарушение нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. В
настоящия случай е констатирано, че ЕКАФП има заложени опции
"въвеждане" и "извеждане" на сумите, поради което наличната
парична сума е следвало да бъде въведена. В този смисъла деянието правилно е
квалифицирано като нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ.
Освен изложеното от съществено значение за осъществяване на елементите от
обективна страна на чл. 185,
ал. 2 изречение второ от ЗДДС е неизпълнението на задължението към
Държавата да е довело до неотразяване на приходи. Нито в акта, нито в
наказателното постановление са изложени мотиви по какъв начин от фактическа
страна неизпълнението на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г.
на МФ е довело до неотразяване на приходи. Тежестта да докаже факта на
нарушението и неговия автор, както и да формулира от обективна страна
неизпълнението на задълженията към Държавата е вменена на актосъставителя и
наказващия орган, но в настоящия случай фактът на нарушението, неговите обективни
елементи и обстоятелства са неясно посочени и недоказани. В изпълнение на
санкцията е следвало да бъде наложена в границите посочени в чл. 185, ал. 1
от ЗДДС, а не съгласно чл. 185,
ал. 2 изречение второ от ЗДДС, поради което последната е неправилно
определена, следователно неправилно е приложен материалният закон, което е
основание за изменяване на наказателното постановление. Принципното правило е,
че съдът не може да извършва преквалификация, когато става въпрос за нови или
различни признаци от състава на нарушението, каквито в настоящия случай не са
налице. Затова, преквалифициране на деянието в конкретната хипотеза не би
довело до прилагане на закон за по–тежко наказуемо нарушение и увеличаване на
наказанието, което да утежни положението на нарушителя. В случая не е налице
процесуална пречка да бъде процедирано по този начин, тъй като не се променят
фактите, изложени в АУАН и НП, срещу които се защитава жалбоподателя и правото
му на защита не е нарушено. Съгласно чл. 27 от ЗАНН, административното наказание се определя съобразно разпоредбите
на този закон
в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при
определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
както и имотното състояние на нарушителя. Според настоящия съдебен състав, за
постигане целите на административните наказания, визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, на дружеството жалбоподател, следва да бъде определен размер
на наложеното наказание в минималния предвиден от законодателя в нормата на чл. 185,
ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗДДС,
а именно 500,00 лв. който е подходящ да осъществи функциите на
административното наказание, свързани със специалната и генерална превенция.
С оглед на изложеното, обжалваното НП следва да бъде изменено,
като да се измени размерът на наложената имуществена санкция от 1500,00 лв. на
500,00 лева /в този смисъл Решение № 1869
от 4.11.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2429/2019 г. и др./.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 63, ал. 1
предложение трето от ЗАНН, съда
Р Е
Ш И
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 466367-F489377
от 12.09.2019 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185,
ал. 2 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) на „Деси
81“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1500,00 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, като постановява: ИЗМЕНЯ размера на наложената на
основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС имуществена санкция на „Деси 81“ ЕООД, ЕИК *********, за
нарушение по чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал.
4, т. 1 от ЗДДС, като го НАМАЛЯВА от 1500,00 лева на 500,00 лева, на
основание чл. 185, ал.
2, изр. 2-ро, във връзка с ал. 1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски
административен съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :