№ 502
гр. Благоевград, 24.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500444 по описа за 2022 година
Делото е образувано по въззивна жалба с вх.№4400/21.03.2022г.,
подадена от адв. С.Г. - пълномощник на АНГ. ЛЮБ. ИВ., против
Решение №24/15.01.2022 г., постановено по гр.д. №1240/2021 г. по
описа на РС Благоевград. В нея е изложено възражение, че е
корегирана сметката на ответника без да е доказано виновно
поведение на същия като потребител. Поддържа, че корекционната
процедура по чл. 48 от ПИККЕ противоречи на разпоредбите на чл.
81, ал.1 от ЗЗД на чл. 82 от ЗЗД и на чл. 2, ал.2 от ЗЕ.
Жалбоподтеля счита, че неправилно първоинстанционният съд
не е споделил възражението му по чл. 111, б.“в“ от ЗЗД за изтекла
погасителна давност за задължението за главница. Ето защо иска
решението в обжалваната му част да бъде отменено и постановено
ново по същество, с което искът да бъде отхвърлен.
Депозиран е отговор на въззивната жалба от ищеца в
производството „Ч.Е.Б.“ АД, в който са изложени съображения за
1
незаконосъобразност на доводите на жалбоподателя.
В настоящата инстанция не са приети нови доказателства по реда
на чл. 266 от ГПК.
След обсъждане на доказателствата, по отделно и в съвкупност,
Благоевградският окръжен съд прие за установено от фактическа
страна следното :
Предметът на дейност на „Ч.Е.Б.“ АД е обществено снабдяване с
електрическа енергия съгласно ЗЕ, за изпълнението на която
притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия
№ Л[1]135-11/29.11.2006г., издадено от ДКЕВР, на обособена
територия, определена в приложение № 1 към лицензията.
Ответникът е приел Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ищцовото дружество, които се прилагат за
потребителите, присъединени към електроразпределителната мрежа.
Същите са публикувани на 26.11.2007г. във вестник „Т.“, видно от
Сертификат за публикувана реклама от 16.03.2015г. и измененията им
са публикувани във вестник „С.“ и вестник „Н.“, видно от приетите по
делото копия.
Не е спорно, че страните са в облигационни правоотношения,
като ответникът е абонат на ищцовото дружество -битов клиент за
електрическа енергия с място на потребление в гр. Благоевград, ул.
„Ч.К.“ № 3, вх. А, ет.4, ап.18 с клиентски № *****.
„Ч.Е.Б.“ АД е издало Фактура № *********/28.02.2018г. за сума
991, 67 лв. с основание – дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл.
51 от ПИКЕЕ, сума по констативен протокол.
От представения Констативен протокол № 3022215 за проверка
на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия е
видно, че на 26.02.2018г. в 13, 50 ч. за обект с адрес: Благоевград, ул.
„Ч.К.” № 3, вх.А, ет.4, ап.18, на който е регистрирана партида с
клиентски № ***** на името на АНГ. ЛЮБ. ИВ. служители на
2
„Ч.Р.Б.” АД, в присъствието на двама свидетели от „Федерация на
потребителите” и на полицейски служител от 2-ро РУП Благоевград
са извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване /СТИ/. При проверката е констатирано и отразено в
протокола, че липсва пломба на предпазен щит на електромерното
табло, че е направен мост /шунт/ между входящата и изходящата
фазова линии на СТИ след премахване на изолацията на фазовите
линии и е намотан многократно проводник тип ПВА1-1х1,5 кв.мм.
върху съединените заедно фазови линии. Проверяващите са посочили,
че измерената грешка е минус 91,71 %, с която СТИ работи. Отразено
е също, че съществено е променена схемата на свързване, като по този
начин консумираната ел.енергия не се отчита.
Констативният протокол удостоверява и обстоятелството, че
неправомерното присъединение е премахнато и е възстановена
правилната схема на измерване на консумираната ел.енергия, както и
че е направено измерване с еталон и СТИ работи в класа си на
точност.
Свидетелство за калибриране №Е[1]377/07.07.2016г. на
еталонния уред, установява, че СТИ е мод. ”Емсист[1]РЕWМ-ЗС”, ф.
№ 0101008.
Не е спорно и от доказателствата е видно, че по време на
проверката не е присъствал потребителят А.И., като в констативния
протокол е отразено, че е потърсен, но отсъства. Протоколът е
подписан от всички присъствали на проверката, включително и от
полицейски служител.
Въз основа на съставения Констативен протокол № 3022215 е
изготвено предложение за корекция на сметка на ищеца, в което е
доначислена използваната от потребителя ел. енергия, приетият
период за преизчисление е 90 дни преди датата на проверката, т.е.
29.11.2017-26.02.2018г. Изчисленото количество ел.енергия,
неизмерена от електромера поради променена схема на свързване, е
3
5405квтч. и е издадена Фактура № *********/28.02.2018г. за сума 991,
67 лв.
„Ч.Е.Б.“ АД e изпратило уведомление с изх. №
NTZ90882/27.02.2018г. до ответника за извършената проверка на
обект със средство за търговско измерване /електромер/, с фабричен
№ **********, както и за съставения Констативен протокол №
3022215/26.02.2018г. В уведомлението е посочено, че на основание
ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана
електрическа енергия, за което ще бъде уведомен от търговеца. Видно
е от обратна разписка на пощенския оператор „МиБМ експрес” ООД,
че писмото е върнато като непотърсено.
„Ч.Е.Б.” АД е съставило и писмо с изх. №
**********/01.03.2018г., с което съобщава на ответника, че на
основание и по реда на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 17, ал. 2 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на „Ч.Е.Б.“ АД е начислена сума в размер на 991, 67 лева за
консумирана, но незаплатена електрическа енергия, но е видно от
товарителница, че няма данни да е получено от ответника.
„Ч.Е.Б.“ АД е подало на 29.03.2021г. заявление по чл.410 от ГПК
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу
ответника за сумите, по процесната фактура и е образувано ч.гр.д.№
786/2021г. по описа на БРС. В заповедното производство е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 92808/29.03.2021г., с която
е разпоредено длъжникът АНГ. ЛЮБ. ИВ., с ЕГН **********, с адрес
(седалище/адрес управление): БЛАГОЕВГРАД, ул. Ч.К. № 3, вх.А,
ет.4, ап.18 да заплати на кредитора „Ч.Е.Б.” АД, с ЕИК ****, с адрес
(седалище/адрес управление): гр. С., пк 1784, район М., бул. Ц.Ш. 159,
бл. Б.М., Б.Ц., представлявано от Л.В., гражданин на Р.Ч., личен номер
*****, с паспорт № ****, издаден на 09.04.2014г. от властите в Ч., Р.Ч.
и К.К., гражданин на Р.Ч., личен номер ****, с паспорт № ****,
издаден на 18.10.2011г. от властите в гр. М., Р.Ч., следните суми и на
4
следните основания: - сумата от 991,67 лв., представляваща дължима
сума на клиент, фактурирана при установен случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на
основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и Раздел VIII и
Раздел IX на издадените въз основа на тази разпоредба Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, публикувани в ДВ
на 12.11.2013 г., според фактура № *********/28.02.2018г.; - сумата от
275,63 лв. лихва за периода от 10.05.2018г. до 17.03.2021г.; - ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на
заявлението - 29.03.2021г. до изплащането; - сумата от 25,35 лв. за
заплатена държавна такса; - сумата от 63 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Прието е заключение на съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. Кирил Починков, което съдът
кредитира като пълно, ясно и обосновано, от което се установява, че
посоченото в КП №3022215/ 26.02.2018г. “поставен мост 1x1,5мм2
ПВА-1 между входяща и изходяща фазови линии на СТИ за абоната”
представлява промяна в схемата на свързване на измервателната
система на електромера по смисъла на чл.48,ал.2 ПИКЕЕ. Според
експерта, установеното състояние води до неточно неизмерване
ползваното от проц. абонат количество ел.енергия и то не е
производствен дефект на електромера. Сочи, че е в резултат на
външно целенасочено въздействие върху схемата на свързване на
електромера за абоната. Вещото лице е заключило, че грешката
“минус 91,71%”, с която СТИ за абоната измерва ел.енергията в
момента на проверката, е определена правилно. Еталонният уред на
ЧЕЗ, с който е измерена тази грешка, отговаря на изискванията за
такъв вид уреди и попада в гарантирания от Българския институт по
метрология /БИМ/ период за метрологична годност. Категорично е
вещото лице, че преизчисляването на консумираната ел.енергия е
извършено правилно и при спазване методиката по реда на чл.48, ал.1,
5
т.1, б.”А” от ПИКЕЕ, както и в рамките на максимално допустимия 90-
дн.период, предхождащ датата на проверката 26.02.2018г.,
експертизата не е установила наличие на други технически проверки
на СТИ за абоната. Периодът на неточно измерване за електромера за
абоната е определен правилно. Преизчислението на сметката е
извършено по действащите за периода цени на ел. енергия утвърдени
от КЕВР /за двете тарифи/ и съобразно изискванията на чл.51 от
ПИКЕЕ.
Видно е от заключението на съдебно – счетоводната експертиза,
че в счетоводството на "Ч.Е.Б." АД е отразено задължение за плащане
от АНГ. ЛЮБ. ИВ. по посочената и приложена към исковата молба
фактура № *********/28.02.2018г. и не е отразено извършено пълно
или частично плащане по нея. Според заключението на вещото лице
размерът на дължимата лихва за забава по фактура №
*********/28.02.2018г за периода от настъпване на изискуемостта
(13.03.2018г) до 17.03.2021 е за 303,02 лева. За периода от 10.05.2018г
до 17.03.2021г, размерът на дъллжимата лихва за забава е за 287,04
лева. Вещото лице е констатирало, че Фактура №
*********/28.02.2018г е осчетоводена в счетоводството на "Ч.Е.Б."
АД и е включена в дневник продажби по ЗДДС за месец февруари
2018г. Фактурата съдържа всички задължителни реквизити по чл.6 от
Закона за счетоводството, поради което отговаря по форма и
съдържание на изискванията на Закона за счетоводството.
Счетоводните записи по партидата на ответника отразяват
хронологични и направени въз основа на първични счетоводни
документи записи, поради което експертизата счита, че
счетоводството на ищцовото дружество е водено редовно.
Като свидетел в първоинстанционното производство е разпитан
Д.Б.Г. - служител на ищцовото дружество, който сочи, че във връзка
със служебните му задължения е извършил проверка на електромер в
град Благоевград, ул. „Ч.К.“. Същият повтаря всички изложени в
6
протокола констатации за състоянието на електромера, външната
намеса в него, начина на отчитане в резултат на вмешателството,
присъствалите лица при констатиране на вмешателството и изготвяне
на констативния протокол.
Въз основа на гореизложеното се налагат следните правни
изводи :
Границите на въззивната проверка са определени от чл.269 от
ГПК според който, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, по допустимостта му - в обжалваната част,
а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съдът
констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради
което следва да извърши проверка на правилността му.
Предявеният иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл.
79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 107 от ЗЕ.
Видно е от материалите в заповедното производство, че
заповедта за изпълнение е връчена лично на длъжника на 08.04.2021
г., а на 09.04.2021 г., т. е. в преклузивния 1 - месечен срок, е депозирал
възражение срещу нея, с което е оспорил съществуването на
вземанията по заповедта.
По повод на възражението, до заявителя е изпратено съобщение,
връчено редовно на 20.04.2021 г., с което му е указана възможността
да предяви установителен иск за вземането си по реда на чл. 422 ГПК.
На 18.05.2021 г., т. е. в едномесечния срок, той е депозирал исковата
молба, въз основа на която е образувано настоящото производство.
Предявеният в производството установителен иск има за
предмет претенция на доставчика срещу потребителя на електрическа
енергия да бъде признато за установено, че дължи сумата по издадена
заповед за изпълнение, начислена, съгласно ПИКЕЕ за консумация на
ел.енергия за период от 90 дни, поради неправомерно въздействие
върху СТИ. Поради това, релевантните са спора обстоятелства са
7
установяването на неправомерно въздействие върху СТИ на
консумираната ел. енергия и наличието на възможност за доставчика
да коригира сметката на потребителя на ел.енергия с определена сума.
Не е спорно, че страните са се намирали в облигационно
отношение по договор за доставка и продажба на електроенергия за
обект с клиентски №***** с административен адрес Благоевград,
ул.“Ч.К.“ №3, вх. А, ет.4, ап. 18.
Установи се в казуса, че констативният протокол №
3022215/26.02.2018 г., въз основа на който е извършено процесното
преизчисляване(корекция) на сметката, е подписан от полицейския
служител от 02 РУ Благоевград М.Ш.. В контекста на това
обстоятелство ВКС приема, че при нерегламентирано вмешателство в
измервателната система, свързано с посегателство върху собственост
на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и
се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност
на извършените действия, наличието на неправомерното действие
следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който задължително присъства на проверката, съгласно чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл.47
от ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с
материална доказателствена сила. Възприето е от ВКС, че
разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ е от императивен порядък и
въведените с нея задължителни изисквания да е налице констативен
протокол от извършена проверка, той да е съставен по реда на чл.47 от
ПИКЕЕ, в присъствието и с подпис на органа на полицията,
представляват задължителни елементи на основанието, от което
възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва
корекции, респ. - на крайния снабдител да претендира заплащане на
суми произтичащи от упражняването на това право. В този смисъл е
Решение № 104/16.08.2016г. по т.д. №1671/2015г. на ВКС, I т.о. и др.
Ето защо следва да се приемат за доказани всички факти
8
изложени в констативния протокол по делото. Ответникът не
ангажира доказателств, оборващи материалната доказателствена сила
на същия.
Процесното правоотношение се регламентира от действащите
към 01.02.2018г. нормативни актове –Закон за енергетиката /ЗЕ/ в
сила от 17.07.2012г., Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на "Ч.Е.Б." АД, които са приети, на основание
чл.98 а ЗЕ и са одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и влезли в
сила на 26.11.2007 г. и съответно измененията в тях. Към момента на
съставянето на процесния констативен протокол са действали и
Правила за измерване на количествата ел. енергия, приети от ДКЕВР с
решение т. 3 от протокол № 147 от 14.10.2013г. влезли в сила от
16.10.2013 г. и публикувани в ДВ на съответно посочената дата.
Съгласно чл.98а, ал.4 ЗЕ /в редакцията му към релевантния
период/, публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите
без да е необходимо изрично приемане, като в чл.98а, ал.5 ЗЕ e
предвидена възможност в срок до 30 дни след влизането в сила на
общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, да внесат
при съответния краен снабдител на електрическа енергия заявление, в
което да предложат специални условия, като ако същите се приемат,
това се отразява в допълнително писмено споразумение. Ищецът нито
твърди, нито е представил доказателства, че е заявил несъгласие с
публикуваните Общи условия и не е предложил специални такива,
съобразно дадената от закона възможност. Поради това, приетите по
делото Общи условия са приложими към правоотношението между
страните и съставляват част от договора помежду им, а съгласно
чл.20а ЗЗД, имат силата на закон за тях.
Съгласно чл. 13 от Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на "Ч.Е.Б." АД основните задължения на
потребителя са да заплаща стойността на използваната електрическа
9
енергия; да не въздейства по какъвто и да било начин върху
средствата за търговско измерване или поставените върху тях знаци -
пломби или други контролни приспособления, поставени от овластено
лице, както и да не използва електрическа енергия без тя да се отчита
от средствата за търговско измерване, монтирани и пломбирани от
електроразпределителното предприятие. В казуса се установи, че
АНГ. ЛЮБ. ИВ. не е изпълнил това си задължение, тъй като с
констативния протокол от 26.02.2018г. е установено, че е осъществено
външно въздействие върху СТИ, отчитащо ползваната ел.енергия в
обект, ползван от нея. По изложени по - горе съображения,
настоящият състав прие са безспорно установени констатациите в
констативния протокол. С оглед установените обстоятелства на
неправомерно въздействие върху СТИ и по силата на чл. 25, ал.2 от
ОУ потребителят дължи заплащане на използваната и измерена
енергия, както и на тази която е използвал, без да бъде измерена,
поради въздействие от негова страна или трети лица върху средствата
за търговско измерване, но за не повече от 90дни.
Към релевантния в настоящото производство период е налице
промяна на законодателната уредба в чл.98 а ЗЕ / Д.в. бр.54/2012г./,
ал.2 т.6 в сила от 17.07.2012 г., в която е посочено, че ОУ трябва да
съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от същия закон. На
следващо място, с правилата на ПИКЕЕ се дава възможност
нормативно да се изчисли стойност на ел.енергия, която поради
нерегламентирано въздействие върху уредите, не е отчетена и
заплатена.
В казуса потребителят на ел. енергия не е получил копие от
констативния протокол, тъй като адресираната до него пратка,
съдържаща същия, не е била потърсена. Това връчване настоящият
състав приема за редовно.
Заедно с това счита, че е ирелевантно за отговорността на
10
потребителя на ел. енергия, че не е получил фактурата със стойността
на корекцията, съставени от ЧЕЗ. Както правилно е приел и
първоинстнационният съд, връчването има отношение към
възможността да се направят възражения и за да се приеме, че
длъжникът е поканен да изпълни задължението.
Настоящият състав не споделя възражението, че горните правила
не са приложими за периода, за който е коригирана консумацията на
ел.енергия от доставчика й, тъй като двукратно са оспорвание пред
ВАС. При първото с решение №1500 от 06.02.2017г. по адм.д.
№2385/2016г. на петчленен състав на ВАС, обн. в ДВ, бр.15/2017г. от
14.02.2017г. са отменени ПИКЕЕ, с изкл. на чл. 48 – чл.51, а при
второто са отменени и последните норми с Решение №2315 от
21.02.2018г. по адм. д. №3879/2018г. на ВАС, потвърдено с решение
на петчленен състав на ВАС, публикувано в ДВ от 23.11.2018г. и
влязло в сила на 28.11.2018г. Със съдебните решения е отменен
подзаконов нормативен акт, поради което на основание нормата на чл.
195, ал.1 от АПК, отмяната има действие след обнародването в
Държавен вестник, т.е. занапред. Заедно с това чл. 194, ал.1 от АПК
регламентира, че решенията с които се отменят нормативни
административни актове, влизат в сила от обнародването им по
начина, по който е бил обнародван отмененият акт.
Ето защо правилата на чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ са били приложимо
право за релевантния период и вещото лице изготвило съдебно –
техническата експертиза е установило, че е приложена правилно
формулата за изчисления при извършената по тях корекция на
сметката на ответницата.
Приема се в съдебна практика на ВКС, че неизпълнение на
договорното задължение на потребителя да не се въздейства
неправомерно върху средството за техническо измерване е
задължение за бездействие, поради което основание за ангажиране на
отговорността на потребителя е налице при доказано действие,
11
каквото същият е поел да не осъществява и тази отговорност е
обективна. Тежестта на доказване е на доставчика на електрическата
енергия, който в казуса е установил с констативния протокол от
26.02.2018г., че на процесното средство за търговско измерване е
поставен неправомерно мост /шунт/ между входящата и изходящата
фазова линии на СТИ след премахване на изолацията на фазовите
линии и е намотан многократно проводник тип ПВА1-1х1,5 кв.мм.
върху съединените заедно фазови линии, като по този начин
консумираната ел.енергия не се отчита.
Изложеното налага категоричен извод, че налице въздействие
върху СТИ, което представлява неизпълнение на договорните
задължения на получателя на ел. енергия, поради което следва да се
ангажира отговорността му за заплащане на електрическата енергия за
исковия период.
Несъстоятелно е оплакването на въззивника, че не дължи
претендираната от него сума, тъй като не е доказана вината му,
относно констатираното вмешателство в СТИ. Такава не следва да се
издирва, тъй като съдебната практика е единна в становището си след
влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите въз основа на
законовата делегация ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г., че във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно поведение.
12
По изложените съображения Благоевградският окръжен съд
счита, че искът за главницата е доказан и правилно е уважен от
първоинстанционния съд.
С оглед изхода от въззивното производство въззивника следва да
бъде осъден да заплати на "Ч.Е.Б." АД( с нова фирма „Е.П.“) разноски
за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер
на 100лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №24/15.01.2022 г., постановено по
гр.д. №1240/2021 г. по описа на РС Благоевград, в частта в която е
ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на АНГ. ЛЮБ. ИВ.,
ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ул. „Ч.К.“ № 3, вх. А, ет.4,
ап.18, че дължи на „Ч.Е.Б.” АД с ЕИК ****, гр. С. 1784, бул. „Ц.Ш.”
№ 159, район М., бл. Б. Б.Ц., чрез юрисконсулт Л.М., сумата 991, 67лв.
/деветстотин деветдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки/,
представляваща главница по незаплатена Фактура №
**********/28.02.2018г. за период от 29.11.2017г. - 26.02.2018г.. за
обект с клиентски № ***** за адрес гр. Благоевград, ул. „Ч.К.“ № 3,
вх. А, ет.4, ап.18, издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
ПИКЕЕ във вр. с извършени проверки от служители на „Ч.Р.Б.“ АД, за
която е съставен Констативни протоколи № 3022215/26.02.2018г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК[1]29.03.2021г. до изплащане
на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК № 92808/29.03.2021г. по ч.гр.д. № 786/2021г. по описа
на РС-Благоевград.
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ решението е влязло в сила.
ОСЪЖДА АНГ. ЛЮБ. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр.
13
Благоевград, ул. „Ч.К.“ № 3, вх. А, ет.4, ап.18 ДА ЗАПЛАТИ на „Е.П.“
АД(с предишно наименование „Ч.Е.Б.” АД), с ЕИК ****, гр. С. 1784,
бул. „Ц.Ш.” № 159, район М., бл. Б. Б.Ц., чрез юрисконсулт Л.М.
сумата от 100лв. - разноски за юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14