Р  Е Ш Е Н И Е   № 40

Гр. Елхово, 22.05.2012 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Елховският районен съд, І-ви граждански състав в публичното съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и дванадесета година, в състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Мартина Кирова

при секретаря М. Д., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 37 по описа на съда за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по реда на §19 ал.1 от ПЗР на ЗИДАПК /ДВ бр.39 от 20.05.2011г./ и чл.34 ал.2 във вр.с ал.1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи/ЗСПЗЗ/ и чл.145 и следв. от глава 10 на АПК.

Образувано е по жалба на М.Н. Н. от гр.ххх против мълчаливия отказ на Кмета на Община Болярово да издаде заповед по чл.34 ал. 1 от ЗСПЗЗ, с която да разпореди принудителното изземване на земеделски земи, находящи се в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово, поради неправомерното им ползване от трето лице – „Агролес Димов”ЕООД-с.Стефан Караджово, общ.Болярово. За подробно посочените и индивидуализирани в заявлението вх.№ АО-1-42/13.12.2011г./наречено искане/ земеделски имоти, адресирано до Кмета на община Болярово, жалбоподателката като заявител се е легитимирала като собственик на основание представено удостоверение от ОС”Земеделие”гр.Болярово. В жалбата се визират доводи и съображения, че са били налице всички материалноправни и процесуални предпоставки за издаване на исканата Заповед за изземване по чл.34 ал.1 от ЗСППЗ. Въпреки това, се сочи, че е налице незаконосъобразно бездействие, като Кмета на общината не е предприел необходимите действия, което е породило за жалбоподателката правен интерес да атакува мълчаливия отказ и да иска неговата съдебна отмяна.   

В съдебно заседание, за жалбоподателката, редовно призована се явява пълномощника й – адв.М. от АК-гр.ххх, който от името на доверителката си заявява, че поддържа жалбата на същите заявени основания и със същото искане. Претендира присъждане и на направените по делото разноски. Адв.М. навява и доводи, че към  датата, на която е изтекъл срока за произнасяне на сезирания компетентен по предмет и територия административен орган, са били налице всички предпоставки  за издаване  на  заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ. Процесуалният представител на жалбоподателката обръща внимание и на обстоятелството, че както пред Кмета на община Болярово, така и пред настоящия съдебен състав, е установено правото на собственост в лицето на Н. върху имотите, като се визират доводи, че общинската администрация е бездействала и не е изпълнила задължението си по чл.34 ал.1 изр. последно от ЗСПЗЗ - служебно да събере факти и данни, доказателства за твърдяното неправомерно ползване. Такива действия ответникът е започнал да извършва едва след като жалбоподателката е сезирала съда с оспорването на мълчаливия отказ, като самата общинска администрация в писмо до Н. от 20.01.12г., след срока за произнасяне е заявила, че сочените в заявлението – искане земед.имоти са засети с пшеница и рапица именно от това сочено в жалбата дружество „Агролес Димов”EООД. Без значение за издаване на заповедта по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ, е според адв.М. обстоятелството дали е подадена в ОС”Земеделие”гр.Болярово декларация по чл.37в от ЗСПЗЗ. Макар и към настоящия момент действително жалбоподателката да е във владение на почти всички посочени в заявлението имоти, то преценката следва да бъде към момента към който е следвало да бъде издаден административния акт на Кмета на общ.Болярово. Адв.М. обосновава правният интерес от воденето на настоящото производство с оглед правото на Н. на обезщетение  по чл.34  ал.6 от ЗСПЗЗ.

Ответникът по жалбата, се е възползвал от предоставената му възможност и в предоставения срок е депозирал чрез процесуалният си представител – Адв.Д. от ЯАК отговор – становище, с който е оспорил направеното с жалбата искане за отмяна на мълчаливия му отказ с твърдението, че земеделските имоти не са ползвани нито преди, нито понастоящем през стопанската 2011/2012г. от соченото трето лице – „Агролес Димов”ЕООД-с.Стефан Караджово. По съображения, че след направени справки от ОС”Земеделие”гр. Болярово, е било установено, че процесните имоти не са обработвани от други фирми и ФЛ, както и поради това, че към искането на Н. не са били представени писмени доказателства за собственост на имотите, скици и протоколи за въвод и за трасиране на имотите, както и не е внесена съответната такса за посещение на място на имотите, ответникът е преценил, че не следва да се назначава комисия за проверка. Това са и доводите, с които се желае съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата с направеното с нея искане за отмяна на мълчаливия отказ на Кмета на община Болярово, като неоснователно. Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание за ответника, редовно призован, се явява процесуалният му представител – Адв.Д., който от името на доверителя си заявява, че поддържа направеното с писмения отговор-становище оспорване на жалбата, която счита за неоснователна, необоснована и недоказана. Иска да се постанови решение, с което да се остави без уважение жалбата, като Адв.Д. е изложил подробни и аргументирани съображения в тази насока в представените писмени бележки.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С искане с вх.№ АО-1-42/13.12.2011г., отправено до Кмета на община Болярово, жалбоподателката М.Н. предявява искане по чл. 34 ал.1 от ЗСПЗЗ за изземване на част от собствените й общо 49 земеделски земи, а именно – 22 земед.имоти, изрично индивидуализирани по №, местности, площ и категории, находящи се в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово, от лицата, които ги ползват без правно основание. Към искането е приложено копие от справка за имоти на собственик към 18.11.2011г., издадена от   ОС”Земеделие” гр.Болярово. Видно от приложеното известие за доставяне, искането на жалбоподателката е било получено в администрацията на община Болярово на 12.12.2011г.

 По делото във връзка с установяване правото на собственост върху процесните, описани в цитираното по-горе искане на жалбоподателката, 22 земеделски имота, са представени 13 броя заверени за вярност с оригинала нотариални акта, от които е видно, че в периода – от м.09.2008г. до м.07.2011г. М.Н. по силата на сключени в нотариална форма договори за покупко-продажба, е придобила собствеността върху процесните имоти – предмет на депозираното до ответника искане по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ. Досежно правото на собственост върху индивидуализираните в искането на жалбоподателката земеделски земи, не се спори по делото.

Във връзка с входираното от жалбоподателката Н. искане по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ, Кметът на община Болярово с писмо изх.№АО-1-42/1/ от 15.12.2011г., е изискал от Началника на ОС”Земеделие”гр.Болярово справки изх.№РД-06-1321/10.01.2012г. и изх.№РД-06-45/17.01.2012г. /приложени на л.39 и 40 от делото/, от които е видно, че от описаните в искането имоти в подписаното споразумение по чл.37 от ЗСПЗЗ за землището на с.Горска поляна за стопанската 2011/2012г. са включени следните: 1. имот с № 030090 в м."Баира" нива 4 кат. с площ от 5330 кв.м., имот №030091 в м."Баира" нива 4 кат. с площ от 5341 кв.м. и имот №030089 в м."Баира" нива 4 кат. с площ от 7330 кв.м., които попадат в масив №8 и са предоставени за обработване на ЕТ”Агроном – Димитър Димов” като са определени като „бели петна” със Заповед на ОД”Земеделие”гр.Ямбол с №РД-12-2741-254/30.08.2011г. и допълнителна такава заповед №РД-12-78-13/11.01.2012г.; 2. имот №070024 в м."Св.Георги" нива 4 кат. с площ от 3999 кв.м. попада в масив №6 и е предоставен за обработване на ЕТ”Фока- Стоя Н.”. За това разпределение свидетелстват както приложените към административната преписка на ответната страна справки на ОС”Земеделие”гр. Болярово, така и изисканите от съда от ОД”Земеделие”гр.Ямбол - Протокол по чл.74 ал.1 от ППЗСПЗЗ за определяне на масивите за ползване в землището на с.Горска поляна от 10.08.2011г., Споразумение по чл.37в  ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.37 от ППЗСПЗЗ и Доклад изх.№РД-06-853/15.08.2011г. на комисия при ОД”Земеделие” гр.Ямбол, Заповед №РД-12-2741-254/30.08.2011г. на Директора на ОД ”Земеделие”гр.Ямбол.

По делото е представен Протокол от 23.11.2011г. за извършена трасировка на имотите включително и на процесните, собственост на жалбоподателката, находящи се в землището на с.Горска поляна съгласно чл.32 ал.1 от ППЗСПЗЗ и Договор за поддръжка на влезли в сила планове за земеразделяне, подписан от присъствалите на трасирането лица – В. В. като представител на фирмата - „Геострой-инженеринг”ЕООД-гр.Ямбол, извършваща посочената процедура, и Г. С. Г. /син на жалбоподателката/ като представляващ собственика на имотите.

От страна на жалбоподателката са ангажирани и гласни доказателства чрез показанията на допуснатия по делото като свидетел Г. С. Г. /син на жалбоподателката/, които съдът анализира и преценя с оглед на събраната по делото доказателствена съвкупност. Макар и заинтересован от изхода на делото като роднина на М.Н., св.Г. в показанията си, по недвусмислен начин заявява, че част от процесните имоти са били засети със земеделски култури – зимница и рапица, друга част са били разорани, а трета част частично са били изорани. Този свидетел като обработващ земите на жалбоподателката посочва поотделно състоянието, в което са били имотите към момента на трасирането им. В показанията си св.Г. заявява, че след като се е разбрало, че процесните имоти са обработвани от лицето К., което е от с.Стефан Караджово и има регистрирани три фирми – ЕТ„Фока”, ЕТ”Агроном” и др., жалбоподателката се е срещнала с това лице и е разговаряла. Свидетелят сочи, че е присъствал и е подписал  споразумението за комасация по чл.37в от ЗСПЗЗ, което твърдение съдът не кредитира като достоверно, тъй като от представеното от ОД”Земеделие”гр.Ямбол, Споразумение по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.37 от ППЗСПЗЗ, подписано на 19.07.2011г. от подробно изброени ЕТ, дружества и физически лица за създаване на масиви за комасирано земеделско ползване в землището на с.Горска поляна и входирано на 29.07.2011г. в ОС”Земеделие”гр.Болярово, се установява, че Гагов не е подписал сочения от него документ. 

По делото не се спори, че посочените в искането на жалбаподателката по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ, адресирано до Кмета на община Болярово имоти: - 1. с №010165 в м."Равнище"-нива 7 кат. с площ от 3967 кв.м.; 2. -имот 010166 в м."Равнище"-нива 7 кат. с площ от 3697 кв.м.; 3. имот № 04043 в м."Манавски гьол"-нива 5 кат. с площ от 11100 кв.м.; 4. имот № 010180 в м.”Карам кория" нива 4 кат. с площ от 3000 кв.м.; 5. имот с №040013 в м."Пладнището"нива 6 кат. с площ 22402 кв.м.; 6. имот с №000099 в м."Картюнков кл." пасище, мера 4 кат. с площ от 3000 кв.м.; 7. имот с №000251 в м."Скарлева кория" пасише, мера 5 кат. с площ от 66118 кв.м.; 8. имот с №000016 в м."Попов дол" пасище, мера 6 кат.с площ от 19529 кв.м.; 9. имот с №040051 в м.Манавски гьол" нива, 5 кат. с площ от 10002 кв.м.; 10. имот с №010026 в м."Карамашикова кория" нива 4 кат. с площ от  17199 кв.м.; 11. имот с №010144 в м."Плаовица" нива 7 кат. с площ от 21800 кв.м.; 12.  имот с №010023 в м.Маринкин мост" нива 4 кат. с площ от 12898 кв.м.; 13. имот с №010112 в м."Кавака" нива 7 кат. с площ от 40599 кв.м.; 14. имот с № 010032 в м."Равнище" нива 7 кат. с площ от 16.401 кв.м.; 15. имот с №010186 в м."Кавака" нива 7 кат. с площ от 3000 кв.м.; 16. имот с №010187 в м."Кавака" нива 7 кат. с площ от 3000 кв.м.; 17. имот с №010185 в м."Кавака" нива 7 кат. с площ от 5000 кв.м. и 18. имот с №020137 в м"Картюнков кладенец" нива 4 кат. с площ 1000 кв.м., не са включени в споразумението по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ за землището на с.Горска поляна.

Към изисканата и приложена по делото административна преписка, е приложено писмо с изх.№04-00-52/1/ от 20.01.2012г. на Кмета на община Болярово, с което последният в отговор на входираната от жалбоподателката жалба, депозирана пред РС-Елхово на 26.01.2012г., е уведомил Н., че  създадената въз основа на устна заповед нарочна комисия, е обходила масивите в землището на с.Горска поляна, посочени в искането по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ и е установила, че земед.имоти са възстановени в реални граници и повечето от тях са изорани от механизатора Г. С. Г. от с.Горска поляна с трактор ЮМЗ с рег.№Я-ЕЛ 07-48, въпреки че нивите са били засети с пшеница и рапица от „Агролес Димов” ЕООД-с.Стефан Караджово, без заповед на Кмета на общината за изземване по чл.34 от ЗСПЗЗ. Досежно пасищата комисията е констатирала, че също са възстановени в реални граници и знаците, поставени от фирмата по земеразделяне, са по местата им. В това си писмо административния орган е посочил, че не е достатъчно от искащия да посочи и представи само опис на имотите си, а за да бъде извършена визираната в чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ процедура е необходимо жалбоподателката да представи Решение на ПК или нотариален акт, заверена скица на имота и протокол за въвод във владение.

 В отговор на това писмо на Кмета на община Болярово, жалбоподателката Н. е входирала в общинската администрация становище с вх.№94-00-52/3/ от 31.01.2012 /л.35-37 от делото/, с което е оспорила законосъобразността на назначената с устна заповед комисия, работила в неизвестен състав и без уведомяване на заинтересованите лица, извършила на неустановена дата фактическа проверка и посещение на процесните имоти. Визирала е и доводи за несъгласие с проявеното от компетентния по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ административен орган, бездействие за събиране на визираните в писмото на Кмета на община Болярово документи. Заявила е искане за даване ход на жалбата й чрез изпращането й по компетентност на ЕРС, както и евентуално в случай, че бъдат съобразени аргументите й и бъде издадена Заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ, Н. е заявила готовност за оттегляне на жалбата си против мълчаливия отказ. 

 От така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

На основание Закона за изменение и допълнение на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г.), § 19 ал.1 индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от Министъра на земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на АПК в изрично визираните срокове. Предвид обстоятелството, че в разпоредбата на чл.34 от ЗСПЗЗ не е визиран срок за произнасяне по искането, то според съда това е общият срок, визиран в АПК – чл.57 ал.1. Тъй като според текста на ЗСПЗЗ е необходимо събирането на информация и от друг орган, а именно – ОС”Земеделие”гр.Болярово и е налице необходимост заинтересованите лица каквито се явяват в случая третите лица /посочения в искането на Н. ЕТ”Агролес Димов”ЕООД и посочените в справката на ОС”Земеделие” гр.Болярово други ЕТ-ци/ да бъдат уведомени по реда на чл.26 от АПК, то и срокът за произнасяне се удължава, съобразно ал.5 на чл.57 от АПК. Т.е. произнасянето на административния орган по искането на Н. е следвало да се извърши в срок до един месец от подаването на молбата, т.е. до 12.01.2012г. включително /искането по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ на Н. е входирано в общинската администрация чрез известие за доставяне, получено на 12.12.2011г. – л.5 от делото/.

Предвид липсата на произнасяне в срока, визиран в чл.34 от ЗСПЗЗ вр. с чл.57 ал.1 и ал.5 от АПК, а именно един месец, следва да се приеме, че е налице мълчалив отказ на Кмета на община Болярово по подадената молба-искане на Н. по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ.

С оглед на гореизложеното жалбата на М.Н. се преценя от съда за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

При преценка относно правилното прилагане на материалния закон и предвид направените искания от страните и събраните по делото доказателства, съдът намира, жалбата за основателна по следните съображения:

Съгласно чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им, като за установяване на неправомерното ползване кметът служебно изисква информация от общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите, съответно от службата по геодезия, картография и кадастър. Или с цитираната разпоредба е предвидена бърза административна процедура  за защита на възстановеното право на собственост върху земеделска земя, като от тази защита се ползват не само собствениците, на които е възстановено правото на собственост, а всички собственици, в това число и приобретателите, какъвто е и процесният случай. Те също могат да заявят защита на правата си на собственост по реда на бързото административно производство, щом се касае до имот с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ. Изискването за възстановено право на собственост е относно имотът, а не относно собственика, което е видно от редакцията на текста. Жалбоподателката М.Н. посредством представените нотариални актове и справка от ОС”Земеделие”гр. Болярово, се легитимира като собственик на имотите с възстановено право на собственост, поради което е правоимащ по смисъла на чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ. За жалбоподателката е налице правен интерес да иска издаване на заповед по посочения ред, визиран в ЗСПЗЗ. По депозираното от нея искане не е издаван административен акт от Кмета на община Болярово, който се явява компетентния административен орган, с оглед на обстоятелството, че имотите по отношение на които се иска издаване на Заповед се намират на територията на община Болярово, конкретно – в землището на с.Горска поляна. Налице е мълчалив отказ, който по своето естество представлява бездействие от страна на Кмета на община Болярово по искането, с което е сезиран по отношение на процесните имоти. Тази липса на действие е в противоречие със закона, защото административният орган дължи произнасяне по отношение на всички имоти, без значение в каква насока е произнасянето. Този отказ, по смисъла на чл.58 ал.1 от АПК е индивидуален административен акт, като е напълно приравнен към изричния такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на компетентния орган, а като правна последица е налице отказ да се издаде акт с посоченото от заявителя съдържание. Като индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен контрол, при който съдът е длъжен да извърши преценка на неговата законосъобразност.

Съгласно чл.34 ал.2 от ЗСПЗЗ заповедта на кмета, както и отказът му да издаде такава заповед подлежат на обжалване по реда на АПК. Следователно, единствената призната от закона възможност за процедиране на административния орган е да издаде заповед или отказ за изземване. Изискването за писмено произнасяне представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта, като излаганите от органа мотиви, от една страна, довеждат до знанието на страните съображенията на административния орган, а от друга страна улесняват упражняването на съдебния контрол за законосъобразност. В настоящия случай не е налице произнасяне на Кмета на община Болярово, като този мълчалив отказ противоречи на изискванията на чл.34 ал.2 от ЗСПЗЗ и е в нарушение на изискването за съдържание на индивидуалния административен акт, постановяван от административния орган, което е особено съществено процесуално нарушение и е основание за отмяната му.

 В представената от ответника административна преписка не се съдържат данни за разглеждане на направеното искане, каквито биха могли да бъдат подготвителни актове за комисии, събиране на становища от заинтересованите лица и др. Единственото действие, което е предприел компетентния орган е изискване на информация от ОС”Земеделие”гр.Болярово и макар, че от представената справка с изх.№РД-06-1321/10.01.2012г., която е постъпила в общинската администрация преди изтичане срока за произнасяне по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ, е имало данни, че част от посочените в искането на жалбоподателката Н. имоти са включени в масиви при извършена комасация по реда на чл.37в от ЗСПЗЗ и се ползват от трети лица /ЕТ, макар и непосочени в искането/, Кметът на община Болярово не е предприел както следващи се действия, така и не е постановил в рамките на правомощията си писмено произнасяне. Тази липса на действие от негова страна е в противоречие със закона, защото неговото правомощие по чл.34 от ЗСПЗЗ за регулиране на отношенията с предмет земеделски земи, едновременно е негово законово задължение за осигуряване на административна протекция на ползвателите на правно основание.

С оглед предвидения законов ред в случая е налице и нарушение на административно-производствените правила. След като законът в ал.2 на чл.34 от ЗСПЗЗ определя, че се издава заповед за изземване или отказ на искането и финализирането на процедурата е с изрично произнасяне от страна на кмета, то мълчалив отказ по ЗСПЗЗ е недопустим, поради което същият само на това основание подлежи на отмяна. В случая няма как да бъде разгледан по същество спора от съда, защото след като ответника в законоустановения срок не е предприел необходимите действия по установяване неправомерното ползване на имотите и ако това обстоятелство бъде установено в хода на съдебното производство, би се стигнало до нарушаване правото на защита на лицата, които фактически ползват имотите, тъй като те в хода на административното производство не са уведомени за направеното от жалбоподателката Н. искане, не са били конституирани като заинтересувани страни и не са участвали в настоящото съдебно производство. Същевременно, ако Кмета на общината бъде задължен да издаде заповед по реда на чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ, техните права безспорно ще бъдат нарушени. Преценката за издаване на исканата заповед следва да се извърши от административния орган, при условията на чл.35 от АПК, като се даде възможност на заинтересованите лица да участват пълноценно, като изразят становище и представят доказателства. Съобразно чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ, Кметът на общ.Болярово следва да провери дали са налице и трите кумулативно предвидени условия: направено искане до компетентен административен орган от лице с право на собственост или ползвател на правно основание на земеделските имоти, ползване на същите тези имоти от трето лице, респ.лица и това ползване да се осъществява без правно основание. При установяване наличието на тези три предпоставки се издава заповед за изземване от лицата, които ги ползват без основание. При липсата на някои от тях се постановява отказ, обективиран в писмена форма и съдържащ конкретни мотиви, с предвидените реквизити в чл.59 ал.2 т.1-8 от АПК.

При вземането на своето решение Кметът на общината следва да установи, дали Н. е надлежен собственик на описаните земеделски имоти. В тази връзка в хода на настоящото производство са представени писмени доказателства – нотариални актове за покупко-продажба на процесните имоти. Приложеното на л.30 от делото писмо с изх.дата – 20.01.2012г. /т.е. след изтичане на срока по чл.57 ал.1 и ал.5 от АПК/, издадено от Кмета на общ. Болярово, макар и да не е в съответната форма на заповед и да не в срока, обективира изричен отказ по заявлението подадено по чл.34 от ЗСПЗЗ, като в същото изрично се признава, че процесните имоти преди възстановяването им в реални граници на жалбоподателката /в последващ момент – към 20.01.2012г., а не в релевантния такъв – датата на входиране на заявлението – 12.12.2011г./, са били обработвани и засети с пшеница и рапица от посоченото от Н. трето лице „Агролес Димов”ЕООД. Така подадения отказ е аргументиран с липсата на представени от жалбоподателката документи за собственост на процесните имоти и скици на същите. Това становище на компетентния административен отговор не се споделя от съда, тъй като законодателят е вменил в негово служебно задължение да извърши проверка в рамките на правомощията си и да изиска от заявителя, респ.от третите лица необходимите надлежни документи за собственост, респ.ползване, протокол за трасиране на имотите, скици и др. От друга страна, нормата на чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ изисква имотите да се ползват от трети лица без правно основание. В този ред административният орган следва да прецени и установи дали посоченото в молбата лице ползва въпросният имот без основание, както и дали са налице обстоятелства, водещи до отпадане на това основание. Съответно при произнасянето на административния орган следва да се вземе предвид наличието или липсата както на Споразумение по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.37 от ППЗСПЗЗ, така и на аренден договор /за имот №070024/, какъвто е конкретния случай, както и действителността или не на последния, като за всичко това обаче следва да има надлежни доказателства. Процесните земеделски имоти с номера: №030090; №030091; №070024 и №030089, съобразно споразумение от 19.07.2011г., постигнато на основание чл. 37в ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.37 от ППЗСПЗЗ, са предоставени за ползване, съответно на ЕТ”Агроном-Димитър Димов” и ЕТ ”Фока-Стоя Н.”, като по делото не се спори, че описаните лица ги владеят с цел земеделска обработка. Описаните имоти са собственост на оспорващата, видно от представените нотариални актове за покупко-продажба. В тази насока съдът намира за неоснователен изложения от ответника чрез пълномощника му – Адв.Д. аргумент, че тези имоти се ползват на правно основание, защото за тях е сключено споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Постигнатото в случая споразумение между ползвателите не може да се противопостави на правото на собственика по чл. 34 от ЗСПЗЗ, тъй като процедурата по чл. 37в от закона с цел разпределение на масивите за ползване, е различна, като резултат и последици от производството за издаване на Заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ. Допълнително няма данни за участието на оспорващата в подписаното споразумение, както и процедурата по неговото постигане не произвежда правно действие спрямо жалбоподателката Н.. В случая за посочените по-горе имоти са налице и трите кумулативни условия, предвидени в чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ. В тази връзка изразеният чрез бездействие от компетентния адм.орган отказ е в противоречие с материалния закон, тъй като са налице условията за издаване на искания акт. В случая с оглед становищата на страните по делото може и да се потърси възможността по чл.20 ал.1 от АПК за сключване на тристранно споразумение  с предмет, описаните четири имота, указващо тяхното  използване.            

В заключителния етап на процедурата, компетентният административен орган следва да прецени какъв и колко административни акта да бъдат издадени, съобразно изхода от административното производство, местонахождението на имотите и заинтересованите страни и други релевантни за процедурата обстоятелства.  

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че мълчаливият отказ на Кмета на община Болярово по направеното от жалбоподателката М.Н.Н. искане е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като постановен в нарушение на материалноправните разпоредби на ЗСПЗЗ и при съществени нарушения на административно-производствените правила. Преписката следва да бъде върната на административния орган за изрично произнасяне по искането на жалбоподателката. При това административния орган следва да ползва събраните по настоящето дело доказателства и да се ръководи съобразно гореизложените указания по тълкуване и прилагане на закона. 

При този изход на делото и с оглед направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателката за присъждане на направените по делото разноски, същото се явява основателно по отношение на внесената държавна такса в размер на 10.00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева или общо в размер на 310.00 лева.

Водим от горното, Елховският районен съд

 

Р  Е   Ш   И

 

УВАЖАВА подадената от М.Н.Н., с ЕГН ХХХ, от гр.ххх, к-с”ххх, с адрес за призоваване и връчване на съобщения: гр.ххх, ул.”хххх, жалба против мълчаливия отказ на Кмета на община Болярово, обл.Ямбол за издаване на Заповед по реда на чл.34 от ЗСПЗЗ за изземване на земеделски имоти, находящи се в землището на с.Горска поляна, общ.Болярово, надлежно индивидуализирани в искане на Николова с вх.№АО-1-42/13.12.2011г., като ГО ОТМЕНЯ.

ВРЪЩА преписката на административния орган – Кмета на община Болярово, обл.Ямбол за произнасяне, съобразно указанията в мотивите на настоящото решение, като ЗАДЪЛЖАВА последния да се произнесе по искането в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община Болярово да заплати на М.Н.Н., с ЕГН ХХХ, от гр.ххх, к-с”ххх, с адрес за призоваване и връчване на съобщения: гр.ххх, ул.”хххх, направените по делото разноски в размер на 310.00 /триста и десет/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-Ямбол чрез Елховски районен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ :

/М. Кирова/