М О Т И В И
по АНД №6610/2014 г. по описа на
Районен съд-Пловдив, ХХVІ н.с., с обвиняем Ж.Е.М. ***
От Районна прокуратура-Пловдив е
внесено Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на Ж.Е.М. *** за престъпление по чл.293А НК.
В съдебно заседание представителят
на Районна прокуратура-Пловдив изразява становище, че деянието е съставомерно.
Предлага на съда да признае обвиняемия за виновен в извършване на престъплението,
за което му е повдигнато обвинение, като на осн. чл.78А НК го освободи от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание “глоба” в размер
по преценка на съда.
Обвиняемият Ж.М. се явява лично в съдебно
заседание. Не оспорва изложеното в постановлението на РП-Пловдив. Съжалява за
извършеното. Моли съда да му наложи минимално наказание. Защитникът му адв.В.
от Адв.колегия-Пловдив, редовно упълномощен, моли съда да приложи спрямо
подзащитния му разпоредбата на чл.78А НК, като му наложи административно
наказание „глоба” в минимален размер.
Съдът, след като анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа страна:
Ж.Е.М. е роден на *** ***, б.,
български гражданин, женен, на работа, ЕГН **********.
От приложената справка за съдимост е
видно, че М. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78А НК.
Ж.М. управлява и представлява ЕТ
„Д.-Р.-Ж.М."***, извършващ търговска дейност- прахово боядисване на
различни детайли. За производствените нужди наема помещение в гр.Пловдив бул.М.
№ *. Договорът за отдаване под наем на недвижимия имот е сключен на 01.07.2008
г. между М. А. като наемодател чрез пълномощника й н. К. и наемателя ЕТ „Д.-
Р.-Ж.М."*** чрез представляващия го Ж.М.. По силата на същия наемателят
следва да заплаща на наемодателя месечен наем в размер на 389,46 лева. Поради
неизпълнение на това задължение, М. А. завежда гражданско дело в Районен
съд-Пловдив. С Решение № 1310/29.03.2012 г., влязло в сила на 16.05.2012 г., по
гр.д. № 19056/2011 г. по описа на ПРС, III гр.с. и Решение относно поправка на
очевидна фактическа грешка № 2164/28.05.2012 г. по същото, влязло в сила на 22.06.2012 г., ЕТ
„Д.-Р.- Ж.М."*** е осъден да плати сумите 3505.14 лева - неизпълнено
задължение за заплащане на наемна цена по договор за наем от 01.07.2008 г. на
обект, представляващ производствени помещения с площ 366 кв.м., намиращ се в
гр.Пловдив, ул.М. № * в размер на 389,46 лева за периода от 01.02.2011 г. до 31.10.2011
г., 1632.40 лева - неустойка за забавено плащане по чл.2.2. от Договора за
периода от месец февруари 2011г. до месец октомври 2011 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 3505,14 лева, считано от завеждането на исковата
молба - 01.11.2011 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 936,00 лева
- направени деловодни разноски или всичко общо на стойност 6 073,54 лева.
С молба от 11.10.2012 г., депозирана
до ЧСИ М., М. А. моли да бъде образувано изпълнително дело въз основа на
издадения по горепосоченото гражданско дело изпълнителен лист. В същата е
посочено, че между А. и ЕТ е подписано споразумение, след което от страна на ЕТ
са заплатени определени суми по изпълнителния лист и понастоящем й дължи сумата
от 1174,14 лева, ведно със законната лихва.
Съгласно представена разписка,
последното плащане от ЕТ спрямо А. е извършено на 01.08.2012 г.
След влизане на горепосоченото
решение в сила /22.06.2012г./, в продължение на една година Ж.М. не заплаща на
кредитора М. А. остатъкът от дължима сума в размер на 1174,14 лева, ведно със
законната лихва върху същата, считано от 01.08.2012 г. до окончателното й
изплащане, въпреки наличието на имущество. През въпросния период Ж.М. притежава
както движимо, така и недвижимо такова : лек автомобил „Нисан Микра" с
Рег.№ ****; товарен автомобил „Рено сценик" с Рег.№ ****; лек автомобил
„Рено Канго" с Рег№ ***; лек автомобил „Ланд Ровер Фрилан" с Рег.№
****; 1/8 идеална част от недвижим имот: дворно място парцел II, кв.11 по план
на село Х., общ.Родопи, обл.Пловдив - I-ва вилна зона с площ за целия парцел
764 кв.м. при граници : парцел I, улица. В този смисъл са приложените справка
от Агенция по вписванията, служба по вписванията-Пловдив и справка от сектор ПП
при ОД на МВР-Пловдив.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателствени средства /Решение №
1310/29.03.2012 г. по гр.д. № 19056/2011 г. по описа на ПРС, III гр.с., Решение
относно поправка на очевидна фактическа грешка № 2164/28.05.2012 г. по същото дело, молба до ЧСИ, разписки за
извършени плащания, справка от Агенция по вписванията, служба по
вписванията-Пловдив, справка от сектор ПП при ОД на МВР-Пловдив, справка за съдимост и характеристична
справка, прочетени и приети по надлежния ред, както и гласни доказателствени
средства /обясненията на обвиняемия и показанията на свидетелите М.
А., н. К. и С И., които съдът кредитира като обективнти, логични,
последователни и кореспондиращи на писмените доказателствени средства по
делото/.
При
така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
С оглед на гореизложеното съдът
приема, че от обективна страна извършеното деяние от Ж.М. е съставомерно
по чл.293А НК, тъй като от събраните по
делото доказателства по несъмнен начин се установява, че на 23.06.2013 г. в
гр.Пловдив, след като е осъден да изпълни парично задължение с влязъл в сила
съдебен акт– Решение №1310/29.03.2012 г. по гр.д.№19056/2011 г. по описа на
ПРС, 3 гр.с., влязло в сила на 16.05.2012 г., и Решение относно поправка на
очевидна фактическа грешка № 2164/28.05.2012 г. по гр.д. № 19056/2011 г. по
описа на ПРС, 3 н.с., влязло в сила на 22.06.2012 г., в продължение на една
година от влизането му в сила – в периода от 22.06.2012 г. до 22.06.2013 г. не
е изпълнил задължението си към кредитора М.И.А. в размер на 1174,14 лева, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 01.08.2012 г. до окончателното й изплащане, което задължение
представлява част от цялото такова в размер на 6073,54 лева, включващо сумите :
*3505,14 лева - неизпълнено задължение за заплащане на наемна цена по договор
за наем от 01.07.2008 г. на обект - производствени помещения с площ от 366
кв.м., намиращи се на административен адрес: гр. Пловдив, ул.М. № * в размер на
389,46 лева месечно за периода от 01.02.2011 г. до 31.10.2011 г.; * 1632,40
лева- неустойка за забавено плащане по чл.2.2 от договора за периода от месец
февруари 2011 г. до месец октомври 2011 г. включително, ведно със законната
лихва върху главницата от 3505,14 лева, считано от завеждане на исковата молба
- 01.11.2011 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от * 936,00 лева -
направени деловодни разноски, въпреки
наличието на имущество за това : лек автомобил “Нисан Микра” с рег. № ****;
товарен автомобил “Рено сценик” с рег. № ****; лек автомобил “Рено Канго” с
рег. № ****, лек автомобил “Ланд Ровер Фрилан” с рег. № **** и 1/8 идеална част
от недвижим имот: дворно място парцел ІІ, кв. 11 по план на село Х.,
общ.Родопи, обл. Пловдив – І-ва вилна зона с площ на целия парцел 764 кв.м. при
граници: парцел І, улица.
Обвиняемият осъществява обективните
признаци на състава на престъплението. Безспорно се установява, че с влязъл в сила съдебен
акт /горесопоченото съдебно рашение/ ЕТ, представляван от обвиняемия, е осъден
да изпълни парично задължение на М. А.. В едногодишния срок от влизането на
съдебното решение в сила /22.06.2012 г. - 22.06.2013 г./ същият изпълнява само част от
паричното си задължение. Последното остава неизпълнено за сумата от 1174,14
лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.08.2012 г. до
окончателното й изплащане / видно от депозираната пред ЧСИ молба от страна на
А. за образуване на изпълнително дело/, въпреки наличието на имущество за това
/съгласно приложените справки
от Агенция по вписванията, служба по вписванията-Пловдив и справка от сектор ПП
при ОД на МВР-Пловдив относно притежаваните от М. недвижими имоти и МПС-та/.
От субективна страна обвиняемият
извършва престъплението умишлено под пряк умисъл като форма на вина, с
непосредствено целени и настъпили общественоопасни последици. Съзнава
противоправния характер на осъщественото
деяние, като цели и иска настъпването на забранените му последици.
След като от
доказателствения материал по делото по категоричен начин се установи, че обвиняемият
не неизпълнява паричното си задължение в размер на 1174,14 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 01.08.2012 г. до окончателното й
изплащане, съдът призна същия за невиновен в това да не е изпълнил задължението си към кредитора М.И.А. за разликата
от 1174,14
лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.08.2012 г. до
окончателното й изплащане, до пълния размер на задължението - 6073,54 лева, като осн.
чл.304 НПК оправда същия
по повдигнатото в този смисъл обвинение.
Съдът счете, че в конкретния случай
са налице предпоставките за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на Ж.М. за престъпление по чл.293А НК. Обвиняемият е пълнолетно лице,
не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78А НК, престъплението е извършено умишлено и за
същото НК предвижда наказание “лишаване от свобода” до 1 година или „пробация”;
касае се за формално умишлено
престъпление, тъй като съставът му не свързва възможността за реализиране на
наказателна отговорност с настъпване на определени общественоопасни последици,
поради което и със същото не са причинени имуществени вреди.
С
оглед на гореизложеното, след като съдът призна обвиняемия за виновен в
извършване на престъпление по чл.293А НК, на основание чл.78А НК го освободи от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание „глоба” в размер
на 1000 лева.
При определяне на размера на
административното наказание “глоба” съдът взе предвид като смекчаващи
отговорността обстоятелства: чистото съдебно минало на обвиняемия, добрите
характеристични данни с оглед липсата на криминални прояви, изказаното
съжаление и обстоятелството, че същият понастоящем полага грижи за майка си,
която съгласно представената епикриза се намира в тежко здравословно състояние.
Не се установи наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства.
Така определеното административно наказание съдът намира, че
е необходимо и достатъчно за постигане целите на наказанието и преди всичко с
оглед поправянето и превъзпитанието на обвиняемия, както и за постигане на
генералната превенция.
В хода на производството не са направени разноски.
Предвид изложените
съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
секретар: Д.Д.