РЕШЕНИЕ
№ 1430
гр. Плевен, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20214430105196 по описа за 2021 година
Пред ПлРС е постъпила искова молба от П. П. Й., ЕГН **********, от
гр.Плевен, ***. С ИМ ищецът сочи, че на 13,07,2021 г. се е състояло ОС на
ЕС, което е проведено незаконосъобразно и взетите решения не са легитимни.
Сочи се, че не е спазен редът за свикване и провеждане на ОС, като са
изброени редица нарушения на ЗУЕС. В заключение ищецът моли съда да
постанови решение, с което да се установи нелегитимността на проведеното
събрание. В с.з. ищецът моли съда да постанови решение съобразно
направеното признание на иска.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, чрез управителя на ЕС - „Вход
мениджър“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който сочи, че признава иска.
Сочи се, че ответникът не е станал повод за завеждане на делото и разноските
следва да се понесат от ищеца. В с.з. ответникът, редовно призован, не
изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в
тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Съдът счита, че са налице условията на чл.237 от ГПК за постановяване на
решение при признание на иска, тъй като с отговора на ИМ ответникът е
1
признал изцяло исковата претенция, и ищеца е направил искане да се
постанови решение при признание на иска. Предявеният иск е допустим, а по
същество – основателен и доказан, и следва да бъде уважен при отчитане на
направеното признание на иска от ответника в отговора на исковата молба –
прилагайки чл.237 вр. чл.175 от ГПК. В случая не е налице никоя от
хипотезите на чл.237, ал.3 от ГПК и съдът следва да съобрази направеното
признание на иска.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че от представения в последно с.з.
копие от протокол от с.з. по гр.д.№1602/1996 г. на ПлРС, с одобрена спогодба
между страните по делото, се установява, че ищцата е собственик на
недвижим имот – ***. От представения в заверено копие Протокол за
проведено ОС на ЕС на адрес ***на л.10 от делото/, е видно, че събранието е
проведено на 13,07,2021 г. В протокола е отразено присъствието на не по-
малко от 33% ид.ч. от общите части на сградата и същото е редовно. В
протокола е отразено, че проверка на кворума е извършена в 19,30 ч., като на
събранието присъствали 11 собственици съгласно приложен списък.
Установява се от този приложен списък, че представителите на апартаменти
№1, 12, 15, 3 и 18 са подписани от лицето, подписало се и като представител
на ап.17. Няма отразено упълномощаване в протокола от собствениците на
апартаменти №1, 12, 15, 3 и 18, на лицето *** от ап.№17. Няма представени и
писмени пълномощни от собствениците на посочените апартаменти към
лицето ***.
В показанията си свидетелят *** заявява, че проведеното събрание било
«пълен фарс», тъй като на него присъствали само 3 човека от етажната
собственост; твърди се, че поканата за събранието била поставена предния
ден преди провеждането му, а 6 човека били представлявани от едно лице,
което дори не е собственик на имот в етажната собственост.
От показанията на свидетелката *** се установява, че на събранието са
присъствали само трима човека, но един е подписал шестима. Посочва се, че
покана за събранието не е виждала.
Безспорно е, че като собственик на жилище в режим на етажна собственост и
съгласно чл.40 от ЗУЕС, ищцата има право да участва в управлението на
сграда-етажна собственост, както и да обжалва решенията на Общото
събрание. Доколкото не се спори между страните относно факта, че ищцата е
2
собственик на ***, съдът приема, че същата е активно процесуално
легитимирана за предявяване на иска, а пасивно процесуално легитимирани
по иска са етажните собственици, които се представляват от управителя.
Независимо, че ЕС не е юридическо лице, то няма пречка да бъде
представлявана от управителя, което е законно представителство, въведено с
цел улесняване процедурата по движение на делата, тъй като при етажни
собствености с множество различни собственици на отделните обекти в
сградата, тяхното отделно призоваване и връчване на съобщения по делото би
забавило процеса. В съдебната практика се приема за достатъчно условие за
редовност на исковата молба посочването на името и адреса на председателя
на управителния съвет или на упълномощеното от него лице.
Исковата молба е подадена в съда на 10,08,2021 г., а събранието е проведено
на 13,07,2021 г., поради което и като се има предвид, че срока за обжалване
по чл.40, ал.2 от ЗУЕС е 30-дневен, то съдът приема, че е спазен срока за
обжалване, още повече, че не се установява дали и кога е поставено на видно
и общодостъпно място на входа на сградата съобщението за изготвения
протокол по чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
В делото е приложено ксерокопие на съобщение за насрочване на Общото
събрание /л.9 от делото/, имаща характера на покана по смисъла на чл.13 от
ЗУЕС. Съгласно разпоредбата на цитирания чл.13, ал.1 /Изм. - ДВ, бр. 57 от
2011 г./ от ЗУЕС, Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от
лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата
на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание, за което се съставя протокол. Видно от представената по делото
покана, същата съдържа датата и часа, за които е предвидено провеждане на
общото събрание – “от 19,30 ч. на 13,07,2021 г.”, но няма дневен ред –
посочено е само, че е във връзка с оферта за назначаване на частен
домоуправител. В поканата липсва и място на провеждане на общото
събрание, както и от кого се свиква. Въпреки че е представен протокол за
поставената покана, от същия се установява, че в протокола е посочен дневен
ред, който се различава от дневния ред, посочен в поканата /ако изобщо може
да се приеме, че в самата покана има обявен дневен ред/. На самото
съобщение/покана/ няма и дата на съставяне, от която евентуално да се
3
приеме, че това е датата на поставяне на поканата на общодостъпно място и
респективно - довеждането й до знанието на заинтересованите лица -
собственици на обекти в етажната собственост, по съответния законов ред. Не
се установява също и обстоятелството поканата да е връчена по предвидения
в ЗУЕС ред по отношение на собствениците или ползвателите, които не
ползват самостоятелния си обект, съгласно чл.13, ал.2 от ЗУЕС. Тук следва да
се отбележи, че тези лица /които не ползват имотите си/ се смятат за
уведомени за свикване на общото събрание по реда на ал.1 – тоест чрез
поставяне на поканата на общодостъпно място и не следва да се изключват от
общия брой на собствениците при проверка на кворума.
Извън горните доводи, които налагат отмяна на решенията, са допуснати и
други нарушения на разпоредбите на ЗУЕС, като например разпоредбата на
чл.14 от ЗУЕС, регламентираща представителството на етажните
съсобственици на ОС на ЕС.
Всичко гореизложено, както и направеното в отговора на ИМ признание на
иска мотивират съда да приеме, че предявеният иск е основателен и доказан и
следва да бъде уважен изцяло.
По отношение искането на ответника за възлагане на сторените разноски на
ищеца - за да намери приложение разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК е
необходимо кумулативното наличие на две предпостави – ответникът да не е
станал причина за завеждане на делото и да е признал иска. Съдът счита, че
ответникът е станал причина за завеждане на делото, доколкото именно под
неговото ръководство е свикано и проведено общото събрание на етажната
собственост, чиито решения се атакуват в настоящото производство. Ето
защо при разпределение на разноските приложение следва да намери
разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК и ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца и сторените деловодни разноски в размер на 50,00 лева за
държавна такса.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ на основание чл.40, ал.1 от
ЗУЕС, по иска на П. П. Й., ЕГН **********, от ***, Решенията на Общото
4
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост с адрес *** обективирани в Протокол от 13,07,2021 г.
за проведено Общо събрание и описани под т.1 и т.2, а именно - 1. ЕС
избира фирма „Вход мениджър“ ЕООД да предостави услугата
„професионален домоуправител“ за поддръжка и управление на общите части
от сградата срещу възнаграждение – 6,00 лева на самостоятелен обект,
дължима всеки месец. Възлага се на фирмата правомощията по чл.23, ал.1,
т.1, т.2, т.5, т.7, т.8, т.10, т.12, ал.3, ал.4 от ЗУЕС. Избира *** да сключи
договора с фирма „Вход мениджър“ ЕООД; 2.За поддръжка на ЕС да се
заплаща както следва: апартаментите от ет.1 и ет.2 по 1,50 лева на обитател
месечно, апартаментите от ет.3 до ет.6 – по 3,00лева на обитател месечно;
деца, ненавършили 18 г. възраст са освободени от такса за поддръжка на ЕС;
за необитаем апартамент да се заплаща вноска за фонд „професионален
домоуправител“, вноска за фонд „ремонт и обновяване“, както и такса за
поддръжка на ЕС; собствениците на домашни животни, подлежащи на
извеждане, да не заплащат такса за същите; вноските се дължат от всеки
собственик, ползвател или обитател в обособен обект в ЕС; заплащат се
ежемесечно на фирма „вход мениджър“ ЕООД, която извършва
професионална поддръжка на ЕС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Етажната собственост на
собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти на адрес *** да
заплати на П. П. Й., ЕГН **********, от ***, сторените разноски за
държавна такса за разглеждане на иска в размер на 50,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5