Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.02.2021год. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На дванадесет и седми януари
, две хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от
районен съдия Даниела Игнатова
НАХ дело
№ 19 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството
е образувано по жалба на К.Р.Н. с ЕГН**********
***, срещу Наказателно постановление №935/16.12.2019г. на Директора на
РДГ-Варна,с което на основание
чл.84,ал.1 от Закона за лова и опазването на дивеча е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100,00/сто/лева,за
административно нарушение по чл.84,ал.1 от ЗЛОД,на осн.чл.95,ал.1 от ЗЛОД в
полза на Държавата е отнето ловно нарезно оръжие /ловна карабина/ Браунинг BAR MK3,калибър 3006,№311ZP06360 и на осн.чл.94,ал.1 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от три
години .
Недоволен
от така наложеното наказание , в законно установеният срок Н. обжалва
издаденото НП,което счита за незаконосъобразно и необосновано .
В
с.з. се явява лично и с ад.И. *** ,като посочва че на 15.10.2019г.е прибрал
карабината си от майстор на когото била дадена за дърворезба на приклада.Вечерта
чул изстрели в негови ниви и заедно със св.Б. потеглили с л.а.“Тойота Хайлукс“
с рег.№ТХ...АТ в посока към изстрелите,като на задната седалка на автомобила
оставил оръжието-ловна карабина,марка Браунинг BAR MK3,калибър 3006,№311ZP06360,което не било поставено в калъф или куфар,но не било
заредено.
Междувременно
според обясненията му позвънил на тел.№112.Когато пристигнали на мястото ,от
където били чути изстрелите изчакали малко,като не след дълго видял към тях да
се приближават светлини от автомобил.Когато автомобила пристигнал до тях
видял,че е полицейски и от него слезли двама служители.Била му извършена
проверка, а след това били повикан и служител на КОС ,както и служители на ТП
ДЛС-Балчик.
Съставени
му били протоколи ,а на следващият ден и АУАН.
В
с.з. ,в хода по прения адв.И.,пледира за отмяна на НП,като издадено при
съществени процесуални нарушения.Отделно пледира,че подзащитният й бил
санкциониран с две различни НП за едно и също нарушение,веднъж от РУ на
МВР-Балчик и втори път с процесното НП от РДГ.
Въззиваемата
страна РДГ-Варна, редовно призована за участие , се представлява от юр.к.Г.,който
пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно ,а депозираната
жалба като неоснователна.
По
делото в качеството на свидетел е разпитан актосъставителя В.В.,както и св.Д.Д.,Ц.Д.,М.И.
,Т.В. ,М.С. и И.Б..
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:
Съдът
приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в
изискуемия съгласно разпоредбата
на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна поради следните
съображения:
На 15.10.2019г. около 20,30ч.
,автопатрул на РУ на МВР-Балчик в който пътували св.В. и С. при придвижване от РУ на МВР-Балчик към
УП,в земеделска нива,преди с. Сенокос
забелязват габаритни светлини на л.а. .
Отивайки до него установяват л.а.“Тойота
Хайлукс“ с рег.№ТХ...АТ.Установили самоличността на лицата намиращи се в
автомобила, а именно жалбоподателя и св.Б..
Била извършена проверка на
автомобила,където зад предната седалка ,на пода било установено ловно оръжие,което
било сглобено ,но не било поставено в калъф,нито в куфар.Поискано било да бъде
представен документ за притежанието на оръжието ,но след като жалбоподателя не представил такъв
,полицейските служители уведомили ОД на РУ на МВР-Балчик и на мястото на проверката били изпратен
служител КОС и на ТП ДЛС-Балчик.
На място ПИ КОС-св.И. и св.Д. извършили
проверка в автомобила,вкл.и в багажника,не установили убито животно,но
установили в автомобила ловно оръжие марка Браунинг МК3,кал.30-06 ,№311ZP06360,намиращо се
зад предна седалка,на пода,което жалбоподателя притежавал на законно
основание,въз основа на издадено му Разрешително №20180435522 от РУ на
МВР-Балчик,валидно до 04.10.2023г.
Св.И. извършил проверка на самото оръжие
и установил,че в него няма поставен патрон,но също така на място установил,че Н.
не носи и не представя горното разрешително ,а самото оръжие не се намирало в
калъф или куфар и било без поставено заключващо устройство на спусъка.
Св.Д. заявява,че при проверката Н. не е
представил разрешително за оръжието и е
нямал документи –разрешително за лов или ловен билет,както и че самото оръжие
се намирало на задната седалка в автомобила.
За констатираното при проверката
служители на ТП ДЛС-Балчик,в лицето на св.В.,на когото било възложено ,съставил
два Констативни Протокола №127409/16.10.2019г. и Констативен Протокол №127477/15.10.2019г.
Двата КП били съставени в присъствието
на Н. и връчени му без възражения.
Въз основа на констатираното от
проверката,въз основа на съставените КП,св.В. приел,че действията на Н.
осъществяват състав на административно нарушение по чл.84,ал.1 от ЗЛОД ,за
което и на 16.10.2019г. му съставил
АУАН.
В АУАН посочил,че Н. ловувал ,като е в
престой,извън населено място с извадено от калъф и сглобено ловно нарезно
оръжие-Ловна карабина Браунинг МК3,кал.3006 ,№311ZP06360,без да притежава разрешително за лов.
АУАН бил съставен в присъствието на Н.,връчен
му без възражения,но с приложени към него писмени обяснения от последния,в
присъствието на двама свидетели .
В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН,не са
депозирани писмени възражения по АУАН,пред наказващият орган.
Въз основа на съставеният АУАН,директора
на РДГ-Варна издал процесното НП.
НП и АУАН са съставени от компетентни
длъжностни лица,съгл.чл.96,ал.1 и ал.2 от ЗЛОД .
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото писмени
и гласни доказателства,приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК.
Анализирайки доказателствата,съдът
достига до следните правни изводи:
АУАН с който е сложено началото на административно наказателното производство
е съставен от длъжностно лице,имащо съответните правомощия.Актът съдържа всички
изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити.Описанието на деянието е изчерпателно
,ясно и съответстващо на закона.АУАН е подписан от нарушителя и му е бил връчен
по надлежния ред.
Аналогично,издаденото НП е с издател
компетентен орган-Началника на РДГ-Варна,съдържа изискуемите реквизити
съгл.чл.57,ал.1 от ЗАНН.Подписано е от издателя,връчено е на санкционираното
лице.Издадено е в срока по чл.34 от ЗАНН.
Независимо,че от формална страна АУАН и
НП са правилно съставени и издадени,то
съдът счита,че описаното и атакувано от Жалбоподателя нарушение не е
осъществено от фактическа и правна страна ,за което и неправилно му е било
вменено нарушение и наложено наказание.
Изпълнително одеяние на чл.84,ал.1 от
ЗЛОД се изразява в ловуване с билет за лов,но без писмено разрешително за лов.
В същото време в НП формата на ловуване е посочена като
престой извън населено място с извадено от калъф и сглобено оръжие ,без да
притежава писмено разрешително за лов.От разпита на всички свидетели се
установява,че оръжието се е намирало зад предна седалка,дори на пода,като в
него не е имало поставен патрон,единствено е било без калъф и било
сглобено,също така нито един от тях не заяви по време на проверката да са установили убит или уловен дивеч.
За да е осъществен фактическия състав на
чл.84,ал.1 от ЗЛОД е необходимо извършителя да престоява извън населено
място,без писмено разрешително за лов,с извадено от калъф и сглобено оръжие ,което означава,че извършителя
следва да престоява,осъществявайки и фактическа власт върху оръжието
си,т.е.заедно с него.
В конкретния случай безспорно е
установено,че посоченото в НП огнестрелно ловно порезно оръжие ,собственост на
жалбоподателя се е намирало наистина без калъф и е било сглобено,но се е намирало на пода
между предна и задни седалки,в автомобила собственост на жалбоподателя,като е
било установено,че е било без зареден патрон.
Също така нито един от свидетелите не
сочи,че жалбоподателя е носил нито дължал оръжието и те лично не са възприели
или видели той да е носил или използвал последното,т.е. не е установено че е
престоявал с оръжието си и същото не е било на разстояние ,позволяващо неговото
внезапно използване,още повече че не е имало поставен патрон, а и не е било
установено първо къде и на коя седалка се е намирал жалбоподателя и на пода зад
коя предна седалка именно е било оръжието,т.е. при това положение на
жалбоподателя и оръжието дали е позволявало
неговото внезапно използване,с цел лов.
Очевидно е че по този начин той не е
могъл да ловува.
В подкрепа на горния извод е и
установената от проверяващите служители на РУ на МВР-Балчик,за липса на
боеприпаси за установеното оръжие ,както и че не е бил установен уловен дивеч
или убит такъв.
Освен изложеното не са налице
доказателства жалбоподателя от субективна страна да е имал каквито и намерения да ловува с ловното
си оръжие ,притежавано от него напълно законно .
Действително жалбоподателя и оръжието са били извън населено място ,оръжието е било без
калъф,не е установено дали то изобщо е могло да се разглобява,но той не е
извършил никакви действия с оръжието си които да сочат дори и за намерения за
ловуване .Формално ,наличието на сглобено оръжие в автомобила,не е достатъчно
да се приеме,че жалбоподателя е
осъществил деянието ,така както е формирано в НП.
Отделно от това,съдът счита,че при
издаване на НП,наказващият орган е допуснал
и процесуално нарушение,като е посочил, че жалбоподателя е нарушил
разпоредбата на чл.84,ал.1 от ЗЛОД,а в същото време се съдържа диспозитив на
нарушение по чл.43,ал.3,т.1 от ЗЛОД,каквото не му е било вменено.По този начин
според съда е нарушено правото на защита на санкционираното лице,да знае за
какво нарушение въз основа на каква правна разпоредба е вменено то,както и законовата
разпоредба въз основа на която е санкциониран.
Т.е. за съда остава неизяснен въпроса
дали нормата на чл.84,ал.1 от ЗЛОД,която по своя характер е и санкционна ,е приложена
като състав на нарушение и едновременно с това и по отношение на наложеното
наказание или тя е наложена за нарушение
по чл.43,ал.3,т.1 от ЗЛОД,каквото на жалбоподателя не е било вменено.
Неясната воля на наказващият орган за
това за кое от двете нарушение е наложено наказанието или то е наложено само за
едно ,а защо за другото липсва наказание ,води до неяснота у съда да изгради правилен извод за
нарушението и наложеното наказание.
Следва да бъде посочено ,че за това
деяние жалбоподателя е санкциониран с две други НП ,издадени от Началника на РУ
на МВР-Балчик,съгласно ЗОБВВПИ ,изискани служебно от настоящият състав на съда
и намиращи се в кориците на делото,т.е.от страна на наказващият орган ,в случая
Директора на РДГ-Варна не е обсъден въпроса относно приложението на принципа ne bis in idem-не два пъти за едно и също нещо .Създаденият порок не
можа да бъде саниран от съда,правната възможност с която той разполага е да
отмени атакуваното НП,изцяло като незаконосъобразно.
По делото не се претендират разноски,с
оглед на което и съдът не дължи произнасяне по реда на чл.63,ал.3 и ал.5 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №935/16.12.2019г. на
Директора на РДГ-Варна,с което на К.Р.Н. с ЕГН********** ***, на основание
чл.84,ал.1 от Закона за лова и опазването на дивеча е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100,00/сто/лева,за
административно нарушение по чл.84,ал.1 от ЗЛОД,на осн.чл.95,ал.1 от ЗЛОД в
полза на Държавата е отнето ловно нарезно оръжие /ловна карабина/ Браунинг BAR MK3,калибър 3006,№311ZP06360 и на осн.чл.94,ал.1 от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от три
години,като незаконосъобразно !
Решението подлежи на касационно обжалване или
протестиране пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: