Р Е Ш Е Н И Е
№ 284 10.07.2018
г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав,
на пeти юли през две хиляди и осемнадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Мартин Кючуков
Секретар: Велислава Ангелова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 655 по описа на Районен съд - Хасково за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от М.П.Т., действаща като ЕТ „Дева – М. Петрова“, град Хасково срещу Наказателно постановление № 961/2017 г. от 20.11.2017 г., издадено от Началника Митница - Пловдив, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 99, ал. 2, т. 5, чл. 120, ал. 2, чл. 124, чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000/две хиляди/ лв., предметът на нарушение - акцизни стоки - 30 броя полиетиленови торбички с поставени в тях по 20 бр. къса акцизна стока - цигари, изработени от заготовки с филтър - общо 600 бр.къса, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, намиращи се на съхранение в Митница Пловдив е отнет в полза на Държавата от ЕТ „Дева-М.Петрова“ град Хасково и е наложено административно наказание „Лишаване от право да упражнява търговска дейност“ за срок от 1/един/ месец в търговски обект – магазин, намиращ се на **********, в гр. Хасково, на основание чл.124а, ал.1, във връзка с чл.120, ал.2 от ЗАДС.
В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се от жалбоподателя, че описаното в съставения акт за установяване на административно нарушение не отговаряло на истината и излага конкретни доводи във връзка с нейното поведение, прието за съставомерно. Възразява и срещу тежестта на наложените наказания.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразно, атакуваното наказателно постановление издадено от Началника на Митница – Пловдив.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, М.П.Т., действаща като ЕТ „Дева – М. Петрова“, град Хасково, редовно призована се явява и заявява, че поддържа жалбата и в хода по същество аргументира конкретни доводи за нейната основателност.
Административно-наказващият орган – Митница
– Пловдив, редовно призовани, не се явява и не изпраща представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Хасковският районен съд, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 29.04.2017г., свид. Н.К.К., на длъжност към този момент „разузнавач“ в Сектор „Икономическа полиция“ при ОД на МВР – Хасково, заедно със свид. И.И.Б., съобразно план за извършване на проверки по хранителни магазини за дейности, свързани с акцизни стоки без бандерол, предприели в рамките на провежданата специализирана полицейска операция, проверка в обект, в град Хасково, находящ се на **********, представляващ обект - магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ „Дева-М.Петрова“, град Хасково.
При извършената проверка в търговския обект продавач била жалбоподателят М.П.Т., която била и управител на магазина. След легитимиране, контролните органи от състава на ОД на МВР – Хасково уведомили жалбоподателя, че предстои извършване на проверка и я приканили, в случай че обекта се съхраняват стоки в разрез със закона, те да бъдат предоставени, като последната отговорила пред свид. Н.К., че имало такива стоки, но не ги предоставила.
Установено било в хода на проверката, че под рафта за продажба на хранителни стоки, имало 30 броя полиетиленови торбички с поставени в тях по 20 бр. къса акцизна стока - цигари, изработени от заготовки с филтър - общо 600 бр. къса цигари.
Намерените цигари били предадени с Протокол за доброволно предаване от управителя на обекта М.П.Т., присъствала на място извършване на проверката.
За резултата от извършената проверка била изготвена докладна записка УРИ-272р-8675/29.04.2017. и била изпратена на Началника на МБ Хасково с Писмо peг.№ 32-167480/19.06.2017 г., след като с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 12.06.2017 г. на прокурор в РП – Хасково било отказано да се образува досъдебно производство и била прекратена водената по случая преписка вх. № 956/2017 г. по описа на РП – Хасково, а материалите, съдържащи се в нея били изпратени на Митница Пловдив, впоследствие на Началника на МБ – Хасково за реализиране на административнонаказателна отговорност, като било разпоредено и предаването на приобщените веществени доказателства от ОД на МВР – Хасково на Митница Пловдив.
В резултат на така установените фактически положения по изпратената преписка, и след като митническите органи достигнали до извод за извършено нарушение по ЗАДС срещу М.П.Т., действаща като ЕТ „Дева – М. Петрова“, град Хасково е съставен на 03.08.2017 г. от свид. В.З.П., на длъжност „митнически инспектор“ в МБ – Хасково Акт за установяване на административно нарушение № 527/03.08.2017г.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствие на свидетеля Н.Д.Б., към този момент на длъжност Началник МБ - Хасково и в отсъствие на жалбоподателя, която поканена по телефона от свид.В.П., в присъствие на двама свидетели – Н.Д.Б. и Т.Д.К., ст. митнически инспектор в МБ – Хасково за изпълнение на процедурата по чл.40 ал.1 ЗАНН, не се явила.
След
предявяването му, жалбоподателят подписала акта лично, а в съответната
предвидена за обяснения и възражения графа вписала, че подписва съставения АУАН
с „особено мнение“ и заявява твърдения във връзка с произхода и начина на
попадане на процесните стоки в обекта при извършване
на проверката в него. Препис от
съставения АУАН е бил връчен на същата дата, на която е посочено, че съставен –
23.08.2017 г. Факт, удостоверен с подписа на лицето, сочено като нарушител.
Писмени възражения срещу съставения акт за установяване на
административно нарушение са постъпили и допълнително в рамките на установения
тридневен срок. В тях се изразява категорично несъгласие с констатациите в него
и с извода, че жалбоподателят била извършила административно нарушение.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и след като приел подаденото възражение за несъстоятелно, и получил данни за изчисления акциз на дължимите, стоки наложил процесните административни санкции за описаното в съставения АУАН нарушение.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, относно обстоятелствата, установени в хода на извършената проверка, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Показанията на посочените свидетели за съответните обстоятелства се основават на техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. Още повече, че намират опора и в останалите доказателствени източници, в това число и обективни находки, свързани с предмета на нарушението, скрепени и обективирани в съответно съставени протоколи и писмени материали по тяхната оценка.
Всъщност по отношение на осъществената фактическа обстановка по време на самата проверка не се и спори от страна на жалбоподателя, като същата възразява най – вече по отношение на предшестващите обстоятелства, свързани с начина на попадане на процесните стоки в нейния обект и на правната оценка на тези факти от гледна точка изискванията от обективна и най – вече субективна страна от състава на нарушение.
По изтъкнатите съображения за кредитиране на показанията на изброените по - горе свидетели, съдът дава вяра на изложеното и от свидетелите В.З.П., Д.Б. и П.Ж.П. относно процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение.
При така
установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове, забранява се държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, а според т. 5 на цитираната норма - държането, пренасянето и превозването на ръчно свити цигари или цигари, изработени от заготовки с филтър, в количество над 40 къса.
Според чл. 120 ал.2 ЗАДС, лице, което наруши разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 1, 3 и 5, се наказва с глоба в размер от 100 до 500 лв. – за физическите лица, или с имуществена санкция в размер от 2 000 до 10 000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци.
По силата чл. 124 ал.1 от ЗАДС, в редакцията, приложима за процесното деяние, в случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на Държавата, независимо от това чия собственост са.
В нормата на чл. 124а ал.1 ЗАДС е предвидено, че в случаите по чл. 108, 108а, 109, 114, 114а, 115, 117, 120, 121, 122, чл. 123, ал. 1, 2 и 6, чл. 123а и 126 лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или дейности в обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от един месец.
Следователно, деянието, за което е наложена на дружеството - жалбоподател административна санкция е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание.
Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение по чл.99 ал.2 т.2,5 от ЗАДС.
Цитираната разпоредба ясно предвижда, че се забранява държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност и се забранява държането, пренасянето и превозването на ръчно свити цигари или цигари, изработени от заготовки с филтър, в количество над 40 къса.
Именно такъв е бил конкретния случай – жалбоподателката е държала 600 къса цигари, изработени от заготовки с филтър.
По-насетне разпоредбата на чл.120 ал.2 от ЗАДС предвижда за ЕТ имуществена санкция от 2 000 – до 10 000 лв. На ЕТ е била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. – т.е минималния предвиден в закона размер, което означава, че АНО е обсъдил отговорността при пълен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Това е най-благоприятния за жалбоподателката вариант. Няма как и няма основание съда да определи по-леко по размер или вид наказание.
Ето защо наказанието е правилно определено от АНО – квалификационно и като размер.
Не се касае за маловажен случай и няма основание за приложение на 126б ал.2 от ЗАДС.
Ето защо НП е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.
Мотивиран така, Хасковския районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 961/2017 г. от 20.11.2017 г., издадено от Началника Митница - Пловдив, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 99, ал. 2, т. 5, чл. 120, ал. 2, чл. 124, чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000/две хиляди/ лв., предметът на нарушение - акцизни стоки - 30 броя полиетиленови торбички с поставени в тях по 20 бр. къса акцизна стока - цигари, изработени от заготовки с филтър - общо 600 бр.къса, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, намиращи се на съхранение в Митница Пловдив е отнет в полза на Държавата от ЕТ „Дева-М.Петрова“ град Хасково и е наложено административно наказание „Лишаване от право да упражнява търговска дейност“ за срок от 1/един/ месец в търговски обект – магазин, намиращ се на **********, в гр. Хасково, на основание чл.124а, ал.1, във връзка с чл.120, ал.2 от ЗАДС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.