Р Е
Ш Е Н
И Е
№..........................................
гр.
София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в закрито заседание на дванадесети септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдията т. дело N 1569 по описа на СГС, ТО, за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано
е по жалба на Л.П.К., подадена чрез пълномощника адв. Е.Д., срещу отказ № 20190726164435-2/01.08.2019
г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20190726164435/26.07.2019 г. за
вписване на промени по партидата на „ГБФ К.” ООД, ЕИК********, а именно
заличаване на съдружника Л.П.К., при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
В
жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания отказ, като се
поддържа, че изтичането на срока на предизвестието има автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и прекратяването не може
да бъде поставено в зависимост от други юридически факти. Сочи, че в случая по
безспорен начин се установява връчването на предизвестието за напускане на вписания
в търговския регистър адрес на управление на дружеството по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК.
Моли съда да отмени отказа и да даде задължителни указания на АВ да впише по
партидата на дружеството заличаването на съдружника съдружника Л.П.К..
Съдът,
като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт
и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
За
да постанови обжалвания отказ № 20190726164435-2/01.08.2019 г. длъжностното
лице е приело, че прекратяването на участието на съдружника не настъпва
автоматично с изтичане срока на предизвестието. Следва да бъде представено
надлежно взето от ОСС решение, уреждащо съдбата на освободените дялове,
попълване на капитала и промяна в дружествения договор в зависимост от взетите
решения.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
В
конкретния случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на „ГБФ К.” ООД, на
промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване на съдружника съдружника Л.П.К. при
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ - изтичане на срока на дадено предизвестие
за прекратяване на участието в дружеството. Заявлението за вписване на тази
промяна е направено от адвокат, който е упълномощен от К.. Към заявлението са
представени писмени доказателства, установяващи фактическия състав на
процедурата по чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Правилни
и съответни на константната съдебна практика са изложените от жалбоподателя
доводи, че за вписване на заличаване на съдружник при хипотезата на чл. 125,
ал. 2 от ТЗ не е необходимо да се представят доказателства за вземане на
решение на ОС на съдружниците за освобождаване на съдружника, подал
предизвестието. Прекратяването на участието в дружеството с ограничена
отговорност от съдружник е упражняване на негово потестативно право, при което
изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение /в
този смисъл решение Nо 46/22.04.2010 г.
на ВКС, ТК, II ТО по т.дело Nо 500/2009 г./. Затова, при направено искане от
оправомощено лице, би следвало да се постанови поисканото заличаване, при
проверка единствено спазване на процедурата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Съгласно
чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца не са приложени
всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, като
указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър.
Тези указания следва да бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Правилността и съответствието със закона на отказа, мотивиран с неизпълнение на дадени
по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания, не се извежда единствено от
дадени в законоустановения срок указания, но и от наличието на съответствие на тези указания с действително
допуснати нередовности при подаване на заявлението. Указания, които са за
отстраняване на нередовности, които в действителност липсват са неправилни и
като такива не могат да бъдат основание за постановяване на отказ по чл. 22,
ал. 5, изречение последно от ЗТРРЮЛНЦ. В случая на заявителя са дадени указания
по този ред на 29.07.2019 г., а именно: да се представи пълномощно от
управителя на дружеството. Съдът намира, че така дадените от длъжностното лице
указания да се представят доказателства, че
заявлението е подадено от оправомощено лице са правилни. В кръга на правомощията на длъжностното лице
по регистрацията по чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ е и проверката дали заявлението е
подадено от оправомощено лице. При липсата на някое от предвидените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания, длъжностното лице е длъжно да постанови отказ – арг. от
чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. В
разпоредбата на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ са посочени
лицата, които могат надлежно да сезират АВ-ТР с искане за вписване,
заличаване и обявяване на актове по партидите на търговските дружества. Това
са: 1. търговецът; 2. прокуристът; 3.
друго лице в предвидените по закон случаи; 4. адвокат с изрично пълномощно,
съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство
пред агенцията, 5. съставителят на финансовите отчети по смисъла на Закона за
счетоводството с нотариално заверено пълномощно – за актовете по чл. 6, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ, като технически заявлението
може да се подаде и от пълномощник с изрично писмено пълномощно.
След
служебно извършена справка по партидата на „ГБФ К.” ООД, се установи, че към
датата на подаване на процесното заявление и към настоящия момент съдружника Л.П.К.
няма качеството на „управител” на дружеството, а само на „съдружник”. В
качеството си на съдружник, съдружника Л.П.К. не може да иска вписване на
промени по партидата на дружеството, тъй като няма представителна власт по
отношение на търговеца, доколкото съгласно чл. 141, ал. 2 от ТЗ дружеството се
представлява от управителя. Този извод не се променя от обстоятелството, че се
иска вписване на заличаване на съдружника Л.П.К. като съдружник, поради
изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
В случая заявлението е подадено от адвокат с изрично пълномощно, подписано от съдружника Л.П.К.. Следователно
следва да се приеме, че подалото заявлението лице е упълномощено от лице,
нямащо право да представлява търговеца „ГБФ К.” ООД, съгласно вписаните в ТР по
електронното дело на това дружество
обстоятелства.
Независимо
от факта, че изтичането на срока на предизвестието има автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение, за вписване на това
обстоятелство в търговския регистър по партидата на дружеството, следва да се
спази процедурата, уредена от ЗТРРЮЛНЦ, а именно вписването да бъде заявено от
оправомощено лице. Законодателят не е предоставил на съдружника, който е
прекратил участието си в дружеството с ограничена отговорност възможността сам
да поиска заличаването си от търговския регистър, подобно на правото на
управителя на дружеството по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, при бездействие на
дружеството по направено искане от управителя за заличаването му от търговския
регистър /в този смисъл решение от 13.05.2011 г. на САС, ТО, 6 състав, по т.д.
№ 1372/2011 г.; решение № 1847/22.11.2012 г. на САС, ТО, 6 състав, по ф.д. №
4238/2012 г.; решение № 1944/18.10.2013 г. на САС, ТО, 5 състав, по ф.д. №
814/2013 г.; решение № 1400/29.06.2015
г. на САС, ТО, 9 състав, по ф.д. № 2493/2015 г.; решение № 2502/17.12.2015 г.
на САС, ТО, 6 състав, по ф.д. № 5312/2015 г. и решение № 383/20.02.2017 г. на
САС, ТО, 9 състав, по ф.д. № 402/2017 г.; решение № 1826/13.07.2018 г. на САС, ТО, 15
състав, по в.търг. д. № 3238/2018 г. и др./.
Поради
това и заявлението в случая, като подадено от съдружник, а не от надлежен
представител на търговеца по чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ, е подадено от неоправомощено
лице и законосъобразно е постановен отказ.
Предвид
изложеното, съдът намира, че постановеният отказ следва да бъде потвърден, но с
мотиви, различни от изложените от
длъжностното лице.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Л.П.К., подадена чрез пълномощника адв. Е.Д.,
срещу отказ № 20190726164435-2/01.08.2019 г. на Агенция по вписванията,
постановен по заявление с вх. №
20190726164435/26.07.2019 г. за вписване на промени по партидата на „ГБФ К.”
ООД, ЕИК********, а именно заличаване на съдружника Л.П.К., при хипотезата на
чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Решението
може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7-дневен срок от
връчването.
СЪДИЯ: