Решение по дело №741/2014 на Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

 

Номер:              20.06.2014 г.    гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорски районен съд   Шести наказателен състав

На девети юни               Година: 2014

В публичното заседание в следния състав:

 

                        Председател: Златко Мазников

                 Съдебни заседатели:

 

Секретар: В.И.

Прокурор:

разгледа докладваното от съдията Златко Мазников

а.н.дело № 741 по описа за 2014 година

 

 

       и за да се произнесе, съобрази:

       Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 98470-F084494 от 18.03.2014 год. на Директора на Дирекция „Контрол” в ТД на НАП гр.Пловдив.

       Жалбоподателят „К. В. ВИНУМ” ЕООД гр.Стара Загора твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено.

       Въззиваемата страна ТД на НАП гр.Пловдив счита, че НП е законосъобразно, и моли същото да бъде потвърдено.

       Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

    С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F084494 от 08.10.2013 год., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.180, ал.1 от ЗДДС - Закон за данък върху добавената стойност („Регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв.”) за извършено на 11.10.2012 год. в гр.Стара Загора нарушение на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС (ал.1: „Регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; 2. включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл.125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т.1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период”; ал.2: „Данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем”) във връзка с чл.113, ал.4 от ЗДДС („Фактурата се издава задължително не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие за доставката, а в случаите на авансово плащане - не по-късно от 5 дни от датата на получаване на плащането”), изразяващо се в това, че не е изпълнил задължението се да начисли ДДС (данък върху добавената стойност) в размер на 754 лева в предвидения в ЗДДС срок за данъчен период 01-30.09.2012 год. за извършена облагаема доставка на 1300 кг. грозде „Каберне фран” с данъчна основа 3770 лева, като изрично е посочено още, че:

доставката е била извършена на основание чл.1 от сключен на 01.09.2012 год. договор за продажба на грозде между жалбоподателя, като продавач, и „Винарна Братанови” ООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, като купувач, съгласно чл.4 от който договор собствеността на стоката преминава върху купувача в момента на предаването на стоката;

гроздето е било предадено на купувача на 26.09.2012 год. със задължителен сертификат за произход на винено грозде, издаден на регистриран гроздопроизводител от Националната лозаро-винарска камара Сливен № 0390611;

на датата на възникване на данъчното събитие съобразно чл.25, ал.2 от ЗДДС („Данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена”) данъкът е станал изискуем и за жалбоподателя е възникнало задължение да го начисли, като издаде съгласно чл.113, ал.4 от ЗДДС данъчен документ (фактура) не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие за доставката;

за извършената доставка обаче не е била издадена фактура в предвидения в ЗДДС срок, поради което на основание чл.86, ал.2 от ЗДДС данъкът е бил дължим от жалбоподателя за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем – м.септември 2012 год., и той е следвало да го начисли за този данъчен период (01-30.09.2012 год.), като издаде данъчен документ, в който да посочи данъка на отделен ред,  да включи размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период 01-30.09.2012 год. в справката-декларация по ЗДДС за м.септември 2012 год., подадена в случая в Офис гр.Стара Загора към ТД на НАП гр.Пловдив на 11.10.2012 год. и заведена с вх.№ 24001388653 от същата дата, и да посочи издадения за доставката данъчен документ в дневника за продажби за данъчен период 01-30.09.2012 год.;

за процесната доставка е била издадена фактура № 22 от 27.02.2013 год. и ДДС е бил начислен за данъчен период 01-28.02.2013 год.;

нарушението е било установено на 02.10.2013 год. при съставянето на протокол № 137240 от същата дата.

       Видно от описанието нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, наказващият орган е приел, че се касае за облагаема доставка на стока – 1300 кг. грозде „Каберне фран”, реализирана на 26.09.2012 год. въз основа на сключен на 01.09.2012 год. договор за продажба на грозде между жалбоподателя, като продавач, и „Винарна Братанови” ООД, като купувач, по силата на който собствеността на стоката преминава върху купувача в момента на предаването на стоката. Тези фактически изводи обаче не могат да бъдат споделени от съда, тъй като се опровергават от събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства. В случая между жалбоподателя, като продавач, и „Винарна Братанови” ООД, като купувач, действително е бил сключен цитирания в НП договор – л.41-42 от делото, но с предмет (вж. чл.1) грозде, описано по сорт, количество, качество и цена в приложение № 1, явяващо се неразделна част от договора, каквото приложение не беше представено, като според жалбоподателя такова не е било и съставено, понеже изобщо не се е стигнало до изпълнението на въпросния договор. Същевременно липсват каквито и да било други доказателства, позволяващи да се направи обоснован извод, че разглежданата доставка е била осъществена по силата на договора от 01.09.2012 год., на който се позовава наказващият орган. Нещо повече: събраните доказателства недвусмислено сочат, че процесното грозде съставлява част от поетапно предаване на собствена на жалбоподателя продукция по силата на сключен между него, като възложител, и „Винарна Братанови” ООД, като изпълнител, договор за изработка на вино от 01.08.2012 год. – л.11-14 от делото, едва с анекс към който, сключен на 27.02.2013 год. (л.17-18 от делото) и имащ вече характер на договор за покупко-продажба, страните по взаимно съгласие са прекратили сключения помежду им договор за изработка и са договорили прехвърлянето на собствеността върху предаденото до този момент по силата на договора за изработка грозде срещу конкретно определена цена, считано от датата на подписване на анекса, именно поради което и фактурата за процесното грозде е била издадена на тази дата – л.43 от делото, респективно - ДДС (според изрично отразеното в тази насока в НП) е бил начислен от жалбоподателя за данъчния период м.февруари 2013 год.. В подкрепа на този извод е и съществуващото съответствие между данните, отразени в сертификатите за произход, придружаващи предаването на гроздето (л. 22, 31-32 и 39а-40 от делото), анекса от 27.02.2013 год. и фактурата от същата дата. Не водят до различни изводи дадените в хода на извършваната проверка по ДОПК (Данъчно-осигурителен процесуален кодекс) писмени обяснения от жалбоподателя (л.33, л.34 и л.57 от делото), имайки предвид датите на изготвянето им (22 и 25 юли и 07 май 2013 год.), към който момент договорът за продажба на грозде от 01.09.2012 год. вече е бил сключен.

       Не могат да бъдат споделени възраженията на въззиваемата страна, направени в писменото становище на процесуалния й представител, за доказателствената тежест на договорите за изработка на вино от 01.08.2012 год. и анекса към него, сключен на 27.02.2013 год., ако и същите действително да съставляват частни документи, тъй като те не бяха оспорени по надлежния ред в хода на съдебното следствие. При това договорът за продажба на грозде от 01.09.2012 год., на който се позовава наказващият орган, за да обоснове изводите си за съставомерност на извършеното от жалбоподателя деяние, според правната му природа също съставлява частен документ. Неоснователно е и твърдението за несвоевременното им представяне, тъй като те са били представени с възражението против АУАН (л.10 от делото) три дни след съставянето на последния, т.е. в законоустановения за това срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания). Вярно е, че споменатите документи не са били представени в хода на извършената проверка по ДОПК, но от една страна, видно от исканията, с които са били изисквани документи в хода на тази проверка - л.19 и л.56 от делото, такива не са били изрично изисквани, а от друга страна извършените по ДОПК процесуални действия, ако и да са послужили по-късно за иницииране на процедурата по ЗАНН, не съставляват част от последната, която се образува едва със съставянето на АУАН – чл.36, ал.1 от ЗАНН. Що се отнася до твърдението, че представените от защитника в съдебно заседание писмени документи (л.56-57 от делото) не следва да бъдат ценени като писмени доказателства, понеже били незаверени копия, същото не отговаря на истината.   

       Изложеното означава, че жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е бил санкциониран с обжалваното НП, поради което НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

       Водим от горните мотиви, съдът

         

                    Р  Е  Ш  И :

 

       ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 98470-F084494 от 18.03.2014 год. на Директора на Дирекция „Контрол” в ТД на НАП гр.Пловдив.

 

       Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

 

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: