Определение по дело №388/2024 на Административен съд - Плевен

Производството по делото е образувано въз основа на жалба от „Многопрофилна болница за активно лечение-Никопол“ („МБАЛ Никопол“) ЕООД с ЕИК ***, представлявана от управителя д-р Й. Г. И., със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], против Заповед № РД-02-11/22.04.2024г. на Директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) -Плевен.

На основание чл.154 ал.1 във връзка с чл.153 ал.1 от АПК следва да се конституират страните по делото, а съгласно чл.157 ал.1 от АПК делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание и страните да бъдат призовани, като им бъде обявен проекта за доклад на съда.

На основание чл.163 ал.2 от АПК следва да се укаже на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението може да представи писмен отговор по жалбата и да сочи доказателства, като представи писмените, с които разполага.

На основание чл.170 ал.1 от АПК, на административния орган следва да се укаже, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Искането на оспорващия да бъдат конституирани като заинтересовани страни – Община Никопол, в качеството на собственик на „МБАЛ Никопол“ ЕООД, както и СНЦ „Сдружение на общинските болници в България“, е допустимо, но неоснователно.За да придобие качеството заинтересована страна съответният правен субект трябва да е страна по материалното административно правоотношение т.е. трябва оспореният акт да засяга негови законни права и интереси. В случая както за Община Никопол, така и за СНЦ „Сдружение на общинските болници в България“ (СНЦ „СООБ“) административният акт не поражда права и не удовлетворява техни законни интереси, не поражда благоприятни правни последици, не им създава задължения, поради което не следва да бъдат конституирани като субект на процесуалното правоотношение. Обстоятелството, че на „МБАЛ Никопол“ ЕООД ще е необходимо допълнително финансиране от собственика Община Никопол е факт, който е ирелевантен за настоящия процес, предвид обстоятелството, че отговорността на юридическото лице е ограничена законово.

Неоснователно и твърдението в жалбата, че правния интерес от конституирането на Община Никопол като подпомагаща страна произтича от разпоредбата на чл.3, ал. 2 т.2 от ЗЛЗ. Последната норма касае лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 1, буква "а" и т. 2, буква "а" от ЗЛЗ т.е. лечебно заведение за извънболнична помощ, а не и такова по чл.9, ал.1 от ЗЛЗ, каквото е „МБАЛ Никопол“ ЕООД.

Същевременно СНЦ „СООБ“ макар да има за предмет защита правата на общинските болници в страната няма пряк правен интерес от предмета на правния спор, тъй като за него административния акт не поражда задължения.

С оглед на гореизложеното, искането за привличане на трети лица в процеса и конституирането им като заинтересовани страни, следва да бъде оставено без уважение.

На страните следва да бъде съобщен проекта на съда за доклад, с оглед наличните писмени доказателства по административната преписка, като им се укаже възможността да вземат становището си във връзка с дадените указания и доклада, както и да предприемат съответните процесуални действия.

Следва да се изиска от административния орган справка, от която да е видно на коя дата е връчена на „МБАЛ Никопол“ ЕООД-гр.Никопол Заповед № РД-02-11/22.04.2024г. на директора на РЗИ-Плевен, писмени доказателства за материалната компетентност на издателя на оспорения административен акт, както и оспореният акт в електронна форма на ел.носител, ведно с писмени доказателства за тези обстоятелства и такива за срока на валидност на удостоверениeто по чл.25 от Закона за електронния документ и електронния подпис вр. Приложение №1 от Регламент (ЕС) №910/2014г.

Водим от горното, съдът

КОНСТИТУИРА като страни по адм.дело №388/2024г. по описа на Административен съд-Плевен, както следва:
1.ОСПОРВАЩ – „МБАЛ Никопол“ ЕООД с ЕИК ***, представлявана от управителя д-р Й. Г. И., със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица];
2.ОТВЕТНИК- Директорът на РЗИ -Плевен.

ОБЯВЯВА на основание чл.144 АПК вр. чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т. т.1-т.4 ГПК проекта си за доклад по делото:

„Производството по делото е образувано въз основа на жалба от „МБАЛ Никопол“ ЕООД с ЕИК ***, представлявана от управителя д-р Й. Г. И., със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], против Заповед № РД-02-11/22.04.2024г. на Директора на РЗИ -Плевен. Твърди се в жалбата, че оспореният акт противоречи на нормативни актове от по-висока степен, поради което е нищожен, алтернативно незаконосъобразен и неправилен. Сочи се, че „МБАЛ Никопол“ ЕООД е лечебно заведение, адресат на Заповед № РД-02-11/22.04.2024г. на Директора на РЗИ – Плевен и е пряко засегнато от разпоредителната част в акта. Посочва се, че лечебното заведение има статут на стопански субект, тъй като е създадено и е регистрирано по реда на чл.3 от Закона за лечебните заведения. Едноличен собственик на капитала е Община Никопол с ЕИК *********, със седалище: [населено място], [улица]. Сочи се още, че оспорващият е член на СНЦ „Сдружение на общинските болници в България“ (СНЦ „СООБ“), в чийто устав са заложени като цели запазване и развитие на общинските болници, повишаване на обслужваното население до по-високо ниво на специализирани медицински дейности, запазване на медицинските кадри и др. Твърди се, че в срока за обсъждане на проекта за Правилник за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), от името на своите членове СНЦ „СООБ“ изразило становище с възражения относно недопустимостта и незаконосъобразността на проекта, който накърнявал законно гарантирани права и признати интереси на общинските болници в България. Твърди се, че заповедта оказва негативни последици в материалната сфера на оспорващия, както и че е упражнявано недопустимо и по прекомерен начин административно регулиране и контрол върху осъществяваната от „МБАЛ Никопол“ ЕООД специфична стопанска дейност. Твърди се, че заповедта и разпоредбите, посочени в нея, а именно чл.10, ал. 1 и ал.2 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) и пар. 42, ал.1 от Постановление на Министерския съвет №47/13.03.2024г. противоречат на чл.19, ал.1, чл.48, ал.3-5 и чл.113, ал.3 от Конституцията на Република България, на чл. 1, ал.3, чл.3, ал.1 и ал.3 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност (ЗОАРАКСА), чл.16 от Хартата на основните права на ЕС (ХОПЕС), чл.2, пар.1 от Европейската социална харта, чл.7 д от Международен пакт на ООН за икономически, социални и културни права. Твърди се, че ПУОРОМЕРКМЕ противоречи на КТ и Конституцията на Република България, поради което нормите от подзаконовия нормативен акт са неприложими и не съществуват в правния мир. Посочва се, че в заповедта липсва правно основание и се явява с невъзможен предмет, поради което не поражда правно действие. Не се оспорва обстоятелството, че оспорения акт е издаден от компетентен и оправомощен орган – РЗИ в кръга на отредената му функционална компетентност, като същата е издадена в законовата форма и съдържа изискуемите реквизити, но е нищожна поради липса на предмет.

Иска се от съда да обяви за нищожна процесната заповед, а при условията на алтернативност – нейната незаконосъобразност.

Към жалбата са приложени справка от ТР за актуално състояние на оспорващия и СНЦ „СОББ“, становище от СНЦ „ СОББ“ по проекта за ПУОРОМЕРКМЕ, удостоверение за членуване на МБАЛ „Никопол“ ЕООД в СНЦ „СОББ“ , Заповед № Рд-02-11/22.04.2024г. на директора на РЗИ с придружаваща междинна документация.

С оглед съдържанието на жалбата и представените от ответника писмени доказателства, съдът приема, че производството е с правно основание чл. 145 и сл. АПК вр. чл.105, ал.1 от Закона за здравето и чл. Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи.

Не се спори между страните и се установява от служебно извършена справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, че „МБАЛ Никопол“ ЕООД е лечебно заведение за болнична помощ по смисъла на чл.9, ал.1 т.2 вр. чл.23, ал.1 от Закона за лечебните заведения ЗЛЗ), като на основание чл.3, ал.1 от ЗЛЗ и чл. 61 от ТЗ е регистрирано като търговец публично предприятие, с едноличен собственик на капитала Община Никопол.

Безспорно е, че „МБАЛ Никопол“ ЕООД е член на СНЦ „СООБ“ в България. В тази насока е и представеният към жалбата сертификат за членство.

Безспорно е по делото и се установява от писмо изх.№ 16-00-13/27.03.2024г. на министъра на здравеопазването, че директорът на НЕЛК и директорите на РЗИ били уведомени за обнародването на постановление №47/13.03.2024г. на МС, с което е изменен и допълнен ПУОРОМЕРКМЕ, като е указано предприемане на действия по откриване на ТЕЛК в лечебните заведения на съответната територия, както и да бъде осъществен пряк контрол върху изпълнението на следващите действия по откриването на ТЕЛК в срок до 23.04.2024г.

Не се спори и се установява от писмо с изх.№ 03-189-1/28.03.2024г., че РЗИ-Плевен уведомило управителите на болничните заведения на територията на област Плевен вкл. „МБАЛ Никопол“ ЕООД за обнародването на постановление №47/13.03.2024г. на МС, с което е изменен и допълнен ПУОРОМЕРКМЕ и указанията, дадени от МЗ, като в срок от 10.04.2024г. следвало да уведомят РЗИ-Плевен за предприетите действия и представят проект на състав на ТЕЛК.

Безспорно е по делото и се установява от копие на писмо изх.№ 21/09.04.2024г. на управителя на „МБАЛ Никопол“ ЕООД, че след разговори с лекари от вътрешно и Детско отделение, които са в пенсионна и предпенсионна възраст, е налице устен и писмен отказ от участие на лекарите в състав на ТЕЛК, като болницата следва да назначи допълнителни лекари на граждански договор, за което е необходимо допълнително финансиране. В тази насока са и представените писмени откази на лекари от „МБАЛ Никопол“ ЕООД л. 8 -11 от делото.

Безспорно е и обстоятелството, че с писмо изх.№ 03-189-7/10.04.2024г., че РЗИ-Плевен уведомило министъра на здравеопазването, че „МБАЛ Гулянци“ ЕООД и „МБАЛ Никопол“ ЕООД не могат да изпълнят постановлението и да сформират състави на ТЕЛК.

Не се спори между страните, че с писмо изх.№ 16-00-13/19.04.2024г. на министъра на здравеопазването до директора на РЗИ-Плевен било съгласувано откриването на ТЕЛК в болнични заведения, сред които е и „МБАЛ Никопол“ ЕООД.

Безспорно е, че със заповед № РД-02-11/22.04.2024г. на директора на РЗИ-Плевен, издадена на основание чл.10, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, чл.9, ал.1 т.10 и т.24 от Устройствения правилник на регионалните здравни инспекции и пар.42 от Постановление №47/13.03.2024г. на МС, било наредено да се разкрие структура на ТЕЛК към „МБАЛ Никопол“ ЕООД – [населено място], като управителят в едномесечен срок от получаване на заповедта следва да определи със заповед състава на ТЕЛК при спазване на изискванията на чл.11 и чл.12 от ПУОРОМЕРКМЕ.

Безспорно е по делото , че с писмо изх.№ 23/23.04.24г. управителят на „МБАЛ Никопол“ ЕООД отново уведомил РЗИ-Плевен за отказите на лекарите да вземат участие в състав на ТЕЛК.

С жалба от 26.04.2024г. от „МБАЛ Никопол“ ЕАД , подадена по имейл, входена под № РД-02-11-1/29.04.24г. по описа на РЗИ-Плевен, е инициирано настоящето производство.

Спори се между страните оспореният административен акт - Заповед № РД-02-11/22.04.2024г. на Директора на РЗИ –Плевен противоречи ли Конституцията на Република България, ЗОАРАКСА, ХОПЕС, на Международен пакт на ООН за икономически, социални и културни права. респ. законосъобразен и съответен на материалния закон ли е ИАА.

На основание чл.144 АПК вр. чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т. 5 ГПК разпределя доказателствената тежест по следния начин:

В тежест на административния орган е до докаже съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, а в тежест на оспорващия – положителните факти, наведени под формата на възражения.“.

Оставя без уважение на основание чл. 144 АПК вр. чл. 220 ГПК искането на оспорващия за привличане на трети лица, а именно Община Никопол и СНЦ „СООБ“, и конституирането им като заинтересовани страни по адм.дело № 388/24г. по описа на АС-Плевен.

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението, може да представи писмен отговор по жалбата и да сочи доказателства, като представи писмените такива, с които разполага.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението, следва да представи по делото:

- справка, от която да е видно на коя дата е връчена на „УМБАЛ Никопол“ ЕООД-гр.Никопол Заповед № РД-02-11/22.04.2024г. на директора на РЗИ-Плевен, като към справката се приложат писмени доказателства за връчване на оспорения административен акт;

- писмени доказателства за материалната компетентност на издателя на оспорения административен акт;

- Заповед № РД-02-11/22.04.2024г. на директора на РЗИ-Плевен в електронна форма на ел.носител, както и да представи доказателства за срока на валидност на удостоверениeто по чл.25 от Закона за електронния документ и електронния подпис вр. Приложение №1 от Регламент (ЕС) №910/2014г.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в производството в 7-дневен срок от съобщението да направят исканията си по делото и да представят доказателства с препис за насрещната страна.

УКАЗВА на страните, че са длъжни да изчерпят доказателствените си искания и възражения най–късно в първото съдебно заседание, както и да представят всички писмени доказателства, с които разполагат.

УКАЗВА на страните, че в случай, че причинят отлагане на делото, поради несвоевременно направени доказателствени искания и представяне на писмени доказателства, ще са налице основания за прилагане на чл.144 от АПК във вр. чл.92а от ГПК.

НАСРОЧВА адм.дело №388/2024г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.06.2024г. от 14.15 часа, за която дата да се призоват страните.

Препис от определението, ведно с призовка за датата на съдебното заседание, да се връчи на страните по делото.

Определението, в частта относно оставяне без уважение на искането за привличане на трети лица и конституиране като заинтересовани страни Община Никопол и СНЦ „СООБ“, подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от съобщението на основание чл.144 АПК вр. чл. 220 изр.2 ГПК.

Определението в останалата част не подлежи на обжалване.