№ 78
гр. Сливен, 16.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
частен характер № 20242230200593 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Частната тъжителка П. И. П., редовно призована, се явява лично и с
адв.Д. Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимият М. И. К., редовно призован, се явява лично и с адв.С. К. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Да се гледа делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал справка
за съдимост на подсъдимия, която е постъпила по делото.
Съдът констатира, че по делото по ЕПЕП е постъпила молба вх.№ СД-
02-02-834/14.01.2025 г. по описа на СлРС от адв.Д. Д. от АК-Сливен, в
качеството му на повереник на частната тъжителка, с която представя копие от
Решение рег.№ 28/12.01.2025 г. по гр.д.№ 80/2023 г. по описа на РС-Перник.
1
Адв.Д.: Да се приемат.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Да се приемат.
Адв.К.: Да се приемат.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приемат.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилата справка за съдимост на подсъдимия, както и представеното с
молба от повереника на частната тъжителка копие от Решение рег.№
28/12.01.2025 г. по гр.д.№ 80/2023 г. по описа на РС-Перник.
Адв.К.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с това
решение.
Съдът даде възможност на адв.К. да се запознае с представеното
решение от повереника на частната тъжителка.
Адв.К.: Запознах се с решението, времето беше достатъчно.
Адв.Д.: Нямам искания по доказателствата.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
Адв.К.: Също нямам искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие, имащи
значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на
страните.
Адв.Д.: Запознат съм с писмените доказателства, нямам възражения по
2
тях и няма да соча други доказателства.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Запозната съм с писмените доказателства,
нямам възражения по тях, няма да соча други доказателства.
Адв.К.: Също съм запознат с писмените доказателства, нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът, с оглед изявлението на страните, че нямат искания за събиране на
други доказателства, ги ПРИКАНИ към помирение.
Адв.Д.: Доверителката ми казва, че няма да се разберат.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Няма да се разберем.
Адв.К.: След като няма желание от страна на тъжителката, ние по
принцип сме готови.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
Адв.Д.: Моля да постановите присъда, с която да признаете подсъдимия
за виновен, като съображенията ми са следните. Считам обвинението за
доказано от обективна и субективна страна. Фактическата обстановка се
установява от подробните показания на първо място на свид.М. С., която
твърди, че тъжителката й е казала, че М. й е казал, че няма да й даде детето и е
била на място при отказа на 01.01.2024 г. и е възприела някои от събитията
тогава. От показанията на П. К. се установява, че М. е казал на П. „По-добре
си тръгвай“ и не й е дал детето. Помолил я да си тръгне. От показанията на М.
П. се установява, че М. е казал на П. просто да си тръгва. От показанията на
3
бащата на подсъдимия – свид.К., се установява, че М. „я беше извел от двора
и заключил вратата навън. Той я беше изкарал навън“. От сведенията, които
същият свидетел е дал по досъдебното производство, той там пише „Тогава
синът ми М. я избута извън двора и затвори вратата“. От обясненията на
самия подсъдим се установява, че П. е пуснала жалба в полицията, защото не
й дал детето. Всички тези показания и обяснения считам, че доказват
основното обстоятелство по делото, основния спорен въпрос, а именно че М. е
отказал на 01.01.2024 г. да даде детето на неговата майка в изпълнение на
процесното съдебно решение, за да упражнява тя режима на лични контакти,
определен в него. Поради което моля да признаете подсъдимия за виновен и да
му наложите справедливо наказание, а именно „Пробация“, изразяващо се в
следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“
за шест месеца с периодичност два пъти седмично. Да не се налага другата
задължителна пробационна мярка. Целта на това производство беше на
тъжителката да мотивира подсъдимия към предприемане на законосъобразно
поведение, а именно към изпълнение на това съдебно решение, което и към
момента той нарушава и не изпълнява, и което вероятно ще бъде повод за
завеждане на ново производство. Това е единствената цел на това
производство, поради която е заведено това производство. Претендираме и
разноските по делото. Другите две обвинения за датите 04.04.2024 г. и
06.05.2024 г. считам, че не се доказа обвинението и не ги поддържам.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Съгласна съм с адвоката си. Няма какво да
допълня.
Адв.К.: Аз считам, че така повдигнатото обвинение срещу моя
подзащитен остана недоказано по категоричен и несъмнен начин. От
становището на повереника на тъжителката разбирам в настоящото съдебно
заседание, че от трите дати, на които се претендира, че моят подзащитен не е
изпълнил съдебното решение, остана само една, а именно тази на 01.01.2024 г.
и поради това ще анализирам само събраните доказателства по отношение на
този случай, на тази дата. Колегата посочи няколко части от показанията на
свидетелите, които бяха разпитани по делото, но според мен напълно
избирателно и в подкрепа на обвинението, което донякъде е обяснимо, но на
първо място аз считам, че следва съдът да обърне внимание за това коя е била
причината съдебното решение да не бъде изпълнено на тази дата, а именно
доказа се по категоричен начин, че причината тъжителката да не може да
4
вземе детето при себе си е самото дете, което е изразило категорично
несъгласие да отиде с майка си в гр.Перник на тази дата. Това се потвърди от
разпитаните свидетели по делото, а именно П. К., И. К., както и от
обясненията на подсъдимия, които обяснения напълно се подкрепят от
показанията на тези свидетели. Също ще добавя и показанията на свид.М. П.,
които също са в тази посока. Показанията на тези трима свидетели в тази
посока не бяха оборени с нито едно събрано по делото друго доказателство,
писмено или гласно. От показанията на свидетелката, която беше ангажирана
от обвинението, не се установиха категорични факти, които се твърдят в
тъжбата, а именно тая свидетелка пресъздаде обстоятелства и факти, които й е
предала и обрисувала самата тъжителка. Свидетелката не е била очевидец на
тези събития, които се твърдят в тъжбата, и на каквито и да било събития по
отношение на случая на 01.01.2024 г. Освен това по делото се установиха
категорични обстоятелства, говорещи за това, че това е единственият случай,
в който е имало някакъв проблем по отношение на това майката, в случая
тъжителка, да не може да види и се срещне с детето си. Твърдяните други
случаи, както посочих по-рано, на такава невъзможност, останаха недоказани.
Тъкмо обратното, от показанията на тримата свидетели, които ангажирахме от
наша страна се установи категорично, че детето, когато е пожелала майката
или детето, са се виждали по време на ваканции или винаги когато майката е
пожелала. В тоя смисъл считам, че така повдигнатото обвинение остана
категорично недоказано с оглед събраните по делото доказателства. Във
връзка с изложеното аз моля съда да постанови съдебен акт, с който съобразно
събраните по делото доказателства да признае подзащитния ми за невиновен
по така повдигнатото обвинение. Алтернативно, все пак ако съдът намери за
уместно да признае някаква вина от страна на моя подзащитен, то да бъде
приложена разпоредбата на чл.182, ал.3 от НК, тъй като както посочих в
пледоарията си, друг такъв случай на неизпълнение на съдебното решение не
се установи, точно обратното. В тоя смисъл Ви моля да постановите Вашия
съдебен акт. Претендираме разноски по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Тя винаги е виждала детето когато иска. Даже през
изминалите новогодишни и коледни празници то беше с нея, защото то така
5
искаше и на 01.01.2025 г. тя го върна вкъщи. Винаги когато синът ми е искал
да бъде с нея, стига тя да има възможност и да е на разположение, винаги се е
виждал с нея, и той пак не пожела тази година да ходи да учи в друг град и да
живее там, и си остана при нас. Детето сега е трети клас и учи в Сливен.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,42 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6