№ 43
гр. Сл., 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230201391 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на Г. Д. Г. с ЕГН
********** против НП издадено от Директора на РИОСВ-С. З., с което на
жалбоподателя на основание чл. 157 ал.6 от ЗУО и Заповед №
РД0115/13.02.2017 г. на Министъра на околната среда и водите е наложена
глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 133 ал.3 т.3 от
ЗУО .
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. За него се
явява процесуален представител, който моли за отмяна на НП.
В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован,
изпраща представител, който моли НП да бъде потвърдено.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 25.06.2021 година е извършена проверка от служители на
РИОСВ – С. З. и ОДМВР – град Сл., в имот с идентификатор 81387.501.363 с
местонахождение област Сл., община Сл., с. Чинтулово, улица „Шипка“ № 4,
собственост на Г. Д. Г., ЕГН:**********, съгласно Нотариален акт за дарение
на недвижим имот акт № 115, том II, регистрационен № 2606, дело № 189 от
2012 година.
1
При проверката на място е бил извършен обход и оглед в откритата
част на имота, двор с видима площ 600 кв.м., при който било констатирано,
че се извършват нерегламентирани дейности по съхраняване на излезли от
употреба моторни превозни средства (ИУМПС) и наличие на големи
количества компоненти от разкомплектоване на ИУМПС. В масивен гараж с
площ около 40 кв.м. се съхранявали 5 броя седалки от автомобили, скоростни
кутии, кабели, 1 брой ИУМПС – „Опел Зафира“, рама не се чете, цялото МПС
е пълно с компоненти от разкомплектоване на ИУМПС, хидравлични и
горивни помпи, брони и други. Под навеса до гаража се съхранявали също
компоненти от ИУМПС. В откритата част на имота (двор) се съхранявали 90
броя гуми, 1 брой ИУМПС – санг юнг, миниван, рама не се чете. На покрива
на гаража се съхранявали: задни капаци, ролбар и други. В метален гараж в
двора се съхранявали 30 броя алуминиеви джанти, глави и блокове от
двигатели, картери, скоростни кутии. В непосредствена близост до металния
гараж се съхранявали около 50 броя метални джанти, ауспуси, тръби, 2 броя
двигатели, резервоари, окачвания и други компоненти от МПС. Под метален
навес в двора в непосредствена близост до външна тоалетна се съхранявали
статори, скоростни кутии – 15 броя, кардани, газови бутилки, гърнета,
кормилни рейки, тегличи, брони и други.
В хода на проверката било установено и това,че целият двор е силно
замърсен с масла като почвената настилка не се виждала ,тъй като била залята
с масла и утъпкана.
По време на проверката бил установен и собственика на
имота,жалбоподател в настоящото производство като в негово присъствие е
съставен констативен протокол № 008978/25.06.2021 г.,подписан от
последния.
Проверката е била извършена от актосъставителя Русева и
свидетелката по АУАН К., двете служители на АНО.
В хода на проверката била направена справка в Търговският
регистър, поддържан от Агенция по вписванията към Министерство на
правосъдието, при която било установено,че жалбоподателят няма
регистрация по Търговския закон, съгласно изискванията на чл. 133,ал. 3, т.З
от ЗУО.
Въз основа на горното на жалбоподателя е бил съставен АУАН и
2
издадено НП , с което АНО е приел,че на 26.06.21г. в имота на физическото
лице Г.Г. се съхраняват, третират и сортират отпадъци, което представлява
дейност с ОЧЦМ и ИУЕЕО без регистрация по Търговския закон и не
притежава разрешение за извършване на дейности ОЧЦМ и ИУЕЕО, с което е
нарушил чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, както и след него, в РИОСВ-С. З. не
са постъпили писмени възражения от страна на нарушителя, срещу
съставения АУАН като последния е връчен в присъствието на нарушителя и
му е предявен за запознаване и подпис. Нарушителят е подписал АУАН без
възражения.
Въз основа на горното на жалбоподателят е издадено НП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 157 ал.6 от ЗУО и Заповед №
РД0115/13.02.2017 г. на Министъра на околната среда и водите е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 133 ал.3 т.3 от
ЗУО .
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на всички събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото
свидетели като безпротиворечиви и допълващи се както с тия на
актосъставителя така и с останалия събран по делото доказателствен
материал.
Дава вяра на писмените доказателства приобщени по съответния
процесуален ред към делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество – основателна.
Безспорно е установено ,че на 25.06.2021 г, е извършена проверка от
експерти на РИОСВ-С. З. и представители на РУ-Сл. към ОД МВР - Сл., в
имот собственост на жалбоподателя.Установено е ,че в момента на
проверката в имота са били складирани голямо количество компоненти от
разкомплектоване на ИУМПС.
3
Предвид горепосочените обстоятелства и факти, съдът счита, че АНО
напълно правилно и законосъобразно е квалифицирал извършеното от
жалбоподателя като нарушение на чл.133ал.3т.3 от ЗУО, като е приел ,че към
датата на проверката в имота на физическото лице Г. се извършва дейност по
третиране на отпадъци, представлява дейност с ОЧЦМ и ИУЕЕО без
регистрация по Търговския закон ,доколкото лицето не притежава
Разрешение за извършване на дейности с ОЧЦМ и ИУЕЕО
При проверка относно законосъобразността на АУАН и НП, съдът
констатира нарушения на процесуалните правила от категорията на
съществените, които да са основание за отмяна на НП.
Както в акта, така и в наказателното постановление, изрично е
описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават но е налице неправилно посочване на
датата на извършване на нарушението.
Съгласно императивните разпоредби на ЗАНН както в АУАН, така и в
наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, а
именно датата на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено
и доказателствата, които го потвърждават.
Предвид горепосоченото, съдът счита, възражението в тази насока
направеното от страна на процесуалния представител на дружеството,в
жалбата против НП и поддържано в съдебно заседание за основателно.В
конкретния случай както в АУАН, така и в обжалваното и издадено, въз
основа на него НП е посочена дата различна от датата на която е извършено
нарушението. В АУАН и НП е посочено ,че проверката е извършена на
25.06.21г.,но както в АУАН, така и в НП е посоченото, че датата на
извършване на нарушението е не 25.06.21г., а 26.06.21г.
Това е грубо процесуално нарушение, тъй като не е предявено коректно
обвинение на нарушителя, относно датата на извършване на установеното
нарушение. Датата на извършване на нарушението е един от основните
подлежащи на доказване факти в административно-наказателното
производство и се включва в предмета на доказване по делото, тъй като е
4
меродавният момент, който законът свързва с възникване на отговорността на
дееца.
От обективна страна административното нарушение се характеризира с
дата, респ. период на осъществяването си и място, които следва да бъде
посочена в АУАН и НП. Посочването на този факт относно обективната
страна на административното нарушение е от значение както за защитата на
административно-наказания субект, който има право да научи всички
установени елементи на вмененото му нарушение, за да организира защитата
си, така и за съда, доколкото е от значение за проверка на
законосъобразността на акта и НП.
Съобразно разпоредбите на ЗАНН, датата на извършване на деянието
представляват задължителни елемент при описание на същото и се явяват
обстоятелство, индивидуализиращи конкретното деяние. Датата на деянието
е от значение и за определянето на сроковете по ЗАНН, за които съдът следи
служебно, като при липса на такава, съдът не може да осъществи контрол за
спазването им .
Воден от горното,съдът счита ,че в конкретния случай се касае за
допуснато от административно наказващия орган нарушение, което
съществено е ограничило правото на защита на жалбоподателя и е основание
отмяна на обжалваното наказателно постановление, в който смисъл е
константната практика на съдилищата.
В настоящия случай своевременно се явява искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноските във вид на
адвокатско възнаграждение,тъй като с оглед изхода на делото същите следва
да се възложат в тежест на въззиваемата страна. Съгласно разпоредбата на
чл. 36, ал. 2 от ЗА размерът на възнаграждението се определя в договор
между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента, както и че този
размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от
предвидения в Наредбата на Висшия адвокатски съвет размер. По силата на
чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждение ако административното наказание е под
формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 от
Наредбата върху стойността на санкцията, съответно обезщетението.
5
Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №50 от 01.11.2021 г., с което на Г. Д. Г. с ЕГН
********** на основание чл. 157 ал.6 от ЗУО е наложена „Глоба” в размер на
2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 133 ал.3 т.3 от ЗУО
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр. Сл. в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
6