Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….. /
06.03.2020г., гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 07.02.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
секретар АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 12642 по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл. 124 от ГПК.
Производството по
делото е образувано по повод предявен от ищеца Г.С.Г. ЕГН **********,***."***, чрез Адвокатско дружество „К.Т.Г.Г.и партньори", Булстат: ***, със седалище и адрес на управление:***/партер - вътрешен двор/, представлявано от управляващия
съдружник адв. К.Д.Т.- ВАК, тел.***срещу
ответника „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ
ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата по фактура ***от
01.08.2019г. в размер на 2138,14лв./две хиляди сто тридесет и
осем лева и четиринадесет стотинки/, начислена за
периода
25.07.2017г.-24.07.2018г. общо за 365 дни,
представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена
ел. енергия за партида с клиентски № *** и абонатен № ***, с адрес на
потребление: гр.Варна, ул. ***, ап.15, на която
титуляр е Г.С.Г. ЕГН **********
Претендират са направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
Сочи, че ищецът е клиент на
„ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ", като
при проверка на текущите си задължения в електронната страница на „ЕНЕРГО-ПРО
ВАРНА" ЕООД е установил, че има задължение в размер на 2 138,14 лева/две хиляди сто тридесет и осем
лева и четиринадесет стотинки/, за обект с абонатен № ***
и клиентски № ***, с адрес на
потребление: гр. Варна, ул. ***, ап. 15. Абонатът посетил Център за обслужване на клиенти, като при
справка на гише му е било разяснено от служител на „Е.П." АД, че въз
основа на извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север"
АД /„Енерго-Про Мрежи" АД-наименование до 30.01.2018г. и сегашно наименование „Електроразпределение Север"
АД/ и на база констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 2 138,14 лева/две хиляди сто тридесет и осем
лева и четиринадесет стотинки/, за периода от 25.07.2017г. - 24.07.2018г., за което е издадена фактура № *** от 01.08.2019г. и същият следва да я заплати сумата в срок
до 12.08.2019г.
Средството за търговско измерване (електромер), респ.
неговата схема на свързване не е манипулирана от ищеца или негов представител,
нито е потребена ел. енергията, начислена за периода 25.07.2017г. - 24.07.2018г. на обща стойност 2
138,14лева/две
хиляди сто тридесет и осем лева и четиринадесет стотинки/. Потребителят или
негов представител, се сочи, че не е уведомяван, че ще бъде извършена проверка
на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия. Не са присъствали
представители на ищеца на проверката, нито свидетелите са се запознали със
съдържанието на изготвения констативен протокол, който след подписването от
абоната е дописван с показанията на скрити тарифи.
Средството за търговско измерване (електромер), респ.
неговата схема на свързване, не е манипулирана от ищеца, нито е потребена ел. енергията, начислена за периода 25.07.2017г. - 24.07.2018г. на обща стойност 2
138,14
лева/две хиляди сто тридесет и осем лева и четиринадесет стотинки/.
Потребителят не е бил уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера,
измерващ изразходваната ел. енергия. Не е присъствал ищеца или негов представител
на проверката, нито се е запознал със съдържанието на изготвения констативен
протокол, който след подписването от абоната е дописван с констатациите на
втора страница, т. II.
Абонатът не е присъствал на самата
проверка, а само е разписал изготвения бланкетен
документ - КП. Свидетелят /титуляр на партида/ не
е възприел лично и непосредствено самата проверка и констатираното нарушение,
довело до демонтирането на електромера, нито му е показано какво с електромера
не е наред. Никой от служителите не е разяснил на потребителя, че има проблем с
електромера и по-точно с отчитането по някаква скрита /невидима/ за
абоната тарифа и всъщност това е причината да се демонтира СТИ.
Счита се от ищецът, че претенцията на ответното дружеството, обективирана в гореописаната фактура, е неоснователна.
Всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно
без присъствие и съгласие на ищеца или на негов
законен или доброволен представител. Реално по време на проверката не е
присъствал потребителят/абонатът или негов представител, а са присъствали само
служители на „Електроразпределение Север" АД /„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ" АД/.
Клиентът и/или свидетелите не са присъствали на нито един етап от проверката, а
са намерени едва накрая, за да подпишат КП, без да са наясно и да им е обяснено
какви са констатациите.
Освен това, се сочи, че електромерът се намира на такова място, че всеки
има възможност безпрепятствено да извършва интервенция върху процесния електромер и/или върху схемата му на свързване и
да му въздейства без знанието на абонатите.
Тук се поставя под съмнение обективността и
безпристрастността на служителите на електроразпределителното дружество във
връзка с извършената проверка, както и с направените констатации, а именно че е
било констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия. Счита, че по
този начин се накърняват правата на потребител, респ. на ищеца.
Към настоящия момент, се сочи, че на
ищеца не са представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при
какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното
отчитане и как е формирана претендираната сума. До
СТИ/електромер/ имат достъп само служители на третото неучастващо по делото
дружество „Електроразпределение Север" АД /„Енерго
Про Мрежи" АД/, поради което вина за възможно
неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да имат само
електроразпределителното дружество /арг. чл. 30, ал.2 от Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електро-разпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи" АД/. В тази
връзка само служителите на ответното дружество или на „Електроразпределение
Север" АД /„Енерго - Про Мрежи" АД/ биха могли да установят нередности в
работата на електромера и то своевременно и да предприемат действия за
отстраняването им, без да накърняват правата ми като потребител. Това е тяхно
задължение при установяване на различия в потреблението или други проблеми, да
предприемат незабавно мерки по поправката на електромера. Считаме, че ответното
дружество черпи права от НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ, от общите условия на
„Е.ОН България Мрежи" АД. За настъпилите вреди съгл. чл. 50 ЗЗД следва да
отговаря собственика на СТИ и лицето под чийто надзор е СТИ, което в случая е
едно и също лице —„Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи"
АД/.
Оспорва се от
ищецът, че в процесния обект с клиентски № *** и абонатен № ***, с адрес на потребление: гр. Варна, ул.
„Студентска" № 5, вх.„Б", ет. 2, ап. 1,5 е изразходвано твърдялото количество ел. енергия.
Твърди, че никога на процесния обект не е имало
потребление за такива големи суми в такъв кратък период. Счита, че единственият
вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на
потребление, е то да е манипулирано от служителите на „Електроразпределение
Север" АД, тъй като само те имат достъп до уредите за търговско измерване
и разполагат със софтуер за дистанционно въздействие върху показанията на СТИ.
Оспорва, че е осъществена каквато и да е
нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление,
респ. че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за
абоната тарифа. Възразява, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на
компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил
демонтиран, тъй като има разлика между показанията на електромера от демонтажа
му и от проверката в БИМ. Отделно изрично
оспорва, че не е имало данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера
и/или от КП от БИМ.
Според предоставените му данни от ЕРП,
СТИ е тип „SMART" с възможност за
дистанционен отчет, като същия има и възможността да следи постоянно
състоянието на СТИ. Въпросното СТИ може дистанционно да бъде манипулирано от
служителите на „Електроразпределение Север" АД/„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ"
АД/, които единствени разполагали със софтуер, чрез който имат възможност във
всеки един момент да заменят показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони,
както и да увеличат показанията без тази нерегламентирана намеса да се отрази
по някакъв начин в схемата на СТИ, за да може да бъде установена по-късно и по
този начин да увеличат колкото пъти поискат сметката му.
Оспорва начина,
методиката и основанието на фактура № *** от 01.08.2019г.
за сумата от 2 138,14 лева/две хиляди
сто тридесет и осем лева и четиринадесет стотинки/, по което е начислена сумата
по посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Всички начислени по
партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Твърди, че по клиентски № *** и абонатен № *** не следва да се
дължи от ищците процесната сума по твърденията на
ответника „за разход на електрическа енергия". Размерът на тази парична
сума е произволно определен. Също произволно е „начислена" и сумата, тоест
без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел. енергия като следва да се посочи че
сумата е начислена по цени за технологичен разход и мрежови услуги на клиент на
краен снабдител.
Оспорва КОНСТАТИВЕН
ПРОТОКОЛ на „Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/,
въз основа на който е начислена процесната сума. Абонатите не са присъствали на самата проверката, подписали са се
протокол, без да им е обяснено каква е нередността в отчитането от СТИ. Настоява,
че ответникът следва да ангажира локазателства. че
протоколът е съставен от компетентни лица, оправомощени служители на .Електроразпределение Север" АД /.“Енерго-Про
Мрежи" АА/. които имат правомощия ла извършват проверки и са
надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от
Председателя на АКЕВР ла осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78. ал. 1 врял.
80. ал. 1 от ЗЕ.
Счита, че ответното дружество грубо е
нарушило тези правила, и че лицата извършили проверката и съставили процесния констативен протокол /служители на
„Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД,/ не са били оправомощени да извършват подобни проверки. За да произведе
правни последици самия констативен протокол следва извършената проверка да е законосъобразна
и същата да е извършена от лица посочени изрично в
нормата на чл. 38 от Закона за измерванията,
а именно: «Първоначалните и последващите
проверки на средства за измерване се извършват от Българския институт по
метрология или от липа, оправомощени от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор."
Следва да се посочи, че оправомощаване
на лица за проверка на средства за измерване се извършва чрез строга
процедура/чл. 50 ЗИ/. Председателят на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор издава заповед за оправомощаване,
в която се определят средствата за измерване и видът на проверките. Съобразно
чл. 55, ал. 1 в официалния бюлетин
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор се публикува
информация за оправомощените лица и списък на лицата,
на които е отнето оправомощаването.
Видно от списък на лица, оправомощени за проверка на
средства за измерване и на компоненти и допълнителни устройства към тях /към
24.07.2018г./ нито едно от взаимно свързаните
дружества „ЕНЕРГО-ПРО Варна" ЕООД, „Е.П." АД, „Електроразпределение
Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/, "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни
Услуги" ЕООД, не присъства в него.
Поради горното ответното дружество, следва да представи
доказателства в подкрепа, на които да се затвърди законосъобразността и
правилността на извършената проверка и описаните констатации. Ето защо, счита,
че към настоящия момент третото за спора лице „Електроразпределение Север"
АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/ не притежава правомощие да извършва проверки
съобразно императивните норми на закона, като служителите им не притежават
законови правомощия да извършват проверки върху средствата за търговско
измерване, отчитащи електроенергия.
Оспорва правното основание,
на което електроснабдителното дружество „Е.П." АД се позовава, че може
да извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа
енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени
реквизити при различните хипотези на корекция, определени в ПИКЕЕ.
ПИКЕЕ са отменени, поради което и съставеният констативен
протокол не отговаря на изискванията
изрично посочени в чл. 47 и чл. 48 ПИКЕЕ, т.е. същият е
негоден да удостовери фактите, отразени в него. Отделно от това
твърдя че корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИККЕ, а по силата на
чл. 37 от Общите условия на „Е.ОН
България Мрежи" АД
На следващо място, в Общите условия за пренос на ел.енергия
е регламентирано правото на „Е.ОН България Мрежи" АД да извършва
периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговски
измерване /СТИ/, на целостта и функционалността им и на свързващите ги
електрически инсталации, както и задължението на ползвателите да не променят
схемата на свързване на съоръженията, да не преустройват, ремонтират или
заменят елементите на СТИ, да не снемат самоволно или повреждат СТИ, знак,
пломба или друго контролно приспособление, поставени от лица на
електроснабдителното предприятие. В чл. 38 ал.2 от
същите общи условия, е уредена хипотезата на констатиране на несъответствия при
проверката на СТИ, както и хипотезите, при които се коригират справките и
количеството на пренесена ел.енергия при неизмерване или неправилно/неточно
измерване на пренесена ел.енергия. Аналогична е и разпоредбата
на чл. 45 от ПИКЕЕ, доколкото
същата не противоречи на цитираните по-горе разпоредби от ОУ на ДПЕЕМ - когато при проверка по реда на чл.41 от ПИКЕЕ
/от компетентни липа надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и
енергетиката или от Председателя на АКЕВР да осъществяват подобни проверки
съгласно чл. 78. ал. 1 вр. чл. 80. ал. 1 от ЗЕ/
се установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към настоящите правила, неправилно и неточно измерване или
неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия
се определя съгласно
процедура определена в договорите с
оператора на преносната мрежа или в раздел IX от ПИКЕЕ
за оператора на разпределителната мрежа. При
неправилно отчитане на ел.енергия не във всички случаи се касае за виновно
неизпълнение на договорно задължение на потребителя-абонат. Съгласно чл. 30, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕМ,
СТИ и таблата или шкафовете, където те са
разположени, са собственост на „Електроразпределение Север" АД
/„Енерго-Про Мрежи" АД/, като дружеството поставя върху тях приспособления
или знаци за ограничаване на достъпа, а съгласно чл.18 от ПИКЕЕ,
СТИ трябва да са защитени чрез пароли, ключове, пломби
или други устройства, които не позволяват нерегламентиран достъп до тях на
неоторизирани лица. При това положение, в тежест на ответника е да докаже
осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от страна на ищеца. При липса
на доказателства в тази насока не би могло да се презюмира
виновно поведение на потребителя. Поддържането на техническата изправност на
средствата за търговско измерване е задължение на електроразпределителното
дружество, в качеството му на негов собственик. В този смисъл недобросъвестното
поведение на „Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/
не би следвало води до неоснователно обогатяване на ответника за сметка на
потребителите, чрез извършване на корекции на сметките им, без да е установена
точната дата на въздействие върху средството за търговско измерване/СТИ/.
Ответната страна, „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, в срока
по чл. 131
от ГПК, е депозирала отговор на
исковата молба, в
който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Излага се, че е налице
правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на
отрицателния установителен иск депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за потребена
електрическа енергия на енергия на адрес в гр.Варна, ул. ***, с абонатен № ***
и клиентски № ***.
На 24.07.2018г., е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта
на ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието
на клиента и член на домакинството. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ
на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките,
които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване
на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
„Електроразпределение
Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на
валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г.,
издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла
на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване според чл. 116, ал.
6 от ЗЕ и има
право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на
средствата за търговско измерване. На средствата за търговско
измерване се извършват първоначална и последващи
проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него.
Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение
Север" АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно
изискването на чл. 63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол №
1104851. При проверката са извършени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в невизуализирани регистьри - 1.8.3.
има показания в размер на 8625 квтч, а в 1.8.4 има покания
в размер на
2821 квтч. В регистър 1.8.1. са отчетени 2191 квтч,
в регистър
1.8.2. - 5753 квтч. В регистър 1.8.3. - 8625 квтч. в регистър 1.8.4 - 2821 квтч. а в сумарния регистър 1.8.0 - 19392 квтч. Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № 507717 и е предоставен за
метрологична експертиза в БИМ.
Констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение,
същият е подписан от двама независими свидетели. Извършената проверка на
електромер с фабр. № 1104021666891074, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа
стойност. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български институт по метрология,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Варна. За извършената
експертиза е съставен Констативен протокол № 1744/22.07.2019г. При
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие
на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 8625,8 квтч., а по тарифа 1.8.4 - 2821,6 квтч, която не е визуализирана на дисплея.
Констативният
протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел -
Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал.
1 от ГПК
се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила
На 29.07.2019г. „Електроразпределение Север" АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на тарифи 1.8.3 и 1.8.4 - 11446 квтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа
може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества
ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Този
тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде
отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
При
ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи
натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това
става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.(
На 01.08.2019г. „Е.П." АД издава фактура №***,
с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия,
натрупана в скрития регистър, а именно 2138,14 лв.
С
писма от „Електроразпределение Север" АД (изх. № 54259/31.07.2019г.) и от „Енерго -
Продажби" АД (изх. №
54259/01.08.2019г.) са приложени констативния
протокол от техническата проверка и фактурата.
Въпреки, че е извършена
корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и потребена
от абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.
200. ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е
длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез
направената доставка на електрическа енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на
ДПЕЕ. от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия.
Процесната сума се дължи от ищщецът на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр.
чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното, се
моли да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес
от реализиране на търсената защита
се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно,
че между него и ответника е налице спор досежно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера с оглед възможността
за едностранното спиране на електрозахранването
в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за
надлежното упражняване на иска е наличието
на извънсъдебен спор между страните
за дължимостта на процесната сума.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената
искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
СЪДЪТ, след
като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото не се
спори, че ищецът е битов клиент по смисъл
на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на
потребление за обект, находящ се в гр.Варна,
ул. „Студентска" бл.№5, вх.„Б", ет.2, ап.15, с клиентски №*** и абонатен № ***.
От представения по делото Констативен протокол № 1104851 от 24.07.2018г., се установява, че на посочената дата извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца, находящ се в гр.Варна,
ул. „Студентска" бл.№ 5, вх. „Б", ет. 2, ап.15, с клиентски
№*** и абонатен № ***, от страна на служители на „Енерго - Про Мрежи" АД, в
присъствието на клиента и член на домакинствот. СТИ на адреса е бил демонтиран и изпратен за проверка в
БИМ.
Видно от представения по делото Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1744/22.07.2019г.
на
Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология, електромерът е представен в плик, пломбиран с пломба, като при огледа
е установено съответствие с Констативен протокол № 1104851 от 24.07.2018г. Посочени са показанията на тарифите, като е
отразено, е в
невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на
002821,6квтч. При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на
електрическата енергия. Електромерът не съответства на технически
характеристики.
Видно от Становище за начисление
на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на 29.07.2019г. относно
Констативен протокол № 1104851 от 24.07.2018г., е одобрено да се начисли
допълнително количество ел.енергия общо в размер на 002821,6квтч., за периода от 25.07.2017г. - 24.07.2018г. Посочено е, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което
е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена е фактура №***/01.08.2019г., с получател ищеца, за начисляване
на сумата от 2138,14лв. от ответното дружество, представляваща незаплатена от
ищеца потребена електрическа енергия за процесния обект на потребление в гр.Варна,
ул. „Студентска" бл.№ 5, вх. „Б", ет. 2, ап.15, с клиентски
№*** и абонатен № ***.
Съгласно заключението
на вещото лице по проведената
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, процесният електромер тип
МЕ 162 -
„ISKRA" с фабричен №1114 0216 6689 1074,
е произведен през 2016 г., като същата година е минал
задължителната проверка за годност в БИМ. Срокът му на метрологична годност е 6 години и изтича
през 2022
г. Към датата на проверката - 24.07.2018 г., уредът е
бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия от метрологична гледна
точка. В
приложеното Становище за начисляване на ел.енергия от 29.07.2019 г. "ЕРП-Север" АД определя като крайна дата на
периода 24.07.2018 г., т.е.
датата на която е направена проверката и електромерът е демонтиран за
експертиза в БИМ. Началната такава е
25.07.2017
г., или периодът е определен на точно 1 година,
като това е според цитирания по-горе чл. 50 от
ПИКЕЕ (365 дни). Процесният СТИ - тип МЕ 162 не е
включен в системата за дистанционен отчет и не може да се определи с точност
началната дата на въздействието. Определено при изготвяне на Становището е взет
период равен на максималния, съгласно чл.50 от ПИКЕЕ. Тъй като е
установено наличие на показания, отразени в регистър 1.8.3, които са в размер на 11 446 Kwh, което е довело до непълно изчисляване и заплащане на
използваните от клиента количества ел. енергия, то „Енерго-Про" АД
правилно е коригирал количествата ел.енергия, които
следва да се заплатят на дружеството, натрупани в следствие претарифиране
по отделните регистри. Налице са били технически предпоставки за извършване на
допълнително начисляване на ел. енергия, съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ. Извършеното неправомерно претарифиране
по отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива на
електромера - 1.8.1 - нощна енергия и 1.8.2 дневна енергия. Софтуерното въздействие цели да се
пренасочат показния в следствие на консумация на ел.енергия от видимите на
дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. Така, че
електромерът е отчел цялото количество на потребената
ел.енергия в обекта. Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 8 625 Kwh и в регистър 1.8.4 в размер на 2 821 Kwh е отчетена от процесния СТИ. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем
на количества ел.енергия по нощна и дневна тарифни зони. Препрограмирането
осъществява прехвърляне на ел.енергия в скрития регистър 1.8.3, който не се
визуализира на дисплея на електромера при редовен отчет от инкасатора и реално
не се заплаща. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ. Натрупаното количество ел.енергия в регистър 1.8.3 е възможно да
бъде отразено там само в следствие на човешка намеса.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен
установителен иск по реда на
чл.124, ал. 1 от
ГПК1 в тежест
на ищеца е да докаже твърдението
си, че с ответника се намират
в договорни отношения за доставка на
електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната
сума. От своя страна при
установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца,
ответникът носи тежестта да докаже
осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки, а именно, че в качеството му доставчик на
електроенергия е правилно
е начислил на ищеца посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че е използвана
правилната методика за корекция на
сметката на
абоната, както и неговия размер.
В процесния случай, съдът намира за
безспорно установено, че ищецът се
явява потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия, както и че му е начислена
процесната сума.
На основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, по делото е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а
от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в в гр.Варна, ул. ***, с абонатен № ***
и клиентски № ***, .
Ответникът по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи
всички възможни основания за дължимост
на сумата, е възразил, че сумата
е начислена служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално
доставена еленергия за цитирания период.
Основният спорен момент между страните
по настоящия спор е въпросът доколко са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да извършва
едностранно корекция на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено
в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани
в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата
делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013 г. на основание чл. 21 ал.1 т.9 вр. с
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено
по адм.д.№2385/2016г., по описа на Върховният
административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
След влизане в сила на решението по горепосоченото
дело на практика не съществува нормативна уредба, която да регламентира
отношенията като процесните. При липса на
регламентация относно стъпките, които следва да бъдат извършени при проверката,
която да гарантира правата и на потребителя, чрез установени правила при
извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да
бъде санирано с наличието единствено на формули за
изчисляване на начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите
членове на ПИКЕЕ. Към датата на извършване на процесната
проверка на средството за търговско измерване на ищеца, е нямало регламентирана
законова процедура, по силата на която ответното дружество да извършва
едностранна корекция на количество ел. енергия.
Липсващата нормативна уредба, регламентираща реда
за възникване на правото на оператора да
извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира допълнително
начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по аналогия с
правни норми съществуващи в други източници на правото. Меродавна за уредбата
на обществените отношения по доставка и продажба на електрическа енергия, е
само тази воля на законодателя, която е намерила външен израз в приетите по
установения за това ред нормативни актове, не и предполагаемата воля, търсена
по тълкувателен път - Решение №200/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 983/2012 г.,
II т.о. В този смисъл съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните
обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се приеме
обратното на практика означава, както субектите, за които Правилата са
създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на административния съд за
преустановяване занапред действието на съответните правни норми поради отричане
на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83,
ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от
КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия. След като законодателят е
признал правото на последните да установяват по облекчен ред своите претенции
по отношение на абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от
собственото си бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна
празнота в Правилата, в частта уреждаща реда за извършване на едностранни
корекции.
При това положение, съдът намира, че с оглед действието
занапред на решението на Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата
законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да
съответстват на тази делегация, нито
операторът на разпределителната мрежа, нито ответника, могат да се ползват от корекционната процедура, за която към датата на проверката
е липсвал ред за извършване.
Следователно правото
на ответника да начисли исковата сума на основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа
на констатациите от проверката, извършена на 24.07.2018г., следва да се отрече
изцяло.
Дори и да се приеме, че след отмяната на Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., в частта
относно разпоредбите от чл. 1 до чл. 47 и от чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ , са
продължили да действат разпоредбите на чл.48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този
акт и че съществува законова възможност, която регламентира правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия
по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ, то отново може да се направи извод след
преценка на съвкупния доказателствен материал, за
незаконосъобразност на корекционната процедура.
Съобразно
разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За битови
клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на електрическа
енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията
се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В настоящия случай, видно и от съставения
констативен протокол за техническа проверка,
не е установена нито една от
предпоставките на цитирания текст за подмяна на електромера.
Следва да се отбележи още, че за да бъде извършена корекция на сметка за
ел.енергия за минал период е необходимо установяването на някоя от
хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или
при метрологична проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва
с грешка извън допустимата.
В процесният случай СТИ не липсва, а както вече се посочи, от съставяния констативен протокол не е установено
електромерът да измерва с грешка извън допустимата.
При изложеното, съдебният състав намира, че при липсата на предпоставките, уредени в
чл.48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия, описано в становището, не
може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява и че
посоченото в справката за корекция количество електроенергия, е реално доставено на абоната и потребено от
абоната в периода на проверката.
Като
аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава
неясна, към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна
би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното
дружество/примерно, ако СТИ е започнало да не отчита ел. енергия един или два
дни преди проверката/, в тази
връзка разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ, съществено би противоречала на основни
принципи на правото, както и на добрите нрави.
Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен материал не е доказано, че посоченото в
цитирания регистър 1.8.3 количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето
заключение само и единствено на база на становището за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в интерес на
последното. По делото не са представени никакви доказателства, от които да се
установи какви са показанията на регистър 1.8.3 към началото на процесния период. Предвид на това не може да се направи
категоричен извод , дали за процесния период е
отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради което и не
може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното
от ответното дружество количество ел.енергия е реално доставено за процесния период. От ангажирания в производството доказателствен материал не може да се направи обоснован
извод, че допълнително начисленото количество ел. енергия е реално доставено
и потребено от
абоната именно през процесния период от 25.07.2017г. до 24.07.2018г.
Не са представени и доказателства по какъв начин е
отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани
в становището. В приобщения към доказателствения
материал Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване на Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология не
е посочено за какъв период от време се отнася ел.енергията в регистър 1.8.3.
Липсва доказателство, от което да се установи
как точно във времето и в кои
часовите зони е била консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е налице несъответствие между данните за
параметрите на СТИ при ищеца и въведените при ответника данни за нея. Потребителят е битов абонат и
на това основание електромерът му е параметризиран да
отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия и
1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са
начислявани месечните такси на ищеца. Изрично е посочено в Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване на Регионален отдел-гр.Русе към Български
институт по метрология, че тарифната схема на електромера трябва да се състои
от две тарифи Т1 и Т2. Не са налице данни и доказателства абонатът да е подавал
заявление за промяна на параметризацията на
електромера му чрез включване и на
друга тарифа /1.8.3/, за да се
отчита потреблението му и по нея. При това положение съдът формира извод, че не
е установено, че количеството в регистър
1.8.3 е консумирано от абоната за процесния
период, отделно от това , съдът намира ,че ответното дружество не е представило доказателства по какъв начин е
формирана процесната сума , като не е уточнено за
периода каква част от енергията е формирана по двете тарифни зони, съответно
дневна и нощна. Следователно не е
изяснено каква методика е използвана от страна на ответното дружество за
определяне на паричния еквивалент на отчетеното количество в регистър 1.8.3.
Отделно от това, не е представен документ, от който да се установи, дали процесният електромер е бил с нулеви показания за тарифа
1.8.3 към датата на извършване на проверката, поради което и не може да бъде
обоснован категоричен извод, че констатираното при метрологичната проверка
количество ел. енергия в неактивиран за търговски отчет регистър (регистър 1.8.3) е действително потребена
от абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия. / В този
смисъл Решение от 29.05.2018г. , постановено по въззивно
гражданско дело №668/2018г. по описа на Окръжен съд – Варна/.
В този смисъл и с
оглед предприетото от ищеца оспорване, съдът не може да приеме за установено,
че в тарифа 1.8.3 действително е отчетено количеството енергия посочено в
справката по чл.50 от ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на
ел.енергия би било допустимо само при доказано виновно поведение /включително
установено авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество ел.енергия. Тези предпоставки не са
доказани.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в
настоящото производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната сума , поради което исковата претенция следва да
бъде уважена.
С оглед горното, правото на ответникът да начисли исковата сума на основание
чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от проверката, следва да се отрече
изцяло.
По разноските:
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.59 от делото, за които са
представени доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното, съдът
намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в настоящото
производство разноски, за които са налице доказателства за извършването им, в
общ размер на сумата от 490,53лв., от които 90,53лв. - държавна такса за
образуване на производството, и 400,00лв. - изплатено адвокатско
възнаграждение, като същите следва да
бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в отношенията между ищецът
Г.С.Г. ЕГН **********,***."***, от една
страна и ответника „Е.П.”АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***,
от
друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от
2138,14лв./две
хиляди сто тридесет и осем лева и четиринадесет стотинки/, представляваща начислена ел.енергия за периода от 25.07.2017г.-24.07.2018г., за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Варна,
ул. ***, ап.15, с клиентски № *** и абонатен №***, за която сума е издадена фактура ***от
01.08.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Г.С.Г. ЕГН **********,***."***, сумата
в общ размер от 490,53лв., представляваща
сбор от реализирани съдебно-деловодни разноски от
ищеца, както следва: 90,53лв. - държавна такса за образуване на производството,
и 400,00лв. - изплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: