Р Е Ш Е Н И Е
№ 5
гр. Плевен, 05.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети декември две хиляди и двадесета година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура -
Плевен:
ИВО РАДЕВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 986/2020г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба Н.И.Р., чрез адв. М.С.
от Адвокатска колегия – гр. София срещу Решение № 260083 от 08.10.2020 г. на
Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1524/2020 г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил електронен фиш серия К № 3631130 на ОДМВР –
Плевен, с който на Н.И.Р. от гр.Завет, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.
182, ал.2, т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер от 50 лв. за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП,
затова че на
23.05.2020г. в 09:05 часа извън населено място на път I-3 /Бяла-Плевен-Ботевград/ км.108+675 с посока
на движение към гр.Долни Дъбник, като собственик на лек автомобил „Опел Зафира“
с рег. № ******, е извършил нарушение за скорост като при разрешена скорост от
90 км/ч се е движил със скорост от 108 км/ч, превишение от 18
км/ч. Нарушението установено с техническо средство АТСС СПУКС АRН CAM S1
11743cd, при отчетен толеранс – 3 %.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност, поради нарушение на закона– касационно отменително основание по
чл. 348 ал. 1, т. 1 от НПК. Счита, че съдът
неправилно е приел, че е спазена разпоредбата на чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., изм. и доп. ДВ.бр.6 от 16.01.2018г., съгласно която за
всяко използване на АТСС за контрол се попълва протокол, съгласно приложението
към същата наредба. Протоколът се попълва при всяка смяна на мястото, участъка
за контрол, като при контрол във време на движение с АТСС се отбелязва началото
и края на контролирания участък. Твърди, че представения по делото протокол
касае друга дата, а не датата на нарушението и че в настоящия случай липсва и
не е съставен протокол, както и снимка, която да обоснове наличието на
измерващата система в процесното време и място. Посочва, че в атакуваното
решение съдът неправилно приема, че е съставена снимка на участъка, от която в
действителност става ясно къде е било разположено АТС при извършване на
заснемането, тъй като представената снимка е изцяло в черно изображение, от
която не може да се установи какво е изобразено на нея. Същата не представлява
годно доказателствено средство в настоящия случай и съдът неправилно е
кредитирал същата като годно доказателствено средство. Навежда доводи, че
неправилно съдът е приел, че техническото средство е годно и технически
изправно и законосъобразно е приведено в работен режим на твърдяното място и
време, тъй като от представените по делото документи не може да се направи
категоричен и безспорен извод за техническата годност на използваното
автоматизирано техническо средство. Посочва, че не се установява по делото и
дали е спазено изискването на чл.8 от Наредба № 8121з- 532/ 12.05.2015 г. -
дали АТТС е било разположено така, че да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната на контрол. Моли да бъде отменено постановеното от
РС – Плевен решение, а по същество – да се отмени ЕФ. Претендира присъждане на
разноски, включително и адвокатския хонорар, за настоящото производство и за
производството пред Районен съд - Плевен.
Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява
становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението е правилно и законосъобразно, постановено при изяснени
обстоятелства и съобразно всички представени доказателства и предлага да се
остави в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Правилно съдът е преценил, че оспореният
ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити съгласно одобрения образец и отговаря на
законовите изисквания.
Правилно, съдът е приел за доказано от
приложените материали по административно-наказателната преписка соченото
нарушение, за което жалбоподателят обосновано е наказан в качеството му на собственик на посочения
автомобил, което обстоятелство не е спорно и се доказва от приложената справка
за регистрацията на автомобила. Нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство, посочено в ЕФ, което е от одобрен тип и преминало
последваща метрологична проверка съгласно изискванията на Закона за
измерванията, видно от приложените протоколи, и е било годно и технически
изправно към датата на заснемане на нарушението.
Доказано е чрез автоматично заснетия от
устройството видеоклип, отразяващ датата и часа на нарушението, модела и
регистрационният номер на автомобила, измерената скорост, ограничението и
превишението на скоростта, мястото на нарушението - с автоматичното отразяване
на номера на пътя и участъка от него, включително и GPS координати и всичко това ясно се вижда на
снимката към ЕФ. Приложената административна преписка съдържа изискуемата
информация и доказателства съгласно изискванията на чл. 189 ал.8 ЗДвП в
подкрепа на обжалвания ЕФ, доказващи извършеното нарушение - в т.ч. и информация за участъка от пътя с
описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на
скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка.
Затова погрешното прилагане на протокол за
разположението на използваното АТС от друга дата не се отразява на изводите на
съда за несъмнена доказаност на соченото нарушение.
След изменението на чл. 189 ал.4 от ЗДвП (
ДВ – бр. 54/2017г.) е допустимо
нарушение за скорост да се установява, както със стационарни, така и с мобилни
технически средства и системи, в присъствие или в отсъствие на контролен орган,
за което се издава ЕФ.
Според легалната дефиниция на §6 т.65 от
ДР на ЗДвП (ДВ-бр.19/2015г.) : "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат,
както: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган, така и: б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието
на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, с каквото
устройство именно е констатирано и заснето процесното нарушение.
С оглед всички приложени по делото
доказателства, които съдът е съобразил, правилен е направеният извод, че
жалбоподателят като собственик на посочения автомобил на 23.05.2020г. в 09:05ч.
е извършил нарушение по смисъла на чл. 21 ал.1 ЗДвП, тъй като се е движил на път
I-3 /Бяла – Плевен-
Ботевград/ км. 108+675 със скорост от 108км/ч,
с което е превишил разрешената извън населено място скорост от 90 км/ч, след
приспадане на отчетен толеранс от -3 %. Установеното превишение от 18 км/ч на
разрешената скорост извън населено място обосновава съгласно чл. 188 ал.1 ЗДвП
налагане на наказание на собственика на осн. чл. 182 ал.2 т.2 от ЗДвП в размер
на 50 лв.
По тези съображения решението на Районен
съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260083 от 08.10.2020 г. на Районен съд –
Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1524/2020 г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/ 2. /П/