О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№1503
гр.
Бургас, 10.12.2019г.
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговска колегия, в закрито заседание на десети декември две хиляди деветнадесета година, в състав:
Окръжен съдия: Диляна Йорданова
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело N 363 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба от Протеин -98 АД, ЕИК127051073, със седалище и
адрес на управление гр. Шумен, ул. Индустриална, съдебен адрес ***-адв. Г.А. против Торкет ЕООД,
ЕИК102671433, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. Александровска№87 и ЕТИ-81 ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК
*********, със седалище гр. Бургас, бл.77, вх.Б, ет.7, представлявано от Нела
Калъчева, с която са предявени при условията на евентуално съединяване следните
искове: 1./ да бъде прието за установено спрямо ответниците несъществуването на
приети вземания под №№ 1,2,3 и 4 в списъка на приетите вземания на кредиторите
на ЕТИ-81 ЕООД в производството по несъстоятелност по т.д.№327 по описа на БОС
за 2018г. и 2./да бъде прието за установено спрямо ответниците, че вземанията от списъка с приети вземания по
т.1, 2 и 3 на Торкет ЕООД не са с ред на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, а по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, както
и, че вземанията от списъка с приетите вземания по т.4 на Торкет
ЕООД не са с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, а по чл.722,
ал.1, т.10 от ТЗ. В исковата молба се
твърди, че ищецът има качеството на кредитор на длъжника ЕТИ-81 ЕООД /в
несъстоятелност/ и участва в производството по несъстоятелност на ответното
дружество по т. д.№327 по описа на БОС за 2018г. Поддържа, че е направил надлежно възражение по чл. 690, ал.1
от ТЗ в преклузивния срок срещу включването в допълнителния списък от
05.06.2019г. приети от синдика на ЕТИ-81 ООД вземания по т. 1, 2, 3 и 4 в полза
на ответника Торкет ЕООД. Заявява, че последният също
има качеството на кредитор в производството по несъстоятелност, като
оспорваните вземания са възникнали на основание сключени договор за особен
залог на търговско предприятие №8165-67/17.12.2014г. и договор за цесия от
18.08.2017г., между Инвестбанк АД като цедент и Торкет ЕООД като
цесионер и за тях е издаден изпълнителен лист от 16.06.2017г. по заповед
за изпълнение по ч.гр.д.№4130/2017г. на
БРС в размер на 3 389 129,09 лв. главница –привилегия по чл.722,
ал.1, т.8 от ТЗ, 529 951,39 лева-такси и разноски и лихви по изп.дело №426/2017г. по описа на ЧСИ Д. Николов–привилегия
по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, както и за лихва върху главницата, считано от
12.04.2019г. до окончателното плащане - привилегия по чл722, ал.1, т.9 от ТЗ,,
както и главници в общ размер от 2 815 600 лева, дължими по 28 бр.
сключени договори за заем в периода 02.07.2010г.-30.01.2017г., сумата от 657864
лева възнаградителна лихва, сумата от 31389,55лева
лихва за забава до 19.12.2018г., както и законна лихва върху главницата от 2
815600 лева, считано от 15.04.2019г. до окончателното плащане-привилегия по чл.
722, ал.1, т.10 от ТЗ. Посочва, че приетите вземания по т.1, 2 и 3 са
неправилно предявени, с несъществуващо основание за произход и включени в
допълнителния списък на основание, от което не произхождат вземанията. На
следващо място според ищеца ищеца
посочените вземания са с невъзможен предмет и в разрез с императивната
разпоредба на чл.686, ал.1, т.1 от ТЗ. Излага, че в договора за цесия е
уговорено, че се прекратява при неплащане на цената от цесионера в срок, като
не са ангажирани доказателства от първия ответник за плащане, както и за
съобщаване на цесията на длъжника от стария кредитор. По отношение на
договорите за заем счита за недоказано предоставянето на сумите в заем от заемодателя
на заемателя, като възразява, че липсва реално предаване на парите. Посочва, че
договорите за заем нямат достоверни дати, които да се противопоставят на ищеца.
Прави възражение, че към датата на постановяване на определение №811 от
27.06.2019г. на БОС по т.д.№327/2018г., с което вземанията са вписани в
одобрения от съда по несъстоятелността
списък на приети вземания след извършени корекции, вземанията по т.1, 2 и 3 са били погасени по
давност. Счита, че вземания по т.1, 2 и
3 на Торкет ЕООД не са с ред на удовлетворяване по
чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, а по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, както и, че вземанията
по т.4 на Торкет ЕООД не са с ред на удовлетворяване
по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, а по чл.722, ал.1, т.10 от ТЗ. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Торкет ЕООД, с който изразява становището за недопустимост
на исковете поради липса на правен интерес за ищеца от търсената защита поради удовлетворяването
на процесните вземания, произтичащи от договорите за
заем след удовлетворяването на всички кредитори. Освен това според ответника
производството е недопустимо поради
наличието на служебно задължение на съда в производството по несъстоятелността
да осъществява контрол за
законосъобразност относно подреждането на предявените вземания по редовете съгласно чл.722 от ТЗ. Посочва,
че съдът по несъстоятелността е лишил Торкет
ЕООД от право на глас съответстващ на
стойността на приетите вземания, произтичащи от договорите за заем,
съобразявайки, че това са вземания по чл. 616, ал.2, т.2 от ТЗ и за тях не може
да бъде предоставено право на глас. По същество оспорва исковете по основание.
Според изнесеното в отговора невярно е твърдението на ищеца, че вземанията са
неправилно предявени с несъществуващо основание. Възразява, че ищецът не
разполага с активна процесуална легитимация да оспорва валидността на договора
за цесия. Изразява становище, че уведомлението по чл.99, ал.3 от ЗЗД не е
елемент от фактическия състав на договора за цесия и не е условие за
прехвърлителното му действие. Ангажира доказателства за плащане на цената и за
съобщаване на цесията на длъжника. Що се касае до договорите за заем според
ответника визираната в частния документ дата е достоверна за съставителите и за
всички други лица, с изключение на третите лица по чл.181, ал.1 от ГПК, но само
за тези трети лица, които черпят права от някой от издателите и биха могли да
бъдат увредени от неговото антидатиране. По
възражението за погасителна давност намира, че ищецът не разполага с
легитимация да прави възражение за давност, дори и в хипотезата на чл.134 от ЗЗД, тъй като упражняването на това възражение зависи от личната преценка на
лицето, което е титуляр на задължението. По същество оспорва, че вземанията са
погасени по давност. Посочва, че правилно съдът по несъстоятелността е
определил вземанията на ответното дружество по т.1, 2 и 3 от списъка на синдика
на приетите вземания с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ЕТИ-81 ЕООД /в несъстоятелност/, нито от синдика му Д.Г.Н., на който препис от
исковата молба е връчен за отговор като самостоятелна страна в производството
на основание чл. 694, ал.4 от ТЗ.
Депозирана е допълнителна искова молба в
срока по чл.372, ал.1 от ГПК от ищеца, с която изразява становище да
неоснователност на въведените от ответника Торкет
ЕООД оспорвания с отговора. Поддържа изложеното в първоначалната искова молба, като
отново заявява, че предявеното вземане не отговаря на изискванията на чл. 685,
ал.2 от ТЗ, за което развива подробни съображения. Ангажира допълнителни
доказателства.
По делото е постъпил допълнителен писмен
отговор от ответника Торкет ЕООД в законоустановения
срок по чл.373, ал.1 от ГПК, с който потвърждава оспорванията в първоначалния
отговор. Посочва, че разполага с договора за кредит, като не го е представил до
този момент, тъй като дължимите по този договор вземания са подробно описани в
заповедта за изпълнение на БРС по ч.гр.д.№6095/2017г. на БРС. По същество
доразвива тезата си, че ищецът като кредитор по несъстоятелността, оспорващ
вземането на друг кредитор, не е трето лице по смисъла на чл.181 , ал.1 от ГПК.
Твърди, че заетите суми са отразени в счетоводството на ЕТИ-81 ЕООД като
задължение към Торкет ЕООД, като в подаваните годишни
финансови отчети не са правени никакви
действия във връзка с отписването им, като този факт според ответника се
доказва и от изготвената съдебно-икономическа
експертиза в производството по несъстоятелността, както и от
удостоверение , изх.№256-269/21.08.2019г. от ПИБ АД.
БОС е сезиран с искове с
правна квалификация по чл.694, ал.3, т.1 ТЗ. Същите са допустими, като предявени в преклузивния срок по чл.694, ал.6 ТЗ. Съдът счете за
неоснователно възражението на ответника Торкет ЕООД за недопустимост
на производството. С оглед изложените твърдения в исковата молба е налице правен интерес за ищеца
от търсената защита,
като наличието на засилено служебно начало в производството по несъстоятелност
не се отразява на допустимостта на предявените искове.
По делото липсват въведени
неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
Разпределението на доказателствената тежест следва непосредствено от
материалноправните норми.
Исковото
производство по чл.694 от ТЗ, макар и да подлежи на разглеждане от съда по
несъстоятелността, представлява допълнително производство, което има обслужващо
предназначение по отношение на основното, същинско производство по
несъстоятелност. Касае се за установителен иск относно съществуването или
несъществуването на релевантно за несъстоятелността вземане. Този иск е под
режима на общия исков процес и по отношение на него важат правилата на състезателното
исково производство. В производството по иска по чл.694 от ТЗ съдът трябва да
провери, както допустимостта – която в случая е налице, така и съществуването или несъществуването
на материалното право, тъй като от това зависи възможността на
кредитор да се ползва от механизма на универсалното принудително изпълнение.
При това положение и тъй като изпълняемото право не е установено със сила на пресъдено нещо, в производството по установителния иск,
ищецът носи доказателствената тежест за установяване на съществуването или
несъществуването на материалното право. В тежест на ответника е да докаже
своите възражения, които изключват, погасяват или унищожават спорното
материално право.
Приложените
към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора и
следва да бъдат допуснати. Не следва да се приема представената експертиза по
друго търговско дело с допълнителния отговор, с оглед принципите за
непосредственост и устност при изслушване на заключението
в гражданския процес.
По
делото следва да бъде допуснато извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените
въпроси в допълнителната искова молба на стр.137 и в писмения отговор на стр.27
. По искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в оригинал
всички договори, анекси и записи на заповед съдът ще се произнесе след
конкретизиране на обстоятелствата от ищеца, които ще се установяват с искането,
както и становище на насрещната страна
разполага ли с оригиналите и намират ли се в нейно държане
Мотивиран
от горното съдът,
О П Р
Е Д Е Л И :
ДОПУСКА представените от страните при първоначалната двустранна размяна на книжа писмени доказателства,
без приложеното заключение по СИЕ по т.д.№327/2018г.
на БОС към допълнителния
отговор .
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените въпроси в отговора и в допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 400лв., от които 200 лева вносими от ищеца и
200 лева от ответника Торкет ЕООД в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на БОС,.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Тонка Джалева.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите съдебни удостоверения с допълнителната
исковата молба, като ответникът следва да представи доказателства за внасена държавна такса в размер на 10 лв.
по сметка на БОС за издадените му
съдебни удостоверения.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за
доклад на делото.
ПРИКАНВА страните към медиация или към друг способ
за доброволно уреждане на
спора.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 07.02.2019г.
от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, в това число като самостоятелна страна синдика Д.Н., както и вещото лице след внасяне на
депозита.
ПРЕПИС
от определението да се връчи
на страните, на ищеца и на
синдика на ЕТИ-81 ЕООД с препис от допълнителния отговор.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :