РЕШЕНИЕ
№ 178
гр. М., 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – М., ПЪРВИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Елизабета Кралева
Александра Нанова
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело
№ 20251600500269 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №78 от 10.03.2015година постановено по гр.д.
№771/2014година по описа на Районен съд гр.Лом е развален сключения
между Е. Е. Ц. ЕГН ********** от една страна в качеството й на прехвърлител
и П. Н. А. ЕГН ********** в качеството му на приобретател договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за гледане и издръжка,
материализиран в нотариален акт № 63 / 26.08.2019г., том Х1, рег.№ 7120,
дело № 1061/2019 год. по описа на Нотариус С.С., вписан в Служба по
вписванията гр. Лом съгласно който приобретателят е придобил правото на
собственост върху следният недвижим имот:
1/2 ид.ч. от ДВОРОВО МЯСТО в с. Д., общ. Б., обл. М., ул.“Г.“ № * с площ от
общо 2120 кв.м., представляващ ПИ с кадастрален № 71, в кв. 6, по плана на
селото, за който има отредени УПИ ХХ1 - 71 с площ от 1034 кв.м. и УПИ
ХХ11-71 с площ от 1086 кв.м., при граници и съседи на целия имот: улица,
УПИ ХХ111 - 72, УПИ VII - 64, УПИ VIII - 64, УПИ ХХ - 70, ведно с
построените там жилищна сграда и други постройки, като прехвърлителката
1
си запазва правото на ползване върху имота безвъзмездно и докато е жива
СРЕЩУ задължението, поето от приобретателят да гледа и издържа
прехвърлителя, като й осигури нормален и спокоен живот, какъвто тя е водила
дотогава, докато е жива, а след смъртта й да я погребе според християнските
обичаи поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на поетите задължения от страна на П. А...
Решението е допълнено в частта за разноските с Решение
№140/23.04.2025година, като са присъдени в полза на ищеца направените в
производството разноски.
Това решение е обжалвано от П. Н. А. от с. Д., чрез адвокат П. К. с
изложени доводи за неправлилност, необоснованост и постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства.В жалбата се твърди, че
първоинстанционния съд неправилно е интерпретирал събраните гласни
доказателства по делото, поради което и направените изводи от тях са
незаконосъобразни.
Моли съда да отмени горното решение като незаконосъобразно и по
същество отхвърли исковата претенция като неоснователна.
С жалбата са приложени новонастъпили писмени доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.К.,
която моли съда с оглед събраните доказателства да отмени
първоинстанционното решение и отхвърли исковата претенция изцяло.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от
въззиваемата Е. Е. Ц. от с.Д., обл.М. с изложени доводи за нейната
неоснователстност.Моли съда да потвърди атакуваното решение като
правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание въззивемата не се явява и не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни , каквито са
представени и пред настоящата инстанция като новонастъпили писмени
доказателства.
Настоящият състав на МОС , след като обсъди доводите на страните
във връзка със събраните по делото доказателства и след проверка на
атакуваното по реда на въззивното обжалване решение намира за установено
от фактическа и правна страна следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна в
2
процеса, процесуално допустима ,а разгледана по същество е
неоснователна.Съображенията на МОС за това са следните:
Решението на първостепенния съд е валидно, допустимо и правилно ,
тъй като направените в него изводи коренспондират със събраните по делото
гласни доказателства.При разглеждане на делото и постановяване на
решението не са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон.
В първоинстанционното производство е предявен иск с правно
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане,
материализиран в нотариален акт№ 63 / 26.08.2019г., том Х1, рег.№ 7120, дело
№ 1061/2019 год. по описа на Нотариус С.С., вписан в Служба по вписванията
гр. Лом съгласно който приобретателят е придобил правото на собственост
върху следният недвижим имот:
1/2 ид.ч. от ДВОРОВО МЯСТО в с. Д., общ. Б., обл. М., ул.“Г.“ № * с площ от
общо 2120 кв.м., представляващ ПИ с кадастрален № 71, в кв. 6, по плана на
селото, за който има отредени УПИ ХХ1 - 71 с площ от 1034 кв.м. и УПИ
ХХ11-71 с площ от 1086 кв.м., при граници и съседи на целия имот: улица,
УПИ ХХ111 - 72, УПИ VII - 64, УПИ VIII - 64, УПИ ХХ - 70, ведно с
построените там жилищна сграда и други постройки, СРЕЩУ задължението,
поето от приобретателят да гледа и издържа прехвърлителя, като й осигури
нормален и спокоен живот, какъвто тя е водила дотогава, докато е жива.
За да постанови атакуваното решение и уважи изцяло исковата
претенция, районният съд след задълбочен анализ на събраните пред него
писмени и гласни доказателства е приел, че е налице виновно неизпълнение на
процесния договор от страна приобретателя по отношение на прехвърлителя и
същия следва да бъде развален.Тези изводи напълно се споделят и от
настоящата инстанция.
Предмет на настоящето производство е иск по чл.87,ал.3 от ЗЗД за
разваляне на договор за издръжка и гледане поради виновно неизпълнение от
страна на приобретателите .
За да възникне предявеното потестативно право с едностранно
волеизявление ищецът да развали договора за прехвърляне на процесния имот
срещу поето задължение за гледане и издръжка, следва в обективната
действителност да са проявени следните материални предпоставки: наличието
3
на действително облигационно правоотношение по алеаторен договор за
прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето задължение за
гледане и издръжка и приобретателят по договора виновно да не е изпълнил
поетото договорно задължение за гледане и издръжка, като неизпълнението не
трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора /арг. чл. 87, ал. 4 ЗЗД/
и 3. кредиторът да оказал необходимото съдействие на длъжника за
изпълнение на поетите от него правни задължения по процесния договор.
От анализа на приложените по делото писмени доказателства се
установява, че страните по делото са майка и син.С в нотариален акт№ 63 /
26.08.2019г., том Х1, рег.№ 7120, дело № 1061/2019 год. по описа на Нотариус
С.С., вписан в Служба по вписванията гр. Л. за прехвърляне право на
собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
Е. Е. Ц. е прехвърлила на сина си П. Н. А. своята ½ идеална част от правото
на собственост върху дворно място в с.Д., община Б. с площ от общо 2120
кв.м. представляващ представляващ ПИ с кадастрален № 71, в кв. 6, по плана
на селото, за който има отредени УПИ ХХ1 - 71 с площ от 1034 кв.м. и УПИ
ХХ11-71 с площ от 1086 кв.м., при граници и съседи на целия имот: улица,
УПИ ХХ111 - 72, УПИ VII - 64, УПИ VIII - 64, УПИ ХХ - 70, ведно с
построените там жилищна сграда и други постройки
От анализа на приложените по делото писмени доказателства се
установява, че договора за прехвърляне на процесния имот от наследодателя
на ищеца на ответника срещу поето насрещно непарично задължение – за
гледане и издръжка, е действителен и е породил целените от страните правни
последици. При прехвърлянето на правото на собственост върху обекта,
предмет на този алеаторен договор, възниква изискуемостта на насрещното
правно задължение за приобретателя – трайно, постоянно, със собствени
усилия да извършва действия по обгрижване на прехвърлителя и да й доставя
необходимата за нейното нормално битово и социално съществуване
издръжка. Тези две правни задължения – 1/ за гледане и 2/ за издръжка, дори и
да възникват от един правопораждащ факт, са отделни, макар и паралелни и
взаимообвързани, поради което ако не бъде изпълнявано някое от тях точно в
качествено, количествено или темпорално отношение, кредиторът, респ.
неговият наследник може да упражни възникналото в неговия патримониум
преобразуващо право с едностранно волеизявление да прекрати с обратна
сила процесния двустранен договор – по съдебен ред, чрез предявяване на
4
конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да
установи по несъмнен и категоричен начин какво е изпълнил по договора.
Кредиторът не е длъжен да посочва в какво се състои неизпълнението. Той е
изпълнил задължението си да прехвърли правото на собственост, с което
установява съществуването на задължението на приобретателя да предоставя
уговорените издръжка и грижи. Ако приобретателят твърди, че се е освободил
от задължението си, той трябва да докаже своето изпълнение /виж Решение №
82 от 5.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1313/2009 г., IV г. о., ГК/.
Длъжникът по договор за гледане и издръжка поема задължение,
което изисква от него трайно поведение – гледането и издръжката трябва
непременно да продължат до смъртта на прехвърлителя – кредитор.
Следователно престацията, която се дължи, взета в своята цялост, е
продължителна. Изпълнението трябва да е ежедневно, непосредствено и
непрекъснато, а не епизодично /Решение № 633/01.07.2002 г. на ВКС по гр. д.
№ 944/2001 г., на ІІ г.о., Решение № 293/24.06.2009 г. на ВКС по гр. д. №
491/2008 г., на I г.о., Решение № 165/01.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 71/2009
г., на III г. о./. Освен това длъжникът по задължението за гледане и издръжка
трябва да достави на кредитора непосредствено задоволяване на неговите
нужди, или дължи гледане и издръжка в натура. Натуралната престация на
приобретателя включва всички действия по осигуряване на нормален бит и
домакинство, за здравословното състояние и личната хигиена на
прехвърлителя, както и такава с нравствен елемент – уважение, внимание.
Обемът на задължението за издръжка зависи от нуждите на прехвърлителя, тя
се дължи в пълен обем, независимо от това, че прехвърлителя разполага и със
свои средства и би могъл да се издържа от тях.
От събраните по делото писмени доказателства е видно, че ответникът
П. Н. А. през 2016година е претърпял ПТП в резултат на което е
инвалидизиран 100%ТНР с чужда помощ.За горното свидетелстват Експертно
решение/л.26/ и приложените Епикризи-л27-л.32/ от делото.
Във връзка с установяване изпълнение на задълженията по договора са
разпитани няколко групи свидетели.
От показанията на св.К. Н.а А.а-дъщеря на ищцата се установява, че
при сключването на договора ответникът е бил инвалид и този факт е бил
5
известен на ищцата, но същата е прехвърлила имота на сина си при устна
уговорка, че за нея ще се грижи жената на сина й.Тази свидетелка установява,
че първоначално ищцата и семейството на сина й живеели в една къща и
взаимно си помагали, но впоследствие между тях възникнали разправии и
скандали и ищцата се преместила да живее в друга къща.Често се случвало
при отсъствие жената на сина й, ищцата да се грижи за него, тъй като е
инвалид, но впоследствие той я молел да напусне къщата, тъй като съпругата
му не искала да се върне.
Свидетелката твърди, че на 13 май 2024година ищцата я повикала след
като се обадила на 112 поради възникнал скандал между майка й и ответника,
като жена му и сина му биели майка й.Св.Н.а установява, че ищцата получава
лично пенсията си, извършила е малък ремонт в стаята, в която живее,
онкологично болна е, както и когато съпругата на ответника и синът им били
задържани в П. като бежанци именно ищцата се е грижила за ответника.
От показанията на св.Е.П.Д., който е внук на Е. се установява, че от 3,4
години ищцата не живее на адреса на който е прехвърлен процесния имот, а
живее в негова къща в с.Д..Същия твърди, че около три месеца Ц./жената на
ответника/ и синът им са били в ареста и през този период никой не е полагал
грижи за баба му.Същия е категоричен, че баба му е изгонена от процесния
имот от ответника и съпругата му и за да живее спокойно се е преместила да
живее в друг имот.
От показанията на св.П. А.-зет на ищцата и съпруг на св.К. Н.а се
установява, че първоначално през 2019година когато е преписан имота
страните по делото са се разбирали добре, но постепенно нещата се влошили и
снахата и бабата започнали стархотни пререкания, поради което ищцата се
преместила в друг имот и ответника и съпругата му престанали да се грижат
за нея.Дори на 13 май 2024година ищцата ги потърсила за помощ, тъй като
съпругата на ответника ходила при нея да я убеждава да не води настоящето
дело, предлагали и пари и разпрата преминала в нанасяне на побой.Този
свидетел също потвърждава, че съпругата на ответника и сина им са били
задържани за около два месеца, през който период ищцата се е върнала в
процесния имот за да полага грижи за сина си-ответника, който е
инвалид.След като ги пуснали от ареста снахата отново поставила условие
ищцата да се изнесе от имота, за да се върне при съпруга си.
6
По делото е разпитана и св.Ц. М.И., която живее повече от 20 години
на съпружески начала с ответника и имат син.Свидетелката твърди, че след
прехвърлне на имота ищцата не е живяла в него, тъй като живеела с друг мъж
в друг имот около две години, после отишла да живее в имот на дъщеря
си.Същата заявява, че ответникът П. има черепно-мозъчна травма и не може
да се грижи сам за себе си, поради което грижите за ищцата са полагани от
нея.Същата твърди, че повече от 6,7 месеца Е. не ги иска.Не оспорва факта ,че
на 13 са ходили при ищцата да разговарят за настоящето дело.Твърди че е
помагала на Е., водила я е по различни здравни заведения, тъй като
последната е онкологична болна и е записвана като нейн придружител.Твърди
че когато ищцата я е търсила за помощ винаги се е отзовавала-да й
напазарува, да закупи лекарство и др.Смята, че никога не са отказвали нищо
на Е., дори и сега когато водят дело, същата ги търси за помощ.
По делто е разпитана св.С.К.-кмет на селото, която установява, че Ц. е
получава лекарствата на Е. от личния доктор, купувала й е ваксини.Дори
когато е живеела при другия мъж И., Ц. също е носела лекарства на
ищцата.Тази свидетелка също потвърждава, че когато Ц. и синът й са били
задържана, Е. се е пренесла при ответника, за да се грижи за него.
Разпитаната по делото св.К. А.а-съседка на ответника споделя, че
винаги когата ищцата е търсила съдействие и помощ Ц. веднага се е
отзовавала на молбата й.Същата твър ди, че дори П. е носил в купичка храна
на майка си.
Съдът възприема показанията на разпитаните свидетели, като
установяващи лични възприятие и като обективни.
По делото е приложена и Нотариална покана от П. Н. А. до Е. Е. Ц. с
която последната е поканена за съдействие и да даде възможност на
ответника да изпълнява задълженията си по договора, а ако не се постигне
съгласие, започва да и превежда по 250лева месечно парчина сума като
еквивалент на дължимата издръжка и гледанае.Тази покана е връчена на
ищцата на 14.12.2024година.По делото е приложена разписка за изпратени на
ищцата 250лева за месец януари 2025година, а пред настоящата инстанция
разписки за изпратени суми през м.декември 2024г., февруари 2025 и март
2025година.
По тази фактическа обстановка не се спори.Спорното между страните
7
налице ли е неизпълниние на поетите с договора задължения за гледане и
здръжка или не и от тук основателна или не е исковата претенция.
За да прецени дали е налице твърдяното неизпълнение на договорните
задължения от страна на приобретателя - длъжник по отношение на
прехвърлителя, съдът е длъжен да определи обема на договорените
задължения, тълкувайки клаузите на договора. Едва след като същността на
поетото задължение за издръжка и гледане бъде дефинирано от съда, то
следва да се съпостави с конкретните нужди на лицето - кредитор, като
съобрази възрастта му, нуждите от грижи с оглед на здравословното му
състояние, в рамката на срока, за който се поддържа от ищците, че е налице
неизпълнение.
Безспорно е, че за да бъде уважен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД и развален
договор за прехвърляне право на собственост срещу бъдещи грижи и
издръжка, е без значение дали неизпълнението на поетото задължение за
издръжка и гледане е пълно или частично, забавено или неточно, тъй като
всяка форма на неизпълнение на алеаторното задължение за издръжка и
гледане се приравнява по последици на пълно неизпълнение. Но е безспорно,
че не може само на общото твърдение за неизпълнение, без да се посочат кои
нужди на кредиторите от грижи и какъв размер на нужната издръжка, не е
престаран от приобретателя - длъжник, да обуслови развалянето на договора.
Видно от сключения между страните договор за прехвърляне на имот
срещу задължение и гледане, прехвърлителят е поискал да му бъде
подсигурен спокоен и нормален живот и да полагат грижи за издръжката му.
По своето естество изпълнението на задълженията за издръжка и
гледане трябва да е ежедневно, непосредствено и непрекъснато поради самата
същност на тези задължения. Изпълнението по договора трябва да бъде
съответно на нуждите на прехвърлителя през отделените периоди от време.
Основно задължение на приобретателя по алеаторния договор е да следи във
всеки момент конкретните нужди на прехвърлителя и да престира такава
издръжка и гледане, които да са съответни на тези конкретни нужди. Когато
това не е изпълнено от приобретателите, както е в случая, неизпълнението по
договора следва да бъде определено като съществено.
Фактологията по делото води до извода на настоящия състав, че
крайната, същинската цел - да бъде осъществено и постигнато обещаното и
8
поето задължение за една пълноценна, постоянна, системна и непрекъсната
издръжка и гледане, съобразно нуждите и потребностите на
прехвърлителката, не е постигната. В конкретния случай кредитора ищцата Е.
се е нуждаела от грижи по – големи от обичайните, каквито не е получила от
задължените лица. Поемайки задължение за издръжка и гледане
приобретателите е следвало да осигурят на своята майка един сносен живот,
изразяващ се в добри хигиенни и битови условия, обгрижване и емоционална
подкрепа, постоянна връзка и лекарско наблюдение,а доказателства в тази
насока липсват. А проявените епизодични грижи не доказват пълно и точно
изпълнение на поетите договорни задължения от страна на приобретателя.
При забава на кредитора, каквато безспорно се установи, ако длъжникът не
предложи трансформирано изпълнение на задължението си, той изпада в
забава, а последицата от нея е виновно неизпълнение на задължението и
разваляне на договора.
Предвид гореизложеното, въззивния съд счита, че приобретателя на
имота не е изпълнил точно и пълно задълженията по сключения договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
като неизпълнението се дължи на виновното му поведение.
Това съществено неизпълнение на договора, поради неделимостта на
задължението за издръжка и гледане, макар и през определен период от време,
влече след себе си, пълно неизпълнение на договорните задължения - с оглед
правната характеристика на договора. Нещо повече, по делото има достатъчно
доказателства, че по скора прехвърлителят е полагал грижи за приобретателя,
отколкото обратното.
А анализът на събраните по делото доказателства налага извод, че е
налице е непълно и непостоянно изпълнение на договорните задължения от
страна на ответника през целия релевантен период, което е отчетено и от
първоинстанционния съд.
Поемайки задължение за издръжка и гледане приобретателят е
следвало да осигури на Е. Ц. един сносен живот, изразяващ се в добри
хигиенни и битови условия, обгрижване и емоционална подкрепа, постоянна
връзка и лекарско наблюдение, а доказателства в тази насока липсват.
Проявените епизодични грижи от страна на съпругата на ответника не
доказват пълно и точно изпълнение на поетите договорни задължения от
9
страна на приобретателя.
Предвид гореизложеното, въззивния съд счита, че приобретателя на
имота не е изпълнил точно и пълно задълженията по сключения договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
като неизпълнението се дължи на виновното му поведение.С оглед
изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е основателен и следва да се уважи. До същия
правен извод е стигнал и първоинстанционният съд в обжалваното решение,
поради което то е правилно и следва да бъде потвърдено..
С оглед изхода на делото жалбоподателите съледва да възстановят
на въззиваемата Е. Ц. направените разноски пред настоящата инстанция в
размер на 1500.00лева.
Водим от гореизложеното, МОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №78 от 10.03.2015година постановено по гр.д.
№771/2014година по описа на Районен съд гр.Лом.
ОСЪЖДА П. Н. А. С егн *** ДА ЗПЛАТИ НА Е. Е. Ц. с ЕГН
********** сумата в размер на 1500.00лева направени разноски за настоящата
инстанция за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от съобщението му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10