№ 36344
гр. София, 10.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20231110164448 по описа за 2023 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 202506/19.06.2024 г., подадена от М. Е. И.,
действащ чрез своята майка и законен представител Т. С. И. и от Т. С. И.
за изменение на Решение № 10550/03.06.2024 г., постановено по гр.д. №
64448/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.
Молителите М. Е. И., действащ чрез своята майка и законен
представител Т. С. И. и Т. С. И. сочат, че с решението съдът неправилно е
определил размера на дължимите в полза на адвоката разноски за адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ за всеки един от
обикновените другари в исковото и в заповедното производства. Излага
подробни съображения в тази насока и моли размер на присъдената сума да
бъдат присъдени още 500,00 лева – дължимо възнаграждение по настоящото
гр.д. № 64448/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав и сумата 749,64 лева –
разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 45055/2023 г. по описа на
СРС, II ГО, 77 състав.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна Топлофикация София
ЕАД заема становище за неоснователност на молбата. Счита, че правилно са
определени дължимите разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на молителите, данните по делото и
съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено
следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и
доколкото молбата за изменение на решението в частта за разноските е
депозирана от легитимирани страни, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, в срока за обжалване, като е представен списък по
чл. 80 ГПК (листове 100 и 102 от делото), съдът намира, че същата е
1
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
В постановеното по делото решение съдът е приел, че ответниците
нямат право на отделно адвокатско възнаграждение в заповедното
производството за подадено възражение и такова не следва да им бъде
присъждано /в този смисъл Определение №45/23.01.2019г. по ч.т.д.
№3074/2018г. на ВКС, I ТО, Определение №140/19.03.2020г. по ч.т.д.
№236/2020г. на ВКС, II ТО и др./ Изложеното становище на съда остава
непроменено и към настоящия момент.
Съдът правилно е изчислил и присъдил в полза на процесуалния
представител адвокатско възнаграждение в размер от 474,82 лева, определени
от съда съгласно чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата вр. чл. 7,
ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения съобразно правната и фактическа сложност на
делото и извършените процесуални действия, включително и броя на
ответниците. Доколкото разпоредбата на чл. 5, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. предвижда възможност за адвокатите да оказват безплатна
правна помощ и правна помощ при заплащане на възнаграждения под
определените в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. размери на материално
затруднени лица; лица, които имат право на издръжка; близки и роднини,
както и на юристи, то и по аргумент на по-силното основание и съдът може да
им определи възнаграждение под посочените размери.
Още повече, съгласно практиката на СЕС, обективирана в Решение на
Съда на Европейския съюз от 23.11.2017 г. по съединени дела С-427/16 и С-
428/16, съдът, след като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
може да присъди възнаграждение под определения минимален размер по
Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.
Поради изложеното подадената молба за изменение на решението в
частта за разноските е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 202506/19.06.2024 г., подадена
от М. Е. И., действащ чрез своята майка и законен представител Т. С. И. и
от Т. С. И. за изменение на Решение № 10550/03.06.2024 г., постановено по
гр.д. № 64448/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3