Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№…………./28.02.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав в закрито заседание, проведено на 28.02.2019г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
2789
по описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е уточняваща молба от “Aссем“ ООД, с която не
са отстранени нередовностите на сезиращата искова молба, което налага даването
на нови указания, на основание чл.129, ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца по гр.д. № 2789/2017г. по описа
на ВОС в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба, придружена с препис за ответника, да отстрани нередовностите на исковата
молба, както следва:
- Да отстрани
противоречията в исковата и уточняващите я молби досежно основанието /фактите и
обстоятелствата/, въз основа на което е възникнало задължение за ответницата да
заплати сумата от 25087,35 лева на ищеца, като избере някоя от посочените
по-долу хипотези:
- Да уточни по еднозначен и категоричен начин
дали дейностите по ремонт и поддръжка на общите части в етажната собственост са
предприемани по инициатива на самата Етажната собственост /чрез
управителните й органи/, поради което ответницата е следвало да заплаща на
етажната собственост припадащата се част от тях под формата на изначално
определена «месечна такса за поддръжка» и поради неизпълнение на това
задължение ищецът е изпълнил дълга на ответницата, като е имал правен интерес
за това и сега упражнява регресното си право да получи платеното за чуждия
дълг? Ако е тази хипотеза ищецът - Да уточни какъв е размерът на дължимата от
ответницата «месечна такса за поддръжка» съобразен с притежавните от нея
ид.части от общите части на сградата за посочения период от 21.12.2014г. до
21.12.2017г., както и да посочи кой и как е определил размера на тази такса,
какво включва същата и на кого е следвало да се заплаща;
- В случай, че не е
горната хипотеза - Да уточни дали твърди, че самият
ищец «***» ООД е предприемал
дейностите по ремонт и поддържка на общите части в етажната собственост в
свой и в интерес на ответницата /лично и по възлагане на трети лица/, поради
което за ответницата е възникнало задължение да му възстанови разходите по
размера на обогатяването си? Ако е тази хипотеза, да изпълни и указанията
по-долу:
- Да уточни по време и
вид на извършването конкретно всяка извършена от ищеца дейност по ремонт
и поддръжка на общите части, както и каква е стойността на разходите по
всяка от дейностите извършени в периода от 21.12.2014г. до 21.12.2017г. и
общо /Например: ремонт на входна врата през м.03.2017г. на стойност 50
лева; Извършване на основен ремонт на асансьора през 2016г. – 500 лева; Ремонт
на басейна през 201...г. на стойност.... лева и т.нат за всяка предприета
работа/. При изпълнение на това указание ищецът следва да съобрази, че следва
да бъдат уточнени конкретно извършени фактически действия, а не изобщо плащания
на разходи на Етажната собственост!!! УКАЗВА, че изложеното в уточняващата
молба от 19.06.2018г. не удовлетворява настоящите указания, тъй като са
посочени редица неуточнени разходи – купуване на консумативи?1?, месечен наем
на машини?!? и др. и такива, които очевидно не са в интерес на ответницата
/банкови такси, разходи за мобилни телефони и др./;
- В случай, че твърди,
че основанието на претенцията му е друго – да посочи какво?
- В случай, че
съобразно избраната хипотеза и уточненията по нея настъпи изменение на размера
на исковата претенция – да посочи конкретно каква сума се претендира от
ответницата, както и да формулира адекватен петитум на исковата си претенция с
посочване на сумата и основанието, на което се претендира;
УКАЗВА, че съдът е компетентен да извърши самостоятелна квалификация
на исковата претенция само след уточнение на конкретните факти и обстоятелства
по делото, което е задължение на ищеца!
При неизпълнение на
указанията в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: