О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №…..
град Ловеч,26.08.2019г.,
ОКРЪЖЕН
СЪД - ЛОВЕЧ, в закрито заседание на двайсет и шести август през две
хиляди и деветнайсета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА,
ЧЛЕНОВЕ: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА,
КРИСТИЯН ГЮРЧЕВ- мл.съдия,
като изслуша докладваното от съдията-докладчик
Ангелова,ч.гр.д. №480/2019г.,
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.121 и чл.109 от ГПК.
Постъпила е
частна жалба от „ПЕГЕМЕКС-ОЙЛ”ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление в гр.София 1407,р-н „Лозенец”,ул.”Джеймс Баучер”№
95-97,ет.2,офис 1,представлявано от управителя Д.П.Г.,със съдебен адрес ***”,-Комплекс
„Космос”,ет.2, срещу Определение №714/27.06.2019г.,пост.по гр.д.№1159/2019гж.на
РС-Ловеч. Счита определението за неправилно и незаконосъобразно и моли да се
отмени и възобнови делото. Излага,че съдът е прекратил делото и го е изпратил
по компетентност на РС-Троян,като е
приел,че се касае за недвижим имот. Видно от текста на исковата молба се касае
за съоръжение-открит плувен басейн със ЗП от 100кв.м. Съгласно трайната съдебна
практика,когато съоръжение лежи върху собствената си тежест,то представлява
движима вещ и при липса на друга уговорка остава собственост на лицето, което
го е поставило или изградило. Счита,че процесното съоръжение безспорно
представлява движима вещ,която по своя характер не е самостоятелен обект на
правото,като се позовава на съдебна практика. Съгласно чл.109 от ГПК исковете
за вещни права върху недвижими имоти,за делба на съсобствен имот,за граници и
защита на нарушено владение върху недвижим имот се предявяват по мястото
,където се намира имотът. В случая твърди,че не се касае за недвижим имот,а за
движима вещ-открит плувен басейн.Поради изложените аргументи счита,че
компетентен да разгледа спора е РС-Ловеч.
Моли да се
отмени обжалваното определение и делото се върне на РС-Ловеч със задължителни
указания за продължаване на съдопроизводствените действия.
По делото е
постановено и Определение №651/16.08.2019г.,с правно основание чл.389 от ГПК,с
което е оставено без уважение искането на „ПЕГЕМЕКС ОЙЛ”ЕООД за допускане на
обезпечение на предявения пред РС-Ловеч иск с правно основание чл.440 от ГПК,
чрез спиране на изпълнителните действия по изп.д.№20168790401420
по описа на ЧСИ с рег.№879 и район на действие ОС-Ловеч. Срещу съдебния акт е
постъпила частна жалба с вх.№5770/22.08.2019г.,изпратена по компетентност на
АС-Велико Търново.
Съдът, като
съобрази доказателствата, приложени по гр.д.№1159/2019г. по описа на РС-Ловеч ,
ч.гр.д.№1611/2019г.по описа на РС-Ловеч и по настоящето дело, намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
По
допустимостта.
Жалбоподателят
„ПЕГЕМЕКС ОЙЛ”ЕООД е уведомен за обжалваното определение на 26.07.2019г., а
настоящата частна жалба е подадена на 02.08.2019г.-т.е.при спазване на
1-седмичния срок. Частната жалба е подадена от страна,с правен интерес да
обжалва-т.е притежава надлежна процесуална легитимация. При тези констатации
съставът приема,че частната жалба е допустима.
По същество.
Съставът
намира,че жалбата е неоснователна.
Съдът е сезиран
с искане да се признае за установено по отношение на ответниците-взискател
и длъжник в производство по принудително изпълнение,че „ПЕГЕМЕКС ОЙЛ”ЕООД е
собственик на следния обект- „открит плувен басейн със ЗП от 100кв.м.”,
представляващ част от имот, за който се провежда публична продан (от
16.08.2019г. до 16.09.2019г.), по изп.д.№20168790401420
по описа на ЧСИ с рег.№879 и район на действие ОС-Ловеч. Имотът, предмет на
публична продан е Хотелски комплекс представляващ Урегулиран Поземлен Имот №1 –
„за почивна станция”, в квартал 14 по плана на гр.Априлци, квартал
„Център", ул.„Чуклата"№7, с идентификатор
52218.530, целият с площ от 14 330 кв.м., при граници съгласно документ за
собственост: изток - гора, запад улица, север гора, юг улица,а съгласно справка
по Кадастралната карта ПОЗЕМЛЕНИЯТ ИМОТ е с идентификатор №52218. 530.255,
намиращ се в гр.Априлци,обл.Ловеч, по КККР, одобрени със Заповед
РД-18-49/31.08,2007 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със
Заповед-няма издадена заповед за изменение на КККР. Адрес на поземления имот
гр.Априлци, кв.Център, с площ 12 932кв. м., трайно предназначение на
територията- урбанизирана, начин на трайно ползване / за курортен хотел,
почивен дом/, при съседи и граници: № 52218.530.252, № 52218 530.261. №
52218.530.262, № 52218.530.260, № 52218.530.259, № 52218.530.624. №
52218.585.39, № 52218.58510, № 52218.467.46, №52218.467.45, № 52218.467.42, №
52218.467.44. № 52218.467.43. №52218 530.254. ЗАЕДНО С ПОСТРОЕНАТА ВЪРХУ
ПОЗЕМЛЕНИЯ ИМОТ: 1.ПОЧИВНА СТАНЦИЯ „КЕРАМИК''- бивша Школа за подготовка на
кадри „Керамик", с идентификатор № 52218.530.255.1 с ллощ
от 4 224кв.м. Съгласно справка по КК -сграда с идентификатор № 52218.530.255.1
по КККР, одобрени със Заповед РД-18-49 31.08.2007г. на Изпълнителен директор на
АГКК. Последно изменение със заповед няма издадена заповед за изменение в КККР.
Адрес на сградата: гр. Априлци, ул. „ Чуклата".
Сградата е разположена а поземлен имот с идентификатор № 52218.530.255,
застроена площ: 1 797 /хиляда седемстотин деветдесет и седем/ кв. м., брой
етажи 4, предназначение: хотел, ведно с всички други подобрения и приращения в гореописания имот. 2. СГРАДА С идентификатор
52218.530.255.2, със застроена площ от 91,00 кв.м., с предназначение склад, етажност - едно ниво. Съгласно справка по кадастралната
карта - сграда с идентификатор № 52218.530 255.2 находяща се в гр. Априлци, общ. Априлци, обл. Ловеч по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени, със Заповед
РД-18-49/31.08.2007 г. на Изпълнителен директор на АГКК. Последно изменение със
заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на сградата: гр.
Априлци, ул., Чуклата", разположена в поземлен
имот с идентификатор № 52218.530.255, със застроена площ от 91 кв.м, брой
етажи: 1, предназначение: складова база, склад. 3. ОТКРИТ БАСЕЙН И НАВЕС към
него със застроена площ от 27 кв.м. 4. НАВЕС ЛЯТНА ГРАДИНА със застроена площ
от 133 кв. м. Навесът е с три стени. 5. ПЛОЩАДКА ЗА ТЕНИС КОРТ ИГРИЩЕ.
Правото си на
собственост ищецът обосновава с твърдение,че е изградил Басейна въз основа на
сключен Договор за възлагане и извършване на СМР от 11.01.2001г.,по който
„Керамика”ООД като възложител е възложил на изпълнителя ЕТ”Иванов-Петко
Георгиев”-Ловеч (не се спори,че ищецът „ПЕГЕМЕКС ОЙЛ”ЕООД е негов правоприемник), по свой проект и за
своя сметка, да изгради върху стара основа за предназначение „басейн” ново
съоръжение, представляващо „открит плувен басейн” с ЗП от 100 кв.м., който да
бъде изграден от водоплътен бетон и настилка от
фугирана каменна облицовка в обект „Почивна станция „Керамик” бивша школа за
подготовка на кадри „Керамик” в собствения на възложителя недвижим имот. Ищецът
се позовава на договореностите в чл.29,ал.3, където е предвидено, че при
закъснение на повече от 180 дни от възложителя за заплащане на уговорената по
чл.3 от договора цена за изграждане на басейна, ще се счита за признаване от
страна на възложителя на правото на собственост на изпълнителя върху предмета
на договора-съоръжението открит плувен басейн. В ал.4 страните се съгласяват,
че с настъпване на последиците по чл.29 ал.3
от договора за възложителя отпада правото да претендира за в бъдеще
право на собственост върху изградения в неговия собствен имот от изпълнителя
открит плувен басейн. Представя и Приемо-предавателен
протокол от 05.01.2005г, съгласно който възложителят е приел от изпълнителя
съоръжението открит плувен басейн без забележки и няма претенции, като се е
съгласил,че с подписването му започва да тече уговореният от страните 30 дневен
срок за заплащане на сумата по чл.3 от същия. Ищецът твърди,че въпреки
отправените покани, които представя, до момента не е извършено плащане.
Твърдението му е,че е станал собственик на процесното съоръжение по силата на
договореностите на чл.29,ал.3 и ал.4 от Договора и моли да се признае за установено по отношение на ответниците.
Съставът
намира,че при заявения петитум е предявен иск с правно основание чл.124 от ГПК-за признаване правото на собственост върху процесната вещ-открит плувен
басейн. Петитум за отрицателен установителен
иск по отношение на взискателя и длъжника по висящото
принудително изпълнение, не е заявен,макар съставът да намира,че това е редът
за реална и ефективна защита на третото
лице, при започналото принудително изпълнение към имот,който счита свой.
Предмет на иска
е установяване на правото на собственост върху съоръжение, описано като „открит
плувен басейн” с ЗП от 100 кв.м.,намиращ се в Хотелски комплекс представляващ Урегулиран
Поземлен Имот №1 – „за почивна станция”, в квартал 14 по плана на гр.Априлци,
квартал „Център", ул.„Чуклата"№7, с
идентификатор 52218.530, целият с площ от 14 330 кв.м.
Спорът е дали
се касае за движима вещ или вещ,която с оглед начина на изграждането й, вече е
със статут на недвижима.
Съдът, като
съобрази представените документи за начина на изграждане на обекта, намира,че
се касае за недвижим имот, съгласно легалната дефиниция на чл.110 от ЗС. Видно
от уговорения начин на изграждане на басейна е използван водоплътен
бетон и настилка от фугирана каменна облицовка. Обектът е приет в този вид с приемо-предавателния протокол. Безспорно е,че изпълнението
му по този начин има за последица трайното закрепване към земята. При този
начин на изграждане става ясно,че обектът вече не би могъл да се демонтира без
да се разруши конструктивната му цялост,вкл.и на мрежите от техническата
инфраструктура за функционирането му, съответно не би могъл да бъде използван
на друго място със същото предназначение. С тези нови характеристики следва да
се приеме,че обектът вече не е в категорията на движимите вещи, също и на т.н.”преместваеми обекти”(съгл.т.80 от ПЗР на чл.5 от ЗУТ), а е
станал част от поземления имот,в който е изграден. С оглед на това обектът вече
е част от имота,в който е изграден и губи характеристиката си на движима вещ
По изложените
съображения съставът напълно споделя извода на РС-Ловеч, че с оглед на тези
характеристики на веща, спорът за
собствеността й следва да се подчини на специалната подсъдност по чл.109 от ГПК,а именно по местонахождението на недвижимия имот,като с оглед цената на
съоръжението, определена от ищеца, компетентен е РС-Троян,в чийто съдебен район
е гр.Априлци.
Затова ОС-Ловеч
намира,че обжалваното Определение №714/27.06.2019г., пост.по
гр.д.№1159/2019г.на РС-Ловеч,е правилно и законосъобразно,поради което следва
да се потвърди изцяло.
Затова и на основание чл.121 от ГПК ОС-Ловеч
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №714/27.06.2019г., постановено
по гр.д. №1159/2019г. на РС-Ловеч, като правилно и законосъобразно.
Определението може
да се обжалва пред ВКС по реда на чл.274,ал.3 при наличие на предпоставките на
чл.280,ал.1 е ал.2, в 1-седмичен срок от съобщаването на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.