№ 162
гр. Разград , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200152 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Т. С. К. от с. П, обл.Силистра, срещу Наказателно постановление
№38-0000228/03.02.2021г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна
администрация» гр. Русе, с което за нарушение на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент /ЕС/
№165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози на
жалбоподателя е наложено наказание глоба от 500 лв. В жалбата се излагат доводи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява. Не се явява и повереник.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №38-0000228/03.02.2021г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе за нарушение на чл.34,§.3,
буква «б» от Регламент 165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните
превози на жалбоподателя е наложено наказание глоба от 500 лв. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение
№281770/21.12.2020г., съставен на жалбоподателя от инспектор към наказващия орган. В
акта и НП се сочи, че на 21.12.2020 г., около 10.30ч., в област Разград на път Разград –
1
Кубрат, на около 50 м. след разклона за с. Стражец жалбоподателят като водач на влекач
Мерцедес 1841 ЛС с рег. №*** от категория N3, с полуремарке Вилтон с рег. № *** от
категория О4, собственост на „Грен ди транс“ ЕООД, извършвал обществен превоз на
товари /фракция/ от Кралево до Тутракан с пътен лист №053094/20.12.2020г. и
товарителница №**********, със заверено копие към Лиценз. Автомобилът бил оборудван
с дигитален тахограф с №2221018 марка DTCO 1381.**********. При проверката /снемане
на записите от карта на водача/ конкролните органи установили, че водачът не е въвел
ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни в карта на водача за дигитален
тахограф, за периода когато е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да
използва тахографа. За периода от 16.09ч. на 10.12.2020 г. до 16.34ч. на 15.12.2020 г..
фактически липсвали данни в картата на водача.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя И. И., инспектор към наказващия
орган. Същият потвърждава фактическите обстоятелства отразени в акта и НП. Сочи, че на
процесната дата била извършена проверка на автомобила на жалбоподателя и била
проверена /разчетена/ и картата му за дигиталния тахограф. От разпечатка от картата на
водача за дигиталния тахограф проверяващите установили, че за периода отразен в а акта и
НП в картата няма информация, т.е. водачът не е въвел ръчно необходимите данни, когато е
бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва монтирания тахограф.
Приложени са и разпечатки от тахографа и картата на водача. С оглед изложеното съдът
приема, че фактическата обстановка по акта е установена по несъмнен начин.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя е
законосъобразно – съставено е от компетентен орган и при спазване на нормативните
изисквания. Не са допуснати нарушения при административнонаказателното производство.
Съдът не споделя доводите, изложени в жалбата, че контролните органи следвало да
очертаят конкретно какви необходими данни следвало жалбоподателя да въведе ръчно.
Жалбоподателят е бил наясно със задълженията си за въвеждане на данни, относно периода
в който не е ползвал тахографа и неизпълнението точно на това му задължение е визирано в
случая. По-голяма конкретизация не е необходима. С оглед на казаното съдът намира за
неоснователни доводите за непосочване на мястото на нарушението. Всъщност в случая е
посочено мястото на констатиране на нарушението и доколкото нарушението се изразява в
невъвеждане на данни, което впоследствие е констатирано, то не може да се изисква по-
голяма конкретизация относно мястото, където жалбоподателят не е изпълнил нормативните
си задължения. Приложим в случая е именно Регламент 165/2014 и точно тази нормативна
база е приложена от наказващата администрация. Съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение.
Жалбоподателят е извършвал дейност, изразяваща се в превоз на товари, като не е
изпълнил изискването на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент 165/2014 която разпоредба
изисква когато в резултат на отсъствие от ППС водачът не е в състояние да използва
тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, б.
2
"б", подточки ii, iii и iv, да се вписват в картата на водача, като се използва
приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното
средство е оборудвано с дигитален тахограф. От събраните доказателства по делото -
показанията на свидетеля и разпечатки от дигиталния тахограф и карта на водача се
установява по несъмнен начин, че жалбоподателят като водач на превозното средство не е
изпълнил това свое задължение. Случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН – не
разкрива по-ниска тежест в сравнение с типичните нарушения от този вид. Всъщност
разглежданият случай е именно типичен и се явява израз на една очевидно масова склонност
сред водачите да пренебрегват тези установени правила. Така водачът е допуснал
нарушение, като съдът приема, че е действал небрежно от субективна страна, но това не го
оневинява. При това същият правилно е санкциониран на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвП,
като наложеното му наказание е в абсолютно определения законов размер. В крайна сметка,
с оглед всички данни, остава изводът, че наказателното постановление е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №38-0000228/03.02.2021г. на Директор
на Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което за нарушение на
чл.34,§.3, буква «б» от Регламент 165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за
автомобилните превози на жалбоподателя Т. С. К. от с. П, обл.Силистра е наложено
наказание глоба от 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3