Определение по дело №1151/2019 на Районен съд - Карнобат

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 662 / 9.10.2019г.

 

09.10.2019 г.,  гр.Карнобат

 

         Районен съд- гр.Карнобат, 4 граждански състав, в закрито заседание, проведено на девети октомври две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:                                                                                    

 

                                                                               Председател: Красимир Сотиров

 

         като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №1151 по описа за 2019г. на РС- гр.Карнобат, за да се произнесе, взе предвид следното:

        

         Производството е по реда на чл.61 от ЗК, вр. чл.391 от ГПК.

         Образувано е повод на постъпила искова молба от Р.Х.Х., чрез адв.С.К. от АК- гр.Кюстендил, в качеството му  на член- кооператор на Земеделска производителна кооперация „Нива“, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: община Карнобат, с.Сърнево, представлявана от А.А.- Председател, с която се иска отмяна на взето на 11.09.2019г. решение на Управителния съвет на кооперацията за налагане на наказание „бележка“ на ищеца във връзка с поведението му на Общо събрание на кооперацията, проведено на 29.06.2019г. Твърди се, че ищецът е уведомен за горното наказание с нотариална покана, връчена му на 26.09.2019г. чрез Нотариус Таньо Великов, рег. №323 в НК, район на действие: РС- гр.Карнобат.

         Направено е искане за спиране изпълнението на обжалваното решение на кооперацията. Обезпечителната нужда е обоснована с обстоятелството, че преследваната от управителното тяло на кооперацията цел е да изключи ищеца от състава на членовете й. Препис от проведеното събрание на управителния съвет, чието решение се обжалва не е представен. В исковата молба е направено искане за задължаване на ответната кооперация да представи книжата и протокола от проведеното събрание.

         Съдът достигна до следните правни изводи:

         След като обсъди релевираните доводи и доказателствата по делото съдът достигна до извод, че направеното искане за налагане на обезпечителна мярка- спиране изпълнение на обжалвано решение на органите на горепосочената кооперация е редовно и допустимо. Направено е в предвидения от закона преклузивен срок- двуседмичен срок от уведомяването и от активно легитимирано лице- член- кооператор. Разгледано по същество съдът намира същото за неоснователно, поради следните съображения:

         На основание чл.61 от ЗК, съдът може да спре изпълнението на обжалваното решение или действие до постановяване на решение по делото. Спиране действието на решение на органите на кооперация в производство по предявен иск с правно основание по чл.58 от ЗК представлява обезпечителен способ, преценката за който се извършва при съответно приложение на правилата за обезпечителния процес, регламентирани в ГПК. Обезпечителният процес цели да осигури привременна защита на спорното право до постановяването на окончателен съдебен акт по спора. При налагане на горната обезпечителна мярка спряното решение, което е предмет на обжалване, не се изпълнява и обстоятелствата, които обективира се считат за ненастъпили в кооперативния живот до окончателното приключване на повдигнатия спор.

         От изложените в подадената искова молба аргументи за незаконосъобразност на обжалваното решение настоящият съдебен състав не може да направи извод за наличие на обективни причини, налагащи допускане на исканото обезпечение. Направеното искане е с обезпечителен характер и същото не е подкрепено с убедителни писмени доказателства, съобразно изискването на закона. Към исковата молба не са  представени писмени доказателства, от които може да се направи извод за основателност на направеното искане за обезпечение, а именно: протокол от проведено общо събрание от 29.06.2019г. и препис от устава на кооперацията. Тежестта за доказване наличието на законните предпоставки за допускане на обезпечение е върху молителя. Недопустимо е в обезпечителното производство съдът да изисква от насрещната страна по спора доказателства с оглед извършване на преценка за основателността на искането за налагане на обезпечителна мярка. Не е налице възможност за допускане на обезпечение срещу представянето на гаранция по реда на чл.391, ал.1, т.2 от ГПК, предвид конститутивния характер на предявения иск и неговия предмет. С оглед на горното единственият възможен извод в процесния случай е за липса на предвидените в закона предпоставки за допускане на обезпечение.

         Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

      

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за обезпечение по реда на чл.61 от ЗК, направено от Р.Х.Х., ЕГН:**********, чрез адв.С.К. от АК- гр.Кюстендил,  като член- кооператор на Земеделска производителна кооперация „Нива“, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: община Карнобат, с.Сърнево, представлявана от А.А.- Председател, а именно– Спиране изпълнение на решение от 11.09.2019г. на Управителния съвет на Земеделска производителна кооперация „Нива“, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: община Карнобат, с.Сърнево, представлявана от А.А.- Председател, като неоснователно.

         Определението може да бъде обжалвано от молителя пред Бургаски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението.

 

                                                                                    Районен съдия: