ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5624
гр. С, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110122794 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Ц. Г. В., ЕГН: ********** и К. Й. В.,
ЕГН: **********, с адрес: ***********, съдебен адрес: ************* чрез адвокат Т. Х. Х.
срещу В. С. С., ЕГН: **********, С. С. К., ЕГН: **********, Е. С. С., ЕГН: **********,
М. К. Т., ЕГН: **********, М З. А., ЕГН: ********** и Л. З. С., ЕГН: **********, всичките
със съдебен адрес: ****************** чрез адв. В. Л. с искане да бъде признато за
установено спрямо ответниците, че ищците са собственици на:
- Поземлен имот с идентификатор ************* по кадастралната карта и
кадастралните регистри на ***************** г. на Изпълнителния директор на АГКК,
Площ 123 кв.м., Трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно
ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), Съседи: *************, *************,
*************, **************, *********** и
-200 кв.м. реална част, представляващи южната част на поземлен имот с
идентификатор **************, по кадастралната карта и кадастралните регистри на
***************** г. на Изпълнителния директор на АГКК, Площ 200 кв.м., Трайно
предназначение на територията:Земеделска, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване
(до 10 м.), Съседи: *************, част от **************, ***********, заедно с
изградената в имота едноетажна постройка с площ от 30 кв.м., състояща се от две стаи
и антре,
на основание давностно владение, осъществено в периода от 16.04.2014 г. до
16.04.2024 г.
Ищците твърдят, че владението върху имота е било установено през 1948 г. от
родителите на ищцата - ГТ и КП. През 1957 г. ГТ е изградил в имота едноетажна постройка с
една стая. На 07.04.1962 г. ищците сключили граждански брак и от този момент те владеели
имота като през 1962 г. към построената една стая достроили още една стая и антре, като
1
общата застроена площ на постройката станала 30 кв.м. Поддържа се, че застрояването на
имота е законосъобразно по смисъла на §16 от ДР на ЗУТ -налице е търпим строеж, изграден
до релевантната дата по чл. 10, ал. 7 ************************ Сочи се, че имотът е
надлежно данъчно деклариран, в СО- Д”ПАМДТ”, Отдел „С”, като първоначалният адрес на
имота е бил *************** а понастоящем е ************.
Сочи се, че ответниците претендират да са собственици на посочения поземлен имот
като част от възстановена им нива от 1.119 дка, в землището на Б, местн. „Г“, гр. С,
представляваща имот № ************** от КВС, с проектен идентификатор №
**************** от одобрената кадастрална карта на гр. С, при граници (съседи) имоти
№№ *************, ************* и № *************. Претенцията си за собственост
ответниците основават на Решение № *********** от 22.01.2019 г. на ОСЗ-С, С, влязло в
законна сила на 11.02.2019 г. Твърди се, че решението е нищожно, като Удостоверението на
Техническата служба при СО-район С, С и Скицата по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, изх.
№ на СО-Район „С”, С - № Към***************** г. не отговарят на изискванията по чл.
13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Твърдят се процедурни нарушения при определяне на
застроената част по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ.
Ищците твърдят, че са владели имота и продължават да го владеят явно и
непрекъснато, като с всякакви средства пред ответниците са демонстрирали намерението си
да го своят.
Представят се писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на довеждане, за
установяване на следните обстоятелства: 1.Упражняването на владението върху
претендиращия поземлен имот в периода от 1948 г. до настоящия момент. 2. Времето на
изграждане, площта и помещенията от които се състои, находящата се в имота постройка.
Иска се да бъде назначена СТЕ с вещо лице специалист по геодезия и строителство, на
което след запознаване с материалите по делото, изслушване на свидетелските показания и
извършване оглед на място, да бъдат възложени следните задачи: 1. По кадастралните,
регулационните и подробните устройствени планове, и представените аерофотоснимки, да
проследи за периода от първоначалното частично заснемане на претендирания имот през
1984 г. до настоящия момент, има ли изменение на границите и площта на претендирания
имот, и ако има изменения, да опише в какво се изразяват същите, както и има ли изменения
в местоположението на ул. „*************” в района на претентдирания имот. 2. Да
изготви върху извадка от действащата кадастрална карта на гр. С, район С, кв. О, скица на
частта от претендирания имот, която не е отразена в кадастралната карта, като заснеме
материализираната на място северна граница на тази част от имота по ул. „*************”.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорват иска като
недопустим и неоснователен.
Излагат се доводи, че между страните са били висящи две съдебни производства,
2
приключили с влязло в сила решение, обвързващи страните със сила на пресъдено нещо:
- съгласно Решение № *******/ 25.08.2023 год. на Софийски градски съд, ГО, IV Д
въззивен състав по гр.д. № ***** / 2022 год., влязло в сила на 02.07.2024 г. е уважен иск с
правно основание чл. 108 ЗС от ответниците по настоящото дело срещу ищците. Твърди се,
че в това производство Решение № ********** / 22.01.2019 год. на ОСЗ С, пораждащо
правата на ответниците (което ищците по това дело твърдят че е нищожно) е разгледано от
решаващия състав, както и направеното в приключилото дело възражение за придобивна
давност е отхвърлено. Поддържа се, че за да постанови влязлото в сила решение,
упражнявайки косвен съдебен контрол съдът мотивирано е приел, че Решение №
**********/22.01.2019 год. на ОСЗ С е издадено при спазване на законовоустановената
процедура, не страда от пороци и произвело конститутивния си ефект, както и че ищците по
това дело не са придобили имота по давност.
- С Решение № ********* от 14.04.2020 год. на Софийски районен съд, 41 състав по
гр.д. № ****** / 2014 год. е отхвърлен положителен установителен иск за собственост,
заведен от страна на ищците спрямо ответниците/респ. техни наследодатели/. По жалба на
другата страна е постановено Решение от 13.07.2021 год. по гр.д. № ********/2020 год на
Софийски градски съд, II В въззивен състав, с което първоинстанционното решение е било
изцяло потвърдено. Касационно обжалване не е допуснато, видно от Определение №
******* / 20.05.2022 год. на Върховния касационен съд, ГК, второ отделение, по гр.д. № №
******** / 2022 год.
По същество ответниците излагат фактическа обстановка, която сочат, че е установена
с влезлите в сила решения. Сочи се, че имотът е бил собственост на ДВ С.а на основание
доброволна делба по Договор от 25.02.1949 год. Имотът е описан в дял II, т. 1, а именно:
„нива в местността „Г“, с. Б, с площ от 1.8 дка.“ Земята била обобществена, като със
заявление вх. № ПК **************** год. ЗКС. (наследодател на ответниците по това дело
- М. З. А. и Л., З. С.) е поискал възстановяването й. Във връзка със стартиралата през 1992
процедура по възстановяване, са издадени решение № ******** год., решение №
********** год. и решение № *********** год., които видно от мотивите на приложеното
решение на СГС по иска по чл.108 от ЗС не са породили ефект, за разлика от последващото
решение № ********** / 22.01.2019 год., което според съда е издадено при спазване на
процедурата и е произвело конститутивния си ефект.
Поддържа се, че ответниците са съсобственици на спорния имот въз основа на
земеделска реституция съгласно цитираното решение на ОСЗ. Същото е валидно и е
породило последици, като мотивите във връзка с това би следвало да са обвързващи
страните по това дело, тъй като са изложени във влязло в сила съдебно решение по
приключило производство в което те са участвали.
Излагат се доводи, че докато трае реституцията, придобивна давност не тече.
Владението може да доведе до придобиването на земеделски имот по давност само ако към
датата на установяване на това владение имотът вече е бил възстановен на бившите му
собственици. В случая решението за възстановяване е издадено в хода на процеса по чл.108
3
то ЗС, съответно ответниците не са придобили частта, която твърдят че са завладели по
давност. Както отбелязах този въпрос вече е бил третиран в хода на приключилото дело,
съответно не би следвало да бъде повдиган отново.
Сочи се, че искът че искът по чл.108 е бил стартиран още през 2011 год. (гр.д. №
********** / 2011 год. по описа на СРС, 38-и състав), което само по себе си изключва
твърдението на ищците за давностно владение за периода от 16.04.2014 год. до 16.04.2024
год.
Оспорва се, ищците да са упражнявали явно несмущавано и непрекъснато владение
върху процесния имот.
Представени са писмени доказателства
Иска се да бъдат изискани и приложени гр. д. № ********** / 2011 год. по описа на
СРС, 38-и състав и гр.д. № ****** / 2014 год., 41 състав, ведно с приложените към тях дела
по инстанционния контрол.
Иска се да бъде отделено като безспорна идентичността на процесния имот с този по
Решение № ********** / 22.01.2019 год. на ОСЗ С съответно Решение № *******/
25.08.2023 год. на Софийски градски съд, ГО, IV Д въззивен състав по гр.д. № *****/ 2022
год., както и Решение № ********* от 14.04.2020 год. на Софийски районен съд, 41 състав
по гр.д. № ****** /2014 год. В случай, че този въпрос не бъде отделен като безспорен се
иска да бъде допусната СТЕ, която да даде заключение относно идентичността на имота по
настоящото дело с този третиран в Решение № *******/ 25.08.2023 год. на Софийски
градски съд, ГО, IV Д въззивен състав по гр.д. №*****/ 2022 год., съответно в Решение №
********** / 22.01.2019 год. на ОСЗ С, както и в Решение № ********* от 14.04.2020 год.
на Софийски районен съд, 41 състав по гр.д. № ****** / 2014 год.
Иска се да бъдат допуснати същия брой свидетели като на ищците.
Поддържа се, че обстоятелствата отразени в приложените към исковата молба клетвени
декларации на СПГ., МТР и ВВВ са неверни, като в тази връзка се оспорва верността на
съдържанието им.
С Определение № 49406/04.12.2024 г. делото е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание на 28.01.2025 г. от 14.00 часа. Не е даден ход на делото поради наличие на
процесуална пречка- невъзможност на процесуалния представител на ищеца да присъства и
делото е отложено за 18.02.2025 г. от 14.00 ч.
Постъпила е молба с вх. № вх. №33360/31.01.2025 г., с която ищците заявяват, че
оттеглят исковата молба.
След като се запозна с молбата, съдът намира, че същата изхожда от страна по делото,
легитимирана да се разпорежда с предмета на същото и е направено във висящ процес.
Съгласно чл.6, ал.2 от ГПК предметът на делото и и обемът на дължимата защита и
4
съдействие се определят от страните. Т.е. в случая ищците са тези, които определят до кой
момент и в каква степен се нуждае от съдебната защита, както и при липса на нужда да се
откаже от нея.Оттеглянето от ищеца може да се направи до приключване на първото съдебно
заседание по делото без съгласие на ответника, каквато е и настоящата хипотеза.
По разноските: При изхода на спора на основание чл. 78, ал 4 ГПК ответниците имат
право на разноски и такива следва да бъдат присъдени за сумата от 1000 лева- адвокатски
хонорар и 350 лева депозит за вещо лице.
Ищците са останали задължени за разноски. Определен им е депозит за съдебно-
техническа експертиза в размер на 350 лева, който не е внесе в указания от съда срок и
следва да бъде събран по реда на чл. 77 ГПК.
Предвид изложеното, Софийският районен съд приема, че е надлежно десезиран от
разглеждане на делото, поради което на основание чл.232 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 22794/ 2024 г. по описа на
Софийския районен съд.
ОСЪЖДА Ц. Г. В., ЕГН: ********** и К. Й. В., ЕГН: **********, с адрес:
***********, съдебен адрес: ************* да заплатят на основание чл. 78, ал. 4 ГПК на
В. С. С., ЕГН: **********, С. С. К., ЕГН: **********, Е. С. С., ЕГН: **********, М. К. Т.,
ЕГН: **********, М З. А., ЕГН: ********** и Л. З. С., ЕГН: **********, всичките със
съдебен адрес: ****************** чрез адв. В. Л., съдебно- деловодни разноски в размер
на 1350 лева.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. инж. Л. М. в размер на 700 лева, 350 лева,
платими от внесения от ответниците депозит.
ОСЪЖДА Ц. Г. В., ЕГН: ********** и К. Й. В., ЕГН: **********, с адрес:
***********, съдебен адрес: ************* да заплатят на основание чл.77 ГПК сумата
от 350 лева по депозитната сметка на Софийския районен съд.
ОТМЕНЯ Определението, с което делото е насрочено за разглеждане в о.с.з. на
18.02.2025 г. от 14.00 ч.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5