РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Смолян , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Райна И. Русева
Секретар:Татяна Я. Кишанова
като разгледа докладваното от Райна И. Русева Гражданско дело №
20205440100606 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от ищеца Застрахователна
компания "****" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *****,
представлявано от изпълнителните директори М.М-Г. и П.Д срещу ответника
Т. Г. К., ЕГН**********, с адрес ****, за установяване съществуването на
вземането в размер на 850,00 лева , представляваща застрахователно
обезщетение , изплатено по щета №2001-1000-19-7168, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК -
21.04.2020г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 26.03.2019 г. в около 22,30 часа в ****
ответникът Т. Г. К., като водач на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с
рег. № ***, въпреки възникнала опасност за движението изразяващо се в
наличие на намиращо се на платното за движение куче порода „померан“, не
намалява скоростта си на движение и реализира ПТП вследствие, на което
убива кучето, собственост на М. Т..
1
За настъпилото ПТП е изготвен протокол № 1578806 от 29.03.2019 г., като
от Т. е подаден сигнал, К. е напуснала мястото на ПТП виновно се е
отклонила от проверка за алкохол.
Към датата на събитието е налице застраховка „Гражданска отговорност“
за посоченото МПС лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № *** по
застрахователна полица № BG/22/11800/1931565 със срок на валидност
11.07.2018г. 10.07.2019г.
Във връзка с настъпилите щети е образувана преписка по щета № 1000-06-
19-7168 от 02.04.2019 г., като застрахователното дружество е одобрило и
изплатило обезщетение в размер на 850,00 лева, която сума е предмет на
претенцията. За тази сума е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение № 93/23.04.2020 г. по ч.гр. № 323/2020 г. по описа на Районен съд
Смолян.
За ищеца Застрахователна компания "****" АД, редовно призовано, не се
явява представител в съдебно заседание.
Ответникът Т.Г.К., се явява лично и с процесуалния си представител адв.Т.,
чрез който оспорва предявените искове.
С писмения отговор ответната страна Т.К. оспорва предявения иск по
основание и размер. Оспорва се фактическата обстановка, изложена в
исковата молба. Действително К. работи като таксиметров шофьор,
автомобила е нейна собственост, не отрича, че на тази дата 26.03.2019 г.
около 22:30 часа на неосветена в този участък улица „***“ е ударила внезапно
изскочило куче измежду паркираните от дясната страна на уличното платно.
Била е изпробвана за алкохол от полицейски служител С.. Впоследствие на
07.05.2019 г. са издадени НП, за които се излагат съображения, че са в грубо
нарушение на материалния и процесуалния закон. В случай, че се приеме
наличието на основание за отговорност, се прави възражение за
съпричиняване от страна на собственика на кучето, при което размера на
обезщетението се намали а с ½. От ответната страна се представят писмени
бележки.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора на
2
ответника, становището в съдебно заседание, и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства, заключенията по назначените
съдебна авто- техническа и ветеринаро- медицинска експертизи, намира
исковете за НЕОСНОВАТЕЛНИ и като такова подлежат на отхвърляне по
следните съображения:
Не се спори,че Т. К. е мала сключена застраховка „Гражданска
отговорност” със Застрахователна компания "****" АД за лек автомобил
„***”, модел „***” , с рег.№***, със срок на действие на застраховката за
периода от 11.07.2018г. до 10.07.2019г. Последното се потвърждава с
приложената по делото застрахователната полица с
№BG/22/118001931565/04.07.2018г. в заверено копие.
Страните не оспорват и факта,че на посочената в исковата молба дата
26.03.2019г. в гр.Смолян, на ул.”***” ответникът Т.К., като водач на
описания по- горе лек автомобил марка „***”, модел „***”, с рег.№***, е
блъснала куче порода „померан”, собственост на М. Р. Т., като вследствие на
удара кучето умира.
Съставен е Протокол за ПТП от 29.03.2019г., в който еу констатирано, че
участник 1- водача на лекия автомобил „***” модел „**” с рег.№***- водача
Т.К. „При управление на автомобила и при възникнала опасност за д-то
/намиращото се на пътя куче/, не намаля скоростта и не спира, удря кучето и
го убива”. посочено е, че е убито домашно куче порода померан, на 15
месеца, собственост на М. Р. Т..
От М. Р. Т. е подадена претенция за изплащане на обезщетение до ЗК
"****" АД, като според експертно заключение от 10.04.2019г., от което се
представя заверено копие, е дадено мнение за изплащане на сумата в размер
на 850,00 лева за кучето. Такъв размер на обезщетението е определен и по
представения доклад по щета №2001-1000-06-19-7168/02.04.2019г., а шменно
850,00 лева.
Разпитаният свидетел С. дава показания, че на 26.03.2019г. били уведомени
за настъпило ПТП, като автомобила е напуснал местопроизшествието.
Пострадалите посочили номера на автомобила. След установяване на водача
на автомобила, бил изпробван за алкохол и пробата била отрицателна.
3
Свидетелят не е очевидец на случилото се, поради което заявява, че не може
да даде повече показания това къде точно е било убито кучето. Когато
отишъл кучето вече било прибрано в багажника. След три дни свидетелят
съставил актове за виновно причинено ПТП, че водача не е уведомил за
ПТП. Съставил акт на собственика, че го е водил без каишка. Водача на
автомобила обяснил, че се и изплашил и затова напуснал мястото.
Свидетелят Т.- собственик на кучето, обяснява, че в около 21:00- 22:00
часа бил излязъл на разходка с детето , кучето порода „померан”, както и
двама негови приятели. Както се разхождали, чули, че се задава кола,
свидетелят Т. притичал към децата , за да не изскочат на пътя и да не стане
беля и в момента, в който бил при тях и кучето пресичало пътя и колата го
блъснала. Свидетелят Т.обяснява, че кучето било пуснато , той го изпуснал.
Според него водача на автомобила се движил със скорост 40-50 км/ч.
Свидетелят дава показания, че кучето изскочило внезапно , в момента, в
който се затичал към децата , свидетелят изпуснал повода. Водача на
автомобила спрял 15 метра след удара, отворил вратата. Счита, че водача е
имал възможността да реагира, тъй като кучето било на 3-4 метра пред
колата- таксито в случай, че се е движил с по- ниска скорост. Водача на
автомобила – ответната страна заявила, че не може да гледа и тръгнала.
Свидетелят се обадил в полицията.
Според заключението по назначената съдебна авто- техническа експертиза,
поддържано от вещото лице в съдебното заседание, налице е причинно-
следствена връзка между установения механизъм и описаното в протокола
за ПТП произшествие, и настъпилата смърт на куче порода „померан”.
Скоростта, с която се е движил лекия автомобил „***”, модел „***”,
управляван от Т. К. , е била между 40 и 50 км./ч, като в констативната част на
заключението вещото лице обяснява, че това е позволената скорост,
отчитайки мястото на инцидента. Според заключението скоростта на
автомобила от 40 км./ч или 50 км/ч е била съобразена с далечината на
видимост, формирана от светлинното петно на късите светлини. Дължината
на опасната зона на спиране при 40км/ч е 25,64 м., а при 50км/ч- 34,51 м.
Т.К. е имала техническа възможност да възприеме опасността и предотврати
настъпване на ПТП чрез задействане на спирачната система.
4
Вещото лице по назначената съдебна ветеринаро- медицинска
експертиза, дава заключение, че приема посочената цена от 850,00 лева за
кучето, порода „померан” след обсъждане на предлагани цени.
При така установената фактическа обстановка , съдът намира, че исковете
подлежат на отхвърляне. Действително, по делото не е спорен механизма на
настъпване на ПТП, установява се и със заключението по съдебната авто-
техническа експертиза, като вещото лице е работило по наличните, събрани
данни за процесния случай.
Ищецът сочи в исковата си молба виновният водач: е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие , като по този начин
виновно се отклонил от проверката за алкохол. Т.е., посочени са основания,
съдържащи се в разпоредбите на чл.500, ал.1, т.1 и т.3 от Кодекса за
застраховането.
Елементите на застрахователното правоотношение са категорично
установени и не се оспорват. Налице е сключена застраховка „Гражданска
отговорност” между водача на лекия автомобил и Застрахователното
дружество- ищец., била е валидна по време на застрахователното събитие,
предприета е процедурата по уведомяване на застрахователя, претенцията е
разгледана и е определена оценката в процесния размер на 850,00 лева.
Спорен по делото е въпроса следва ли да се ангажира отговорността на
ответника- водача на лекия автомобил „***”, модел „***”.
Съдът намира, че за да се ангажира отговорността, следва да са налице
всички елементи, безспорно установяващи вина на ответната страна- водача
на автомобила „***”. А в случая, съдът намира, че от събраните в хода на
делото доказателства не може да се приеме, че вина за ПТП е на водача,
въпреки установения механизъм по САТЕ, въпреки, че не е спорно, че именно
ответникът е блъснал кучето.
Горното съдът приема, тъй като по делото се събраха категорични
доказателства, че собственикът на кучето е нарушил забраната, съдържаща се
в разпоредбата на чл.177, ал.1, т.3 от Закона за ветеринаромедицинската
дейност за водене на кучето без повод. Това се потвърждава от самите
5
показания на свидетеля М. Т. който подробно обяснява при разпита му, че
кучето било пуснато , той го изпуснал, изпуснал повода на кучето.
Свидетелят Т. дава показания, че кучето изскочило внезапно. Свидетелят С.
сочи в показанията си, че именно в тази връзка е съставен акт и на свидетеля
М. Т., като собственик на кучето, а именно, че водил кучето без каишка,
което обстоятелство, както се посочи вече, се потвърждава и свидетеля Т..
Освен това, както от показанията на свидетеля Т., така и от заключението по
САТЕ, се установява, че водача на автомобила /ответникът/ се движили с
допустима скорост за съответния участък от населеното място, между 40 км/ч
и 50км/ч. Следва да се посочи също, че ПТП е настъпило късно вечерта, в
около 22:00ч., когато е тъмно, видимостта е по- затруднена, по което време и
собственикът на кучето освен, че следва да го води на повод съобразно
задълженията му по закон, е следвало непрекъснато да го наблюдава. Това е
така, защото по този начин , собственикът на кучето създава затруднение за
нормалното движение по пътищата, като става причина и създава
предпоставка и за по- тежък инцидент. В случая се установява, че кучето
всъщност е било на платното за движение, без да бъде държано за повод от
собственика си, без необходимия надзор от собственика си.
В допълнение следва да се посочи също, че представеното по делото
заверено копие от Акт за установяване на административно нарушение,
съставен срещу Т.К. не е за нарушения от посочените от ищеца- за напускане
на мястото на ПТП, отклонение от проверка за алкохол, на които се позовава
като изпълнени хипотези за присъждане на застрахователното обезщетение и
съответно регресната си претенция.
Предвид всички изложени съображения, исковете подлежат на
отхвърляне.
С оглед изхода на делото на ответника следва да се присъдят направените
съдебни разноски по делото в размер на 300,00 лева- заплатено адвокатско
възнаграждение.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ исковете на Застрахователна компания "****" АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление *****, представлявано от изпълнителните
директори М.М-Г. и П.Д срещу ответника Т. Г. К., ЕГН**********, с адрес
****, да бъде признато за установено, че Т. Г. К. дължи на Застрахователна
компания "****" АД, сумата в размер на 850,00 лева, представляваща
застрахователно обезщетение, изплатено по щета №2001-1000-19-7168, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявлението в ъсда за издаване на Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК - 21.04.2020г. до окончателното й изплащане, за
които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК с №93/23.04.2020г. по чгр.дело №323/2020г. по описа на
Районен съд- Смолян.
ОСЪЖДА Застрахователна компания "****" АД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление *****, представлявано от изпълнителните директори
М.М-Г. и П.Д да заплати на Т. Г. К., ЕГН**********, с адрес ****, съдебни
разноски по делото в размер на 300,00 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Смолян в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7