№ 6851
гр. София, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110145715 по описа за 2024 година
Производството е исково по молбата на „З...” АД, ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление гр. С/адрес/, представлявано от изпълнителните
директори, спрямо „Л.“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
С/адрес/.
Ищецът твърди, че по имуществена застраховка „Сухопътни превозни
средства без релсови превозни средства“ с полица № BG 0201 22 *********,
със срок на валидност включително и към момента на настъпване на ПТП, е
изплатил в полза на застрахования по нея лек автомобил марка „БМВ”, модел
„375 И”, с peг. № СВ ... ВТ, сумата от 4 229.63 лева като обезщетение за
имуществени вреди на застрахования от случило се на 19.04.2023 г. в гр.София
ПТП, при което водачът на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „СХ4“, с peг.
№ СВ .. ТР, поради движение със скорост, несъобразена с пътните условия,
реализирал ПТП с паркирания лек автомобил марка „БМВ“, модел „375 И“, с
peг. № СВ ... ВТ.
По повод на така изплатеното обезщетение и сключена между виновния
водач ГО със застрахователя „Л.“ АД, с полица с период на покритие вкл. и
датата на възникване на ПТП-то и на основание чл.411 от КЗ, ищецът се
легитимира като кредитор на ответното дружество, встъпвайки в правата на
пострадалия водач до размера на заплатеното застрахователно обезщетение.
1
Излага, че вследствие на ПТП-то е налице „тотал щета“ по отношение
на увредения автомобил. Сочи, че към датата на ПТП застрахователната
стойност на лек автомобил марка „БМВ”, модел „375 И“, с peг. № СВ ... ВТ,
била в размер на 6 209.91 лв., като от тази сума били калкулирани запазените
части на автомобила в размер на 1 862.87 лв. и е удържана 4-та вноска по
полицата на стойност 117.30 лв.
Твърди, че е била отправена регресна покана до ответника за сумата в
размер на 4 361,93 лв. с включени 15 лв. ликв. разноски, като така и не
последвало плащане. Поради което предявява настоящия иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 4 361,93 лв.,
представляваща обезщетение по щета № 0201-000371/2023- 01, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба - 01.08.2024 г., до
окончателното изплащане. Ангажират се доказателства. Претендират се
разноски.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК такъв е
постъпил, с който се оспорва предявеният иск по основание и по размер.
Не се спори по наличието на застрахователно правоотношение по ГО с
лек автомобил „Сузуки“, модел „СХ4“, с peг. № СВ .. ТР, по наличието на
валидна имуществена застраховка за увредения лек автомобил марка „БМВ“,
модел „375 И“, с peг. № СВ ... ВТ, както и за изплащането на ЗО.
Оспорва се механизма на настъпване на ПТП, както и наличието на вина
у застрахования при ответника водач. Оспорва се още
причинно[1]следствената връзка между поведението на застрахования при
ответника водач и настъпилите вреди, както и вида, характера и степента на
уврежданията. Счита, че размерът на изплатеното обезщетение е завишен.
Поради което моли за отхвърляне на иска, като претендира и разноски по
производството.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл. 86 от
ЗЗД.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предвид становището на страните и на база на събраните по делото
2
доказателства, съдът намира, че по делото безспорно се установява, че ищецът
е бил застраховател на лек автомобил марка „БМВ“, модел „375 И“, с peг. №
СВ ... ВТ по полица с № BG 0201 22000003573 със срок на действие
включително и към датата на настъпване на процесното застрахователно
събитие – 11.11.2022г до 10.11.2023г. и това се установява от приложената
преписка. Не се спори и това се установява от претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение от 25.04.2023г ., по която е заведена щета с №
0201-000371/2023-01 с ликвидационен акт от 25.04.2023г., с който е
определена сума за изплащане от 4229.63 лева след приспадане на дължимата
вноска за застрахователена премия. Видно от представеното по делото
платежно нареждане от 10.07.2023г. същата е изплатена в полза на
застрахованото лице. Не се спори и това се установява от регресна покана от
З...” АД до ответното застрахователно дружество, че стойността на щетата от
4361.93 лева ведно със сторените ликвидационни разноски от 15 лева са били
потърсени от ищеца за възстановяване от ответника в качеството му на
застраховател на лек автомобил Сузуки СХ 4 и съответно не са били платени.
Няма спор между страните и е видно от представения протокол за ПТП,
удостоверение на МВР – СДВР, както и от АУАН и НП, които са съставени за
извършени нарушения по чл.179, ал.2 от ЗДвП във вр. с чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
че трето на делото лице – Георги Константинов Тодоров на 19.04.2023г около
23.25 часа при управление на ЛА Сузуки СХ 4 в района на ул.Хайдут Сидер в
гр.София с посока на движение от бул."Сливница" към ул."Цар Симеон" и
срещу бл.300 поради несъобразена скорост съобразно атмосферните условия е
причинил последователно ПТП с няколко паркирани автомобила, сред които и
ЛА БМВ с рег. № СВ...ВТ – процесния, който е застрахован при ищеца. От
тези доказателства, както и от показанията на свидетеля Р. Д. Г., които съдът
кредитира като кореспондиращи с останалите доказателства по делото, се
установява, че случилото е било през нощта като е била извикана полиция,
съставен е бил ПТП с оглед установените по леките автомобили щети, както и
с оглед обстоятелството, че причинителят на вредите е напуснал като вредите
по исковия ЛА БМВ 740 се изразявали в увредени предна броня, задна броня,
Предна лява врата, задна ляна врата, преден ляв калник, заден ляв калник,
задна ходова част, заден капак, джанта и стоп.
Въз основа на тези показания, както и на останалите доказателства по
делото, е дадено заключение на вещото лице по САТЕ, което съдът приема
3
като дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без
заинтересованост от изхода на спора. Вещото лице сочи, че механизмът на
процесното ПТП е следния: на исковата дата 19.04,2023 г., около 23.00 часа в гр.
София ЛА „Сузуки СХ 4 се движи по ул. „Хайдут Сидер “ където пред бл.300,
водачът губи контрол над управлението на превозното средство, вследствие на което
реализира ПТП със спрелия отдясно лек автомобил „БМВ 735 И“, с рег. № СВ...ВТ. От
удара ЛА „БМВ се измества напред и в страни, като се удря в бордюра и в намиращия
се пред него лек автомобил „Мазда 6“, с рег. № СА2946СМ, който от своя страна се
удря в МПС с рег.№ С5986ВМ. Вещото лице дава заключение, че всички
увреждания по ЛА „БМВ 735 И се намират е причинно - следствена връзка със
случилото се. Нужната за възстановяване стойност на исковия автомобил е в
размер на 11732.98 лева.
При тези факти и от правна страна съдът намира, че безспорно се
установи, че на сочената в исковата молба дата в гр.София, се е случило ПТП,
при което ЛА БМВ 375- И с рег. № СВ .. ТР в паркирано състояние е бил
ударен от ЛА Сузуки СХ 4, който се е движил с несъобразена с пътните
условия скорост като така е довел до причиняване на щети по удареното от
него МПС БМВ 375 И, чиято стойността, необходима за възстановяването на
щетите, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е по –
висока от тази, която е определена от застрахователя – 4361 лева, включваща и
ликвидационни разноски.
Настоящият съдебен състав приема, че събраните писмени
доказателства, гласните доказателства чрез разпита на свидетеля, чиито
показания следва да бъдат ценени като кореспондиращи с останалите
доказателства по делото, както и заключението на вещото лице по
допуснатата САТЕ, установяват деликта и причинната връзка с вредите като
се установи, че механизмът на процесното ПТП е този, посочен от вещото
лице в заключението си като с действията си водачът на МПС Сузуки е
извършил нарушение на правилата за движение по пътищата при управление
на ЛА - нарушил е разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП. Деянието на
посочения водач е противоправно и в пряка причинна връзка от него са
настъпили твърдените увреждания на застрахованото при ищеца МПС.
Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият има срещу
виновния водач вземане по чл.45, ал.1 ЗЗД. Застрахователят е встъпил в
4
правата на увредения по силата на факта, че е платил обезщетение за
причинените с деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу
деликвента, респ. срещу неговия застраховател по застраховка "гражданска
отговорност".
По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение и
съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието без обаче да надвишава действителната /при пълна
увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество –
чл. 400, ал. 1 КЗ. В това число се включват и всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл.400,
ал.2 КЗ и съответно е лимитирано от застрахователната сума по договора –
чл.386, ал.1 КЗ. По делото се установи съгласно заключението по САТЕ, че
стойността на ремонта, необходим за отстраняване повредите на процесния
лек автомобил по средни пазарни цени възлиза на цена, по- висока от
определената и платена такава. Дължими са и още 15 лева за ликвидационни
разноски на основание чл.411, ал.1 КЗ.
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба – 01.08.2024г до окончателното изплащане.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК
заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната
страна. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца
сумата от 614 лева като сбор за съдебно-деловодни разноски за ДТ от 174
лева, 300 лева за възнаграждение на вещо лице, 40 лева за възнаграждение на
свидетел и 100 лева за възнаграждение на юрисконсулт.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
5
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ „Л.“ АД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. С/адрес/ да заплати на „З...” АД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр.С/адрес/, представлявано от
изпълнителните директори, сумата от 4 361.93 лева като сбор от платено по
щета с № 470423232364669/ 20.11.2023г обезщетение за имуществени вреди
на застрахован автомобил „БМВ”, модел „375 И”, с peг. № СВ ... ВТ по
имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства без релсови
превозни средства“ с полица № BG 0201 22 ********* от случило се на
19.04.2023 г. в гр.София ПТП, при което водачът на лек автомобил марка
„Сузуки“, модел „СХ4“, с peг. № СВ .. ТР, застрахован със застраховка
‚Гражданска отговорност“ при ответника поради движение със скорост,
несъобразена с пътните условия, реализирал ПТП с паркирания лек
автомобил марка „БМВ“, модел „375 И“, с peг. № СВ ... ВТ и 15 лева за
ликвидационни разноски ведно със законната лихва върху цялата главница,
считано от датата на подаване на исковата молба- 01.08.2025г. до
окончателното изплащане и
ОСЪЖДА „Л.“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
С/адрес/ да заплати на З...” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление
гр. С/адрес/, представлявано от изпълнителните директори на основание
чл.78, ал.1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в размер на 614 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6