Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София, 14. 06. 2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Търговско
отделение, VІ-3 с-в в съдебно заседание
на 25.04.2016г. в състав:
Председател: Лилия Илиева
При участието на секретаря Е.Г., като разгледа
д.н. № 825/02г., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на
чл.709 от ТЗ.
На 25.11.2010г. е постъпила молба от Н.А.П. , с която е направено искане
да се възобнови производството по несъстоятелност на „Д.к.Х.“ ЕООД.
Твърди се, че с решение от 23.10.2002г. е
открито производство по несъстоятелност на „Д.к.Х.“ ЕООД.С молба от Агенцията
за държавни вземания са били предявени
частни държавни вземания към дружеството в размер на
2 904 939.63лв., които били включени в списък на приети вземания от
синдика.
С писмо от 29.09.2003г.на МФ и във връзка
с депозиран оздравителен план от министъра на финансите било дадено
предварително съгласие за разсрочване изплащането на главницата по частните държавни вземания в размер на
1 818 781.70лв. на 180 ежемесечни вноски съгласно приложен
погасителен план, като ежемесечно се заплаща
лихва върху главницата в размер
на ОЛП. Със същото писмо била допусната 100% редукция на лихвени задължения в
размер на 1 086 157.93лв.
С решение на съда от 16.12.2003г. е бил
утвърден оздравителен план и производството по несъстоятелност е прекратено.
Според оздравителния план частните
държавни вземания са отсрочени и разсрочени съобразно погасителен план.
Съгласно т.3.1 от оздравителния план при просрочване на две плащания
преобразуваните частни държавни вземания
стават незабавно предсрочно изискуеми,
заедно с мораторната лихва от датата на предварителното съгласие на министъра
на финансите.
Молителят сочи още, че извършваните от дружеството погашения са в по-малък
от посочения в плана размер, поради което с писмо изх.№ 04-19-70/
17.12.2009г.АДВ уведомила „Д.к.Х.“,че просрочените задължения следва да
бъдат погасени незабавно, като в
противен случай ще се предприемат действия за възобновяване на производството
по несъстоятелност.
До момента ответното дружество не било
погасило просрочените задължения като
плащанията били минимални.
Последното плащане било в размер на
1050лв., извършено на 17.11.2010г., с което е погасена част от наказателната
лихва, дължима към същата дата. Към 19.11.2010г. имало просрочени 28 пълни
вноски за главницата и 9 редовни лихви.
Частните държавни вземания, предвидени за
удовлетворяване с оздравителния план- само главница, представлявали 99.66% от
преобразуваните с плана вземания на кредитори към ответника.
Твърди се, че в горния смисъл са налице
предпоставките за възобновяване на производството по несъстоятелност. Иска се
постановяване на решение по чл.710 от ТЗ.
Ответникът оспорва молбата на НАП. Не
било вярно твърдението, че плащанията са спрени.Признава, че е имало закъснения
в плащането, но били взети мерки за наваксване на закъснението. Представя
платежни нареждания във всяко съдебно заседание. Моли за отхвърляне на
искането.
Въз основа на събраните по делото
доказателства и тяхната преценка съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
С влязло в сила решение от 16.12.2003г.
производството по несъстоятелност на „Д.к.х.“ е прекратено ,тъй като е приет
план за оздравяване.Частните държавни вземания са разсрочени съобразно
погасителен план, който предвижда, че при просрочване на две плащания,
преобразуваните частни държавни вземания стават незабавно изискуеми.
От заключението на назначената счетоводна
експертиза от 20.05.2011г.- с.422 и сл. от делото, е видно, че общият размер на
дължимите към 26.05.2011г. вноски съгласно прилагания погасителен план възлиза
на 370 056.81лв.
Според допълнително заключение на вещото
лице от 28.09.2012г.- л.535 от делото- към 27.09.2012г. общият размер на
просрочените задължения възлиза на 580 722.88лв
От заключение на вещото лице от
09.03.2016г.- - л.732 и сл.- се установява, че от 01.03.2004г. до месец
декември 2007г. с изключение на 2-дневно закъснение с вноската за м.октомври
2007г., „Д.к.Х.“ЕООД е погасявала редовно и дори предсрочно месечните вноски по
главницата съгласно погасителния план, както и
начислената редовна лихва. От декември 2007г. до 22.02.2016г., с
изключение на 18 месеца за целия период, ответното дружество продължава да
внася ежемесечно известни суми, с които обаче
не успява да погасява дължимите вноски и изпада в просрочие.
Към 22.02.2016г. дружеството е погасило
общо 875 421.47лв., от които редовна главница- 298 371.09лв.,
просрочена главница- 278 585.41лв., редовна и просрочена лихва-
292 093.05лв.и наказателна лихва- 6 371.91лв.
Задълженията на дружеството към
22.02.2016г., изчислени при посочените от вещото лице ограничителни условия,
са: дължима редовна главница /непадежирала/- 410 431.70лв; дължима просрочена главница- 831 393.50лв;
дължима редовна лихва- 0.23лв. и лихва за забава- 0.
От изложеното е видно, че от подаване на
молбата от НАП- 23.11.2010г. до приключване на производството- 25 април 2016г.
длъжникът непрекъснато представяше доказателства за извършени плащания към НАП .Към
момента няма задължение за лихви и най-сетне се погасява и главница. Това ще
доведе до намаляване на задължението.
Съдът намира, че твърдяната от защитата
на ответника известна некоректност на
НАП при изчисляване на задължението е недоказана и този аргумент няма база за
обсъждане.
Поведението на длъжника, неговата
добросъвестност и намерение да погаси изцяло задължението си, следва да се
съобразят при преценка основателността на предявения иск. Не може да се приеме,
че е осъществен фактическия състав на чл.709, ал.1 от ТЗ, който изисква длъжникът да не изпълнява задълженията си по
плана.Имало е период, в който плащането е било спряна, но кризата е
преодоляна. Плащанията са възобновени и са периодични. Дължимите лихви са
изцяло погасени. Длъжникът погасява вече и главница. Той изпълнява задълженията
си по плана.
Предявеното искане следва да се отхвърли
като се има предвид, че при следващо забавяне на плащанията ищецът винаги може
да поиска възобновяване на производството по несъстоятелност.
Поведението на ответника не причинява
вреда на държавата, тъй като неговите плащания макар и в малък размер, най-напред
погасяват лихвите за забава, които имат обезщетителен характер за длъжника.
Освен това следва да се има предвид и факта, че длъжникът се опитва да
възобнови производство на мебели от дърво и то е свързано с поддържане на
някакви работни места. Тези хора ще останат безработни при възобновяване на
производството по несъстоятелност, което не е в интерес на държавата.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искането на НАП от 25.11.2010г.
за възобновяване производството по несъстоятелност на „Д.к.Х.“ ЕООД и
постановяване на решение по чл.710 от ТЗ.
Решението може да се обжалва в
2-седмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: