РЕШЕНИЕ
№ 455
гр. Враца, 22.12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори състав, в публично заседание на 28.11.2022г. /двадесет
и осми ноември, две хиляди двадесет и втора година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела
МОНОВА, без участието на прокурор, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ
адм. дело № 582 по описа на АдмС –
Враца за 2022 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от АПК /Административно-процесуалния кодекс/, във връзка с чл.172, ал.5 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/.
Образувано е по ЖАЛБА на Г.Т.И. ***, против ЗАПОВЕД за прилагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ № 22-0288-000126 от 20.08.2022г. по
чл. 171 т.2а б.“А“ от ЗДвП на Полицейски инспектор /ПИ/ към ОДМВР-Враца,
РУ-Козлодуй.
В жалбата се излагат
съображения за нищожност и незаконосъобразност на обжалваната заповед. Твърди
се, че ПИ при РУ Козлодуй не е оправомощен по съответния ред по ЗДвП да издава
процесната заповед, както и липса на доказателства за производство за
правосубектност на РУП МВР Козлодуй по ЗМВР. Сочи се, че не е предоставила на
снаха си С. В.С., с която живеят заедно, управлението на МПС и липсва вина.
Нейния син К.Ц.К., съпруг на С.С. е взел автомобила без да я уведомява, като го
управлява, като правоспособен водач на МПС. Иска се обявяване на заповедта за
нищожна или да се отмени, като незаконосъобразна.
Ответникът по жалбата Началник
РУ-Козлодуй към ОДМВР-Враца, не ангажира становище по делото.
Доказателствата по делото са писмени. Прието е заверено
копие на административната преписка по оспорената заповед. От страна на жалбо-подателката
са представени в заверени преписи - Свидетелство за регистрация на МПС част I,
Свидетелство за управление на МПС на К.Ц.К., Удостоверение за родените от
майката деца и Удостоверение за идентичност на лице с различни имена.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Със ЗАПОВЕД
за прилагане на ПАМ № 22-0288-000126 от 20.08.2022г. по чл.171 т.2а б.“А“ от ЗДвП /на л.8 и л.10 от делото/, съставена от
ПИ при ** към ОД на МВР Враца, Е.Л.Ш., на жалбоподателя Г.Т.И. е наложена ПАМ – „Прекратяване на регистрацията
на ППС – товарен автомобил /т.а./ „Форд Транзит“ с рег. № ******* за срок от 6
/шест/ месеца“, като са отнети СРМПС № ** и 2бр. рег.табели с № *******. В
мотивите на издадената ПАМ е прието, че на 20.08.2022г. около 03.20 часа в
с.***, общ.*** на ул. *** е предоставила собствения си т.а. „Форд Транзит“ с
рег. № *******, на С.В.С. от с. *** , без да притежава свидетелство за
управление на МПС. Заповедта е получена от жалбоподателя Г.И. на 22.08.2022г.,
като е обжалвана на 26.08.2022г.
От приложената в
заверено копие административната преписка, се установява, че на 20.08.2022г. е
съставен АУАН /л.11/ на лицето С.В.С. затова, че в същия ден около 03.20 ч. в
с.***, ул.***, управлява т.а.„Форд Транзит“ с рег. № *******, собственост на
жалбоподателката Г.И.. Нарушение по чл.150 от ЗДвП. Приложено е писмено
Сведение /л.13/ от 20.08.2022г. от лицето С.В.С., в което същата заявява, че
със съпруга си отишли на абитуриенски бал на едни приятели в ромската махала,
като до там съпруга й К. управлявал автомобила, тъй като той има СУМПС. На
увеселението съпругът й употребил алкохол и поради тази причина тя взела
ключовете от автомобила, и тръгнали да се прибират, като тя го управлявала. Съгласно
Справка за нарушител /л.12/ жалбоподателката Г.И. не е правоспособен водач на
МПС, няма СУМПС и няма досега налагани наказания по ЗДвП.
От Заповед №
369з-199/26.01.2022г. на Директора на ОДМВР-Враца /л.14/ е видно, че са оправомощени: по т.1.9. Полицейските
инспектори в „Пътен контрол“ в група „Охранителна полиция“ в РУ при ОДМВР-Враца
да издават мотивирани заповеди за прилагане на ПАМ по чл.171 т.1, т.2 и т.2а,
т.3, т.4 и т.5 от ЗДвП – за нарушения извършени на територията на обслужвана от
съответното РУ.
При така установената
фактическа обстановка и при спазване на изискването на чл.168, ал.1-3 АПК за
проверка на оспорения административен акт на всички основания по чл.146,
т.1-5 АПК, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна,
адресат на оспорената заповед, при наличие на правен интерес от оспорване
съгласно чл.147, ал.1 АПК, в законоустановения срок по чл.149, ал.1 АПК,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество жалбата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Оспорената заповед за прилагане на
принудителна административна мярка /ЗППАМ/ е издадена от компетентен орган по
смисъла на чл.172, ал.1 ЗДвП, с установена по делото компетентност съгласно
представената Заповед №
369з-199/26.01.2022г. на Директора на
ОДМВР-Враца, с която са оправомощени „Полицейските инспектори“ в „Пътен
контрол“ в група „Охранителна полиция“ в РУ при ОДМВР-Враца да издават заповеди
от вида на оспорената. Следователно
заповедта е издадена от компетентен орган, с установена по делото компетентност
и не е нищожна.
Оспорената заповед е издадена и при спазване
на изискването за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 АПК,
а именно: издадена е в писмена форма, съдържа изискуемите реквизити по чл.59,
ал.2, т.1-8 вкл. АПК, включително правни и фактически основания за издаването
й, като е подписана от нейния издател. В оспорената заповед са изложени ясни и
конкретни фактически основания, за осъществено нарушение по ЗДвП, като
изложените обстоятелства в оспорената заповед са достатъчни, за да може жалбоподателката
Г.И. да разбере съображенията на администра-тивния орган за издаване на
наложената му ПАМ, изписана словесно в разпоредителната част на оспорената
заповед „Прекратяване на регистрацията на ППС,
което е посочено, за срок от 6 месеца“.
Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материално-правните разпоредби
и не е налице отменителното основание по чл. 146,т.3 АПК.
Съгласно разпоредбата на чл.171, т.2а,
б."А“ ЗДвП, се прекратява регистрацията на ППС на собственик, който управлява
МПС без да притежава свидетелство за управление, както и когато МПС е
управлявано от лице, за което е налице тези обстоятелства. Предпоставка за
издаването на заповед на основание чл.171, т.2а, б."А" ЗДвП е
извършено от водача на МПС административно нарушение, което се установява с акт
за административно нарушение (АУАН), съставен от компетентните длъжностни лица.
В случая административният орган
правилно е приел, че са налице посочените по-горе предпоставки на чл.171 т.2а б.“А“ ЗДвП, тъй като от доказателствата по
делото – административната преписка е установено, че по времето и мястото,
посочени в оспорената заповед т.а. собственост на жалбоподателката Г.И. е
управляван от лице, което няма СУМПС, нарушение по чл.150 ал.1 от ЗДвП.
Налице е съставен АУАН. Разпоредбата
на чл.171 ЗДвП е императивна и при наличието на предпоставките изчерпателно
изброени в чл.171, т.2а б.“А“ ЗДвП, административният орган е длъжен да наложи
ПАМ – прекратяване на регистрацията на МПС. Следователно, към момента на
издаване на оспорената заповед са били налице материалните предпоставки на
чл.171, т.2а, б.“А“ от ЗДвП за нейното
издаване и не е налице нарушение на материалния закон. Съгласно
разпоредбата на чл.171, ал.1 предл. първо АПК доказателствата, събрани редовно
в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Същите не
са опровергани, поради което са налице предпоставките за налагане на
принудителна административна мярка. При
издаване на заповед от вида на оспорената в настоящото производство за налагане
на ПАМ, административният орган действа в условията на обвързана компетентност
и при установяване наличието на предпоставките по чл.171, т.2а, б.“А“ ЗДвП
административният орган е задължен да издаде администра-тивен акт за налагане
на ПАМ в съответствие с правомощията му по чл.172, ал.1 ЗДвП. В конкретния
случай същите са безспорно установени, видно от доказателствата по делото.
Оспорената заповед е издадена и в
съответствие с целта на закона /ЗДвП/ - осигуряване на безопасността на
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения,
като се осуети възможността на дееца или други лица да извършат други нарушения
на правилата за движение по пътищата.
Неоснователни и недоказани се явяват
възраженията, че жалбоподателя Г.Т.И., не е предоставила „виновно“ автомобила
на снаха си. Видно от материалите към административната преписка
жалбоподателката е собственик на МПС, но няма СУПМС. Синът й К.Ц. действително
има СУМПС, като същите живеят в едно домакинство. След като живеят в едно домакинство
и жалбоподателката знае за сина си, че има СУМПС, е логично да знае, че снаха й
С.С. няма СУМПС. Няма данни как жалбо-подателката Г.И. съхранява ключовете на
автомобила, но след като същия е управляван от познато й лице, а именно снаха
й, без СУМПС, явно същите са оставени за
свободен достъп до лицата от домакинството, в т.ч. синът й и снаха й.
Съгласно чл.7 ал.1 от ЗАНН /Закон за
административните нарушения и наказания/ деянието, обявено за административно
нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като
съгласно чл.7 ал.2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи. Съгласно чл.11 от ЗАНН по въпросите на вината се прилагат
разпоредбите на НК /Наказателния кодекс/. Съгласно чл.11 ал.3 от НК деянието е
непредпазливо, когато деецът е съзнавал обществено-опасния му характер,
предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предотврати /небрежност/ или когато е предвиждал настъпването на
тези последици, но е мислил да ги предотврати /самонадеяност/. Съгласно чл.11
ал.4 от НК непредпазливите деяния /престъпления/ са наказуеми само в
предвидените от закона случаи.
В случая е налице извършено виновно от
жалбоподателката Г.И., по непредпазливост, под формата на небрежност,
предоставяне на МПС на лице, което няма СУМПС, с което лицето извършва
административно нарушение по чл.150 от ЗДвП, за което е съставен АУАН.
По изложените съображения, съдът
приема, че оспорената заповед е
законосъобразна и не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1-5 вкл. АПК,
а жалбата като неоснователна следва да
се отхвърли. Възраженията на оспорващия са неоснователни и не се подкрепят от
доказателствата по делото. Наложената ПАМ е определена правилно в посочения
срок от 6 /шест/ месеца, който е минималния по закон, с оглед липсата на други
нарушения по ЗДвП от страна на жалбоподателката.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл.2 АПК, Административен съд Враца, втори състав,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Т.И. ***, против ЗАПОВЕД за прилагане на
принудителна административна мярка №
22-0288-000126 от 20.08.2022г. по чл. 171 т.2а б.“А“ от ЗДвП на ПИ към ОДМВР-Враца,
РУ-Козлодуй, за „Прекратяване на регистрацията на ППС
за срок от 6 месеца“.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно
чл.172, ал.5 ЗДвП.
На основание чл. 138, ал.1 АПК препис от решението да се изпрати на
страните.
АДМ. СЪДИЯ: