О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№........
Гр. София, …….02.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV-Д въззивен състав, в закрито заседание,
проведено на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
мл. с. МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА
като
разгледа в.ч.гр. № 1109 по описа на
съда за 2021 година, докладвано от
мл. съдия Мария Малоселска, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е реда на чл. 274 и чл. 577 ГПК.
Образувано
е по частна жалба, подадена от „С.И.“ ЕАД, представлявано от изпълнителния
директор Л.П., срещу определение № 7/06.01.2021 г., постановено по молба вх. №
234/06.01.2021 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано
вписването на законна ипотека върху недвижими имоти, собственост на „Х.Д.“ ООД.
За да постанови обжалваното определение съдията по вписванията приел, че
молбата за вписване на законната ипотека не отговаря на изискванията на закона,
тъй като към същата не са приложени: скица – копие, удостоверения за данъчна
оценка на имотите, както и декларация по чл. 264 ДОПК.
В
жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
постановения отказ, както и необоснованост на същия. Жалбоподателят посочва, че
по силата на договор за покупко-продажба прехвърлил правото на собственост
вурху описаните в жалбата недвижими имоти на „Х.Д.“ ООД, като купувачът останал
задължен за част от продажната цена в размер на 393 500 евро, която сума
следвало да бъде заплатена в седемдневен срок от заличване на учредена върху
част от имотите законна ипотека, вх. № 270/17.07.2009 г., учредена в полза на
„Корпоративна търговска банка“ АД /н./. Намира, че приложими в производството
по вписане на молбата за законна ипотека са само изискванията на чл. 16 от
Правилника за вписванията, която разпоредба съдържа препращане единствено към
чл. 167, ал. 2 ЗЗД. Излага съображения защо не следва да се прилагат
изискванията на чл. 6 от Правилника, както и че не е нужно декларация по чл.
264 ДОПК да бъде представяна, доколкото молбата за вписване на ипотека
изхождала от трето за собствеността лице.
Заявено
е искане за отмяна на постановеното определение и съдът да постанови вписването
да бъде извършено.
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, IV – Д въззивен
състав, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема
следното:
Частната
жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по
чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна,
като съображенията за това са следните:
За
да постанови обжалвания отказ съдията по вписванията при СРС се е позовал на
разпоредбите на чл. 6, ал. 3, вр. ал. 1, б. „а“ от Правилника за вписванията,
съгласно които към акта, чието вписване се иска следва да се представи
скица-копие. Посочено е още, че не е представена декларация по чл. 264 ДОПК и
удостоверение за данъчна оценка на имотите.
Установява
се, от приложените в кориците на делото документи, че производството пред
съдията по вписванията е образувано по молба на жалбоподателя, легитимиращ се
като продавач по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, с която е
поискано вписването на законна ипотека по реда на чл. 168 ЗЗД върху описаните в
молбата имоти: апартамент с офис с идентификтатор 68134.100.139.2.25, ведно с
22,93 % идеални части от мястото, върху което е построена сградата,
съставляващо поземлен имот с идентификатор 68134.100.139, офис с площ от 102
кв.м. с идентификатор 68134.100.139.1.23, търговско помещение с площ от 125,37
кв.м. с идентификатор 38134.100.139.1.20, търговски обект на две нива, състоящ се
от етаж мецанин с площ от 965,67 кв.м. и партер с площ 13,78 кв.м. с
идентификатор 68134.100.139.1.24, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.100.140.1.13, като обезпечение на вземането на дружеството продавач за остатъка
от продажната цена по договора.
Настоящият
състав на съда намира за основателни доводите на жалбоподателя за неприложимост
на изискването за представяне на декларация по чл. 264 ДОПК и удостоверение за
данъчна оценка в случаите на искане за вписване на законна ипотека. Разпоредбата
на чл. 168 ЗЗД цели да даде възможност на кредитора сам, без участието на
длъжника, да гарантира обезпечаване и събиране на своето вземане по този ред,
както и предотвратяване настъпването на негативни последици, лишаващи го от
възможност да се удовлетвори от имота. По правило производството за вписване на
законна ипотека е едностранно, без да е необходимо съгласието или съдействието
на ипотекарния длъжник и по правната си същност представлява упражняване на предвиденото
в материалния закон субективно право да се иска вписването на ипотеката в
книгите по вписванията Ето защо, изискванията за представяне на декларация за
непогасени публични задължения от задължения за остатъка от продажната цена,
както и на удостоверение за данъчна оценка, не се отнасят до случаите на
вписване на законна ипотека, в този смисъл не са предпоставка за вписването на
ипотеката / в този смисъл Определение № 86/26.05.2020 г. на ВКС по ч.гр.д. №
1108/2020 г., ГК, Второ Гражданско отделение/.
Отделно
от това, не е необходимо представянето на данъчна оценка на имота, тъй като
удостоверявания материален интерес, с оглед плащането на държавна такса за
вписването, е дължимият остатък от продажната цена, за която сума се вписва
законната ипотека. Нотариалният акт за покупко-продажба на недижимите имоти
съдържа тази информация и непредставянето на удостоверение за данъчна оценка на
имота не е основание за отказ от вписването на законна ипотека в полза на
молителя.
Съставът
на Софийски градски съд не споделя обаче доводите на жалбоподателя, че към
молбата за вписване на законна ипотека не следва да се прилагат копия на
схемите на самостоятелните обекти, върху които се иска вписването на ипотеката.
Посоченото изискване е предвидено в чл. 6, ал. 3 от Правилника и същото е
приложимо и при искане за вписване на законна ипотека.
С
тълкувателно решение № 7/2012 г. от 25.04.2013 г. се възприе становището, че за
вписване на възбрана не е необходимо в представения за вписване акт недвижимият
имот да бъде описан съобразно изискванията на чл.60 т.1-7 от Закона за
кадастъра и имотния регистър и да бъде представена скица-извадка от
кадастралната карта, достатъчно е имотът да бъде описан съгласно изискванията
на чл.6, ал.1 б.”В” от Правилника за вписванията.
При
вписването на законна ипотека на вписване подлежи молбата, с която е поискано
това вписване. Правилото на чл. 167, ал. 2 ЗЗД, към която разпоредба препраща чл.
16 от Правилника за вписванията, предвижда молбата за вписване на законна
ипотека да съдържа описание на имота, върху който се учредява. Настоящият
състав приема, че макар да се касае за вписване на законна ипотека, когато
недвижимият имот, по отношение на който се иска вписването, се намира в район с
одобрена кадастрална карта, описанията следва да се извършват съобразно данните
по чл. 60, т. 1 - 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър. За да извърши
тази проверка /дали имотът е описан в съответствие с посоченото изискване/ в молбата,
подлежаща на вписване, съдията по вписванията следва да е предоставено копие от
скица, скица-проект, схема или схема-проект за съответните имоти, издадени от
Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Ето защо непредставянето им
препятства извършването на тази проверка, а в производството по вписване
съдията по вписванията не е овластен да прилага правилото на чл. 129 ГПК за
даване на указания на молителя за отстраняване на констатирани нередовности.
По
изложените съображения съставът на съда приема, че е налице основание за
постановяване на отказ поисканото вписване да бъде извършено. Обжалваното
определение, с което това е сторено, следва да бъде потвърдено от съда.
Мотивиран
от изложеното, Софийски градски съд, IV-Д
въззивен състав:
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 7/06.01.2021 г., постановено по молба
вх. № 234/06.01.2021 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано
вписването на законна ипотека върху недвижими имоти, собственост на „Х.Д.“ ООД.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред
Върховния касационен съд при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.