№ 254
гр. Плевен, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20224430200299 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.Д., *** на „***“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище
и адрес на управление гр. *** против Наказателно постановление №Р-
0048954/17.01.2022г. на *** на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД
„Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите,упълномощен със Заповед №682/23.12.2021г. на *** на КЗП, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във
връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/, във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/
от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, било наложено административно
наказание на основание чл. 233, ал.2 от ЗЗП имуществена санкция в размер
1500 лв. на основание чл.210а от ЗЗП, за това, че на 13.10.2021 г. с КП № К-
2714676 е извършена проверка в аптека „***“ в гр. Плевен, на ул. ***,
стопанисвана от търговеца. Проверката е извършена във връзка с постъпил
сигнал с вх.№ Р-03-1062/01.10.2021 г.
Установено е, че в обекта има обявено намаление на цените за всички
1
слънцезащитни продукти с марка „***“ чрез червени етикети, на които има
две цени: стара и нова. Старата цена е обявена и чрез стикер върху
опаковките. При маркиране на касата нито един продукт не е с намалена цена.
Продават се на старата цена /по-високата/, както следва:
- *** 200 ml - стара цена 50,29 лв., нова цена 32,69 лв.;
- *** 50 ml - стара цена 39,49 лв., нова цена 25,67 лв.;
- ***+ стара цена 29,99 лв. нова цена 19,49 лв.;
- *** - стара цена 44,99 лв. нова цена 22,50 лв.;
- ***+ 50 ml - стара цена 41,29 лв. нова цена 26,84 лв.;
- *** 50 ml - стара цена 41,29 лв. нова цена 26,84 лв.;
- *** - стара цена 41,39 лв. нова цена 26,90 лв.;
- *** 50 ml - стара цена 41,39 лв. нова цена 26,90 лв.;
- *** l0g - стара цена 46,79 лв. нова цена 30,41 лв.;
- *** l0g - стара цена 46,79лв. нова цена 30,41лв.;
- *** 200 ml - стара цена 50,29 лв. нова цена 32,69 лв.
Търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация за цената на
стоките в търговския обект.
На 13.10.2021 г. „***“ ЕООД използва заблуждаваща нелоялна
търговска практика, тъй като предоставената от него информация на
етикетите на стоките за продажната им цена е невярна и подвеждаща.
Наличието на невярна информация за цената може да е основание
потребителя да вземе решение за покупка, което не би взел без прилагането
на практиката. Освен това при покупка на повече артикули потребителят
даже не би забелязал, че е заплатил по-висока цена от обявената.
Заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в
предоставянето на невярна и подвеждаща информация за цената на стоките
/включително продукти с марка ***/, прилагането на която има за резултат
или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което
средният потребител не би взел без използването на търговската практика.
На 13.10.2021 г. „***“ ЕООД е осъществил нелоялна търговска
практика в аптека „***“ в гр. Плевен, на ул. ***.
2
Нарушението е констатирано с КП № К-2714676/13.10.2021 г. и е
съставен акт № К-0048954/10.11.2021 г.
Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление, като неправилно и незаконосъобразно, издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила. Излага подробни доводи в
тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представител
не се явява.
Административно-наказващият орган – Комисия за защита на
потребителите - РД Русе, редовно призован, не се представлява, депозира
писмено становище.
Съдът, след като взе предвид, становищата на страните, доказателства
по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в определения от закона срок, поради което се
явява допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
При направената проверка на 13.10.2021 г. с КП № К-2714676 в аптека
„***“ в гр. Плевен, на ул. ***, стопанисвана от търговеца. Проверката е
извършена във връзка с постъпил сигнал с вх.№ Р-03-1062/01.10.2021 г.
Установено е, че в обекта има обявено намаление на цените за всички
слънцезащитни продукти с марка „***“ чрез червени етикети, на които има
две цени: стара и нова. Старата цена е обявена и чрез стикер върху
опаковките. При маркиране на касата нито един продукт не е с намалена цена.
Продават се на старата цена /по-високата/, както следва:
- *** 200 ml - стара цена 50,29 лв., нова цена 32,69 лв.;
- *** 50 ml - стара цена 39,49 лв., нова цена 25,67 лв.;
- ***+ стара цена 29,99 лв. нова цена 19,49 лв.;
- *** - стара цена 44,99 лв. нова цена 22,50 лв.;
3
- ***+ 50 ml - стара цена 41,29 лв. нова цена 26,84 лв.;
- *** 50 ml - стара цена 41,29 лв. нова цена 26,84 лв.;
- *** - стара цена 41,39 лв. нова цена 26,90 лв.;
- *** 50 ml - стара цена 41,39 лв. нова цена 26,90 лв.;
- *** l0g - стара цена 46,79 лв. нова цена 30,41 лв.;
- *** l0g - стара цена 46,79лв. нова цена 30,41лв.;
- *** 200 ml - стара цена 50,29 лв. нова цена 32,69 лв.
Търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация за цената на
стоките в търговския обект.
„***“ ЕООД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй
като предоставената от него информация на етикетите на стоките за
продажната им цена е невярна и подвеждаща. Наличието на невярна
информация за цената може да е основание потребителя да вземе решение за
покупка, което не би взел без прилагането на практиката. Освен това при
покупка на повече артикули потребителят даже не би забелязал, че е заплатил
по-висока цена от обявената.
Заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в
предоставянето на невярна и подвеждаща информация за цената на стоките
/включително продукти с марка ***/, прилагането на която има за резултат
или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което
средният потребител не би взел без използването на търговската практика.
Акт 2021 № К-0048954/10.11.2021г. е съставен въз основа на
Констативен протокол № К-2714676/13.10.2021г. и Протокол за проверка на
документи № К-0123874/10.11.2021г.
При проверка на Наказателното постановление, съдът не констатира
допуснати процесуални нарушения от страна на административно-
наказващият орган, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на
обжалваното НП, спазени са всички процесуални правила и норми. В
настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен от
служител на РД Русе -Плевен, който е оправомощен по надлежния ред да
съставя актове за констатиране на нарушения по ЗЗП, а атакуваното
наказателно постановление е издадено от ***а на регионална дирекция на
4
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, т.е. от оправомощени лица, в кръга на
тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на
изискванията за форма и съдържание, с което са спазени разпоредбите на чл.
37 и чл. 47 от ЗАНН.
Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко
действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско
съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към
потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока, то търговският етикет, рекламна табела, поставен до
предлаганите в обекта стоик е такава търговска практика. От друга страна тя
въвежда в заблуждение потребителите, а заблуждаващата нелоялна търговска
практика е забранена от ЗЗП.
С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от
техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява
императивно използването на такава. Видно от чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са
и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП.
В съответствие с чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща и
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне,
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и
има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което той не би взел без използването на търговската практика.
Съгласно разпоредбата на чл.68в от ЗЗП се забраняват нелоялните
търговски практики. В чл.68г, ал.4 от ЗЗП е посочено, че нелоялни търговски
практики са и заблуждаващите такива по чл.68д-чл.68к от ЗЗП. Чл. 68д, ал.1
ЗЗП посочва, че търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин,
включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да
въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени
в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика.
Основният фактически състав на нелоялната търговска практика
5
изисква кумулативно наличието на три елемента: първо, да е налице
търговска практика, свързана с предлагането на стока или услуга; второ, тази
практика да противоречи на изискването за добросъвестност и
компетентност; и трето, да променя или да е в състояние да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител. Първият от
трите кумулативни елемента е налице. Законодателят е приел, че търговска
практика, която е заблуждаваща по смисъла на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, е
нелоялна, тоест противоречи на изискването за добросъвестност и
компетентност.
Следователно установяването на заблуждаваща реклама означава
наличие и на втория елемент на фактическия състав на нелоялната търговска
практика. Заблуждаващата търговска практика може да се осъществи чрез
заблуждаващи действия или чрез заблуждаващи бездействия. За да е налице
заблуждаваща търговската практика чрез действия трябва практиката да
съдържа невярна, и следователно подвеждаща информация или дори
информацията да е фактически точна относно един или повече от законово
определените елементи, практиката трябва по някакъв начин, включително
чрез цялостното представяне, да заблуждава или да е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител, като го подтиква или е възможно да го
подтикне да вземе решение за покупка, което в противен случай не би взел.
Следователно фактическият състав на заблуждаващата търговска практика
чрез действия изисква да се установи първо, съдържанието и верността на
предоставената информация, второ, цялостното й въздействие в състояние ли
е да въведе в заблуждение средния потребител, и трето, в състояние ли е да го
мотивира да вземе решение, което без това въздействие не би взел.
Елементите на фактическия състав следва да са налице кумулативно.
При отчитане на горното в конкретния случай, за да се прецени
възможността процесната търговска практика дали има или не въпросното
въздействие върху средния потребител следва да се отчете фактът, че
посоченатацена обективно би могла да повлияе на търговското решение на
средния потребител, тъй като закупувайки продукта с оглед обявеното
намаление на цените на продуктите и действителната цена при маркиране на
касата, довежда до наличието на невярна информация за цената.
В случая тази невярна информация би мотивирала средния потребител
6
да закупи продукта и съответно да вземе своето решение въз основа на
обявената подвеждаща цена.
С оглед на горното изводът на административния орган, че в
конкретния случай невярната информация би могла да доведе до промяна на
търговското поведение на средния потребител е правилен. Така е осъществен
и третия елемент от фактическия състав на заблуждаващата практика.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите отразени в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства и от показанията на разпитаните свидетели – СВ. Н.
Н. /актосъставител/ и С. ИВ. ГЛ. - свидетел по акта.
Съдът възприема, като обективно верни свидетелските показания, които
са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи.
Също така с доверие се възприемат и приложените писмени доказателства
като обективни, достоверни, допълващи се и във взаимна връзка.
Разпоредбата на чл.210а от ЗЗП предвижда санкция в размер от 1000 до
30000лева.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в разглеждания случай
действително виновно е допуснато нарушение по чл.68в, във връзка с чл.68г,
ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация
и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1
/цената/ от Закона за защита на потребителите.
Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите за
неговото извършване, административно наказващия орган, съвсем
законосъобразно е наложил наказание в размер, предвиден в приложимата
санкционна разпоредба, а именно – 1500 /хиляда и петстотин/ лева, като
административно-наказващият орган е съобразил обстоятелствата по чл. 27
ал. 2 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема обжалваното НП за
законосъобразно, като правилно и обосновано, като на съответното правно
основание е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя.
Предвид изхода на процеса на основание чл.63д от ЗАНН, вр. чл.37 от
Закона за правната помощ, вр. чл.25а, ал.2 от Наредбата за заплащането на
7
правната помощ, вр. чл.143 от АПК, следва да бъдат присъдени по отношение
на Комисия за защита на потребителите – Русе направените по делото
разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №Р-0048954/17.01.2022г.
на *** на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ към
Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед
№682/23.12.2021г. на *** на КЗП, с което на жалбоподателя „***“ ЕООД,
ЕИК:***, представляван от Г.Д. Д. – ***, със седалище и адрес на управление
гр. *** за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д,
ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща/, във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ от Закона за
защита на потребителите/ЗЗП/, било наложено административно наказание на
основание чл. 233, ал.2 от ЗЗП имуществена санкция в размер 1500 лв. на
основание чл.210а от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК:***, представляван от Г.Д. Д. да заплати
на основание чл.143, ал.1 от АПК и чл.63д от ЗАНН на Комисия за защита на
потребителите – Русе направените по АНД№299/2022г. по описа на ПлРС
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8