М О
Т И В
И
към
решението по АНД № 420 по описа за 2018 г. на Провадийски районен съд - пети състав.
По отношение на обвиняемия С.Н.С. роден
на *** ***, с постоянен адрес ***, ЕГН ********** от
Провадийската районна прокуратура в Районен съд- П. е внесено постановление за
освобождаване на същата от наказателна отговорност по реда на чл.375 от НК за
извършено от него деяние по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1 от НК, затова, че на 18.07.2018 г. между гр.П. и с.Д., община П.,
област Варна без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество
представляващо части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/ с нетно тегло на 0,19 грама и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 7,52%, на стойност 1,14 лева, в
нарушение на установените в чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/:“Забранява се производството, преработването,
търговията, съхранението, вноса, износа, реекспорта, транзита, пренасянето,
превозването, предлагането, придобИ.ето, използването и притежаването на
растенията, наркотичните вещества и техните препарати по списъка на чл.3, ал.2,
т.1“ като случаят е маловажен.
Предлага се обвиняемия да бъде
освободен от наказателна отговорност на осн. чл.78А от НК.
В съдебно заседание
редовно призовани, представител на РП П. не се явява.
Обвиняемия редовно призована се
явява в съдебно заседание. Моли съда да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба в минимален
размер.
Преценявайки доказателствата по делото,
съдът приема за установено следното:
Обвиняемия
С.Н.С. ***. Същият употребявал наркотични вещества - марихуана. На 18.07.2018
г. отишъл в с.Ж., община П., област Варна и там, от непознато за него лице,
установено по делото като И. В. Д., закупил една доза марихуана, поставена в
самозалепващо полиетиленово пликче. По-късно същата вечер на 18.07.2018 г. с
микробус марка „Форд“ отишъл до чешма, находяща се по пътя между гр.П. и с.Д.,
област Варна. Около 21.55 часа към него приближил полицейски автомобил, с който
пътували свидетелите Т. К., А. К., С. С. и А. С.. Последните в екип
осъществявали СПО по линия на наркотични вещества. При пристигането на
полицейските служители обв. С. се притеснил и поведението му направило
впечатление. При последващата проверка бил извършен личен обиск и намерено
гореописаното самозалепващо пликче с марихуана, което С. държал в чантичка през
рамо. С. разказал за произхода на намереното вещество, което е иззето и
впоследствие предадено с протокол за доброволно предаване за нуждите на
разследването.
Видно
от заключението на вещото лице по извършената по делото СФХЕ - Протокол № 359
от 20.07.2018 г. по описа на БНТЛ при Областна дирекция на МВР-Варна сухата тревиста
маса, съдържаща се в прозрачно самозалепващо се полиетиленово пликче, иззети с
„Протокол за личен обиск“ от 18.07.2018 г. на обв.С.Н.С. представлява части от
растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като МАРИХУАНА /индийски коноп,
канабис/ и съдържа активен компонент - тетрахидроканабинол. Нетното тегло на
марихуаната е 0,19 грама. Съдържанието на активен компонент,
тетрахидроканабинол в същата е 7,52%;
Съгласно
същото заключение Конопът /марихуана/ е поставен под контрол в Списък 1 -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл.З, ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Съгласно
чл.30 от ЗКНВП : “Забранява се производството, преработването, търговията,
съхранението, вноса, износа, реекспорта, транзита, пренасянето, превозването,
предлагането, придобИ.ето, използването и притежаването на растенията,
наркотичните вещества и техните препарати по списъка на чл.3, ал.2, т.1“.
Видно
от заключението на вещото лице по извършената по делото СОЕ стойността на
държаното от обв.С. наркотично вещество е 1,14 лева.
От приложената по делото справка за съдимост на обвиняемия
се установява, че същия не е неосъждан и не е освобождаван по реда на чл.78а от
наказателна отговорност.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от всички събрани по време на делото доказателства.
Съобразно
изложеното, съдът прие, че обвиняемия е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1 от НК, а
именно:
на 18.07.2018 г. между гр.П. и с.Д., община П.,
област Варна без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество
представляващо части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/ с нетно тегло на 0,19 грама и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 7,52%, на стойност 1,14 лева, в
нарушение на установените в чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/:“Забранява се производството, преработването,
търговията, съхранението, вноса, износа, реекспорта, транзита, пренасянето,
превозването, предлагането, придобИ.ето, използването и притежаването на
растенията, наркотичните вещества и техните препарати по списъка на чл.3, ал.2,
т.1“ като случаят е маловажен.
Субект
на престъплението е вменяемо, пълнолетно неосъждано физическо лице.
Изпълнителното
деяние е изпълнено, чрез
действие. Нормата на чл. 354а от НК
засяга важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, още
повече, че напоследък са зачестили престъпленията от този вид, особено сред
младите хора, което обуславя и висока обществена опасност. Предвид
гореизложеното съдът намира, че в случая не би могло да се приеме, че се касае
за малозначителност на деянието, поради което и разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК е неприложима.
От субективна страна престъплението
е извършено умишлено при форма на вината пряк умисъл, като обвиняемия е съзнавал обществено опасният характер на
деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното
настъпване.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът прие самопризнанието на обвиняемия, проявената критичност към
извършеното, както и чистото му съдебно минало.
Съдът не отчете
наличие на отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства.
Разпоредбата на чл. 354а, ал.5
във връзка с ал.3, пр.2, т.1 от НК предвижда наказание "Глоба" до 1000 лева и
обвиняемия С.Н.С. е пълнолетно лице, не е осъждан и не
е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК.
Несъмнено от извършеното престъпление няма причинени съставомерни имуществени
вреди, които следва да се възстановяват или обезпечават. В тази насока, с оглед
наличие на условията на императивната разпоредба на чл. 78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемия С.Н.С. за
извършеното престъпление по чл. 354а, ал.5
във връзка с ал.3, пр.2, т.1 от НК и му наложи административно наказание
"Глоба".
При определяне
размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието,
личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които
е извършено престъплението и всичките смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на
досъдебното производство и в хода на съдебното производство явна критичност към
извършеното, чистото съдебно минало, сравнително младата възраст на дееца и
липсата на данни за други противообществени прояви.
Отчитайки горното
с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът, като
отчете и обществената опасност на зачестилите деяния от този вид, конкретно на
дееца и взе предвид задължителната разпоредба на чл. 78а, ал.5 от НК, наложи на обвиняемия С.Н.С. административно
наказание в размер към минималния, установен в чл. 78а, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лева. Според съда този размер в
минималния му вид е достатъчно разумен предвид възрастта на дееца и
възможността същия да се поправи, превъзпита, да преосмисли и коригира за в
бъдеще поведението си.
Съдът намира, че в
разглеждания случай следва да се прилага минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК, тъй като това е единствената правна възможност, която законът
предоставя като възможен минимум. Както бе посочено по-горе, в разпоредбата на чл. 354а, ал.5 от НК е предвидено наказание "Глоба" в размер до 1000 лева. В
случай на прилагането на тази правна норма лицето следва да се счита за
осъждано. Когато обаче са налице предпоставките на чл. 78а от НК,
то предвид императивния характер на тази разпоредба същата следва да бъде
приложена спрямо дееца, като му бъде определено съответното наказание глоба.
Предвиденият минимум в чл. 78а, ал.1 от НК е в размер на 1000 лева. Законодателят е предвидил разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК да налага едно ограничение, когато за извършеното престъпление е
предвидено наказание само глоба, като се налага извода, че наложената глоба по
чл. 78а не може да надвишава размера на предвидената в текста на престъплението
глоба. В разглеждания случай, предвид визирания в чл. 78а, ал.1 от НК минимум и с оглед така определеното в чл. 354а, ал.5 от НК наказание "Глоба" в размер до 1000 лева, то съдът приема, че
единственото възможно минимално наказание, което следва да се наложи по
административен ред е наказанието "Глоба" в размер на 1000 лева при
съобразяване с разпоредбата на ал.5 от чл. 78а от НК. Размерът на глобата би могъл да бъде по-малък от
1000 лева, ако в състава на самото престъпление определеният размер на глобата
е под 1000 лева, например до 300 лева, както е в случая с престъплението по чл. 207 от НК
и други такива.
Съдът счете, че
така наложеното на обвиняемия наказание е съответно на извършеното от него
престъпление и ще постигне в пълнота целите, както на специалната, така и на
генералната превенция предвидени в нормата на чл.36 от НК.
С решението си
съдът възложи на обвиняемия направените
по делото разноски.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: