МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 55 ПО НОХД
№ 141/2011г. ПО ОПИСА НА КРС
Производството
е образувано по внесен за разглеждане в КРС обвинителен акт на Кубратска
районна прокуратура ,с който е
повдигнато обвинение срещу:
1/ А. ***, с ЕГН – **********, за това, че на
11/12.03.2011 год. в гр.Кубрат, Разградска област, действайки в условията на
опасен рецидив, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот,
чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил „БМВ” с рег. № РР
63-19 АН и чрез използване на техническо средство – звездогаечен ключ №17,
фазомер и ножовка, след предварителен сговор с М.М.Д. и непълнолетния М.С.Ю. ***,
е отнел чужди движими вещи - меден многожилен проводник със сечение 3х75+50
кв.мм. и обща дължина 11
метра, меден многожилен проводник със сечение 3х25+16
кв.мм. и дължина 3,2 метра,
разединител /шалтер/ ВЛДК, меден многожилен проводник със сечение 3х25 кв.мм. и
обща дължина 13.80 метра
– всичко на обща стойност 896.16 лева, като случаят е немаловажен, от
владението на „Динамика” АД град Кубрат, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление
по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл.195,
ал.1, т.3, т.4 предл. 1 и 2 и т.5, във вр. с чл.194,
ал.1 във вр. с чл.29, ал.1 б. ”а” и б. „б” от НК;
2/ М.М.Д. ***, с ЕГН – ********** за това, че на 11/12.03.2011 год. в гр.Кубрат,
Разградска област, действайки в условията на повторност, чрез повреждане на
прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на моторно
превозно средство – лек автомобил „БМВ” с рег. № РР 63-19 АН и чрез използване
на техническо средство – звездогаечен ключ №17, фазомер и ножовка, след
предварителен сговор с А.Ф.А. и непълнолетния М.С.Ю. ***, е отнел чужди движими
вещи - меден многожилен проводник със
сечение 3х75+50 кв.мм. и обща дължина 11 метра, меден многожилен проводник със
сечение 3х25+16 кв.мм. и дължина 3,2 метра, разединител /шалтер/ ВЛДК, меден
многожилен проводник със сечение 3х25 кв.мм. и обща дължина 13.80 метра – всичко на
обща стойност 896.16 лева, като случаят е немаловажен, от владението на
„Динамика” АД град Кубрат, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, - престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4
предл. 1 и 2,
т.5 и т.7, във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл.28, ал.1 от НК и
3/ М.С.Ю. ***, с ЕГН -**********, за това, че на 11/12.03.2011 год. в
гр.Кубрат, Разградска област, като
непълнолетен, но като е разбирал
свойството и значението на деянието и като е могъл да ръководи постъпките си,
чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване
на моторно превозно средство – лек автомобил „БМВ” с рег. № РР 63-19 АН и чрез
използване на техническо средство – звездогаечен ключ №17, фазомер и ножовка,
след предварителен сговор с А.Ф.А. и М.М.Д., като помагач, е отнел чужди движими вещи - 11 метра меден многожилен проводник със сечение
3х75+50 кв.мм.; 3,2 метра
меден многожилен проводник със сечение
3х25+16 кв.мм. 1бр. разединител /шалтер/ ВЛДК,
13.80 метра
меден многожилен проводник със сечение
3х25 кв.мм. – всичко на обща стойност 896.16 лева – немаловажен случай, от
владението на „Динамика” АД град Кубрат, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал.1 т.т.3,4 предл.
1 и 2,
т.5 във вр. с чл.194, ал.1 във
вр. с чл.20, ал.4 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Представителят на Кубратска районна
прокуратура, поддържа обвинението , така както е било повдигнато с обвинителния акт. Заяви че
от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства (показания на
свидетелите Цв.Ц.,***, Пл.Д., Сл.Ц.) и писмените такива приложени към БП
№63/2011г. по описа на РУ”Полиция”, гр.Кубрат, безспорно се установяват фактите
и обстоятелствата предмет на доказване - извършеното престъпление и авторството на подсъдимите. Предвид съдебното
минало на подсъдимите А. и Д., се изложиха съображения за налагане наказание
лишаване от свобода в размер съответно
шест и четири години, което да бъде изтърпяно ефективно. Тъй като подс. Д.
е действал в изпитателния срок на други две присъди, се предлага наказанията по
същите да бъдат приведени в изпълнение и групирани т.к. са налице условията на
чл.23,ал.1 от НК. На подсъдимия Ю. предлага да бъде наложено наказание лишаване
от свобода за срок от една година, чието изтърпяване се отложи с подходящ изпитателен срок.
Подсъдимите
А. ***Д. не се признаха за виновни по повдигнатото обвинение. Първият от тях
обясни, че е бил помолен от подс.М.Ю. да превози намерени от него железа. Не е
знаел , че предмет на превоза са проводници собственост на „Динамика”АД. М.Д.
също твърди, че не е извършвал кражба на процесните проводници. Присъствието си
в автомобила на А.А., в който са открити откраднатите проводниците обясни с
това, че тъй като се прибирал пеша към дома си подс.А. му предложил да го
закара. По пътя се отклонили, т.к. подс. Ю. искал да натовари в колата намерени
от него железа.
Подс. М.Ю. се призна за виновен по
повдигнатото му обвинение. Заяви, че е извършил кражбата на процесните
проводници сам . Другите двама подсъдими не са участвали в нея, а са го
изчаквали в колата, докато той пренесе откраднатото.
Защитникът и на тримата подсъдими адв. Йовчев
пледира за постановяване на оправдателни присъди за под. А. и подс.Д. и за
налагане на наказание ориентирано към минимума за подс. Ю..
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, които анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на
съда да приеме за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Вечерта
на 11.03.2011г. подсъдимите А.А.,***Д. и M.Ю. се срещнали в дома на първия
от тях. Тримата се уговорили да извършат кражба на медни проводници от
производствената база на „Динамика”АД, намираща се в гр.Кубрат. С лек автомобил
„БМВ” с рег.№ РР6319 АН, собственост на подс. А. Ф. А., се придвижили до изхода
на гр.Кубрат по посока с.Савин. Подс.А. паркирал автомобила на отбивка от
главния път, находяща се в района на „Разсадника”, непосредствено до изхода на
града. Тримата се придвижили пеша до оградната мрежа на разположените
непосредствено един до друг дворове на завод „Елпром Елин” АД, гр.Кубрат и
завод „Динамика” АД. Подсъдимият Ю. останал от външната страна на оградата. А. ***Д.
я прескочили и се придвижили до ковашко –пресов цех на завод „Динамика”. Същият представлява
стоманобетонно хале и се намира в югоизточната част на двора на предприятието, в
непосредствена близост и успоредно на оградата със завод „Елпром Елин”АД. Установили, че по
надлъжните страни на халето има прозорци разположени в три реда, част от които
са остъклени. Там където липсвали стъкла те били заменени от ламаринени
плоскости. Скъсвайки от заварките и огъвайки ламаринена плоскост разположена на
най- долния ред прозорци двамата проникнали в халето. Използвайки фазомер установили
кои от проводниците в сградата са под напрежение. Набелязаните проводници
прерязали с ножовка в единия им край. В другия им край, където били подвързани
към електрическите табла, ги разкачили развивайки гайките на клемите със
звездогаечен ключ №17. След като прерязали и освободили проводниците и шалтер
„ВЛДК” от едно от таблата, Ахмедов и Д. извадили кабелите през отвора в прозореца,
образуван от скъсване на заварките и
огъване на ламаринената плоскост. Изнесли ги до оградата, където чакал подс.Ю.,
а след това с негова помощ ги пренесли до паркирания автомобил . Навили ги на
руло и ги поставили в багажника му. По този начин тримата подсъдими отнели от
владението на „Динамика” АД - 11 метра меден многожилен
проводник със сечение 3х75+50 кв.мм., 3,2 метра меден
многожилен проводник със сечение 3х25+16 кв.мм. 1бр. разединител
/шалтер/ ВЛДК, 13.80 метра меден
многожилен проводник със сечение 3х25
кв.мм.
Същата вечер
за времето от 20.00 часа на 11.03.2010г. до 08.00 часа на 12.03.2011г.
свидетелите П.Д. и М.И., служителите на
РУ „Полиция”, гр.Кубрат, изпълнявали наряд на територията на гр.Кубрат. Малко
след полунощ при обход в района на „Разсадника” в гр.Кубрат забелязали лек
автомобил паркиран на отбивка на главния път Кубрат – с.Савин, непосредствено
преди края на града. Направило им впечатление, че автомобилът е скрит зад
бурени, поради което решили да извършат проверка. Осветили го с фаровете на
служебния автомобил и се приближили. Установили , че в превозното средство няма
никой. Свидетелят И. познал автомобила като собствен на криминално проявения А.
Ф.А.. Извършили проверка на превозното средство по регистрационния му номер ,
която потвърдила съмненията на св.И.. Двамата свидетели се отишли до сградата
на РУ „Полиция”, гр.Кубрат, от където взели втори служебен автомобил. Върнали
се на отбивката, където бил спрян автомобила на подс.А., след около десет
минути. Св.Д. отишъл до паркирания лек автомобил „БМВ”, осветил вътрешността му
и отново установил, че в него отново
няма никой. На двамата служители на полицията било разпоредено със служебните
автомобили да се разположат от двете страни на спрелия автомобил и да изчакат
потеглянето му. Св.Д. ***, до паркинга на ВиК „Меден кладенец”, а св.И. ***.
След около два часа св. И. чул шум от затваряне на врати. Автомобилът спрян на
отбивката потеглил по главния път в посока с.Савин, първоначално без включени
светлини. Св.И. подал светлинен и звуков сигнал и спрял превозното средство.
Видял, че в него има трима души. Разпоредил на водача да загаси двигателя, а когато
св.Д. пристигнал разпоредил на водача и пътниците да излязат. На водача А. било указано да отвори багажника, в
който установили наличие на покрити с плат проводници с различни сечения,
ножовка, фазомер и други инструменти. Подсъдимият А.А. обяснил , че
проводниците изровили от района на лозята. Свидетелите задържали подсъдимите и
ги откарали до сградата на РУ „Полиция”, гр.Кубрат. Там установили
самоличността и на непълнолетния подсъдим Ю.. Последният разказал на св. И. и
св.Сл.Ц. (служител на РУ”Полиция”, гр.Кубрат на длъжност инспектор), че
проводниците били изнесени от двора на фабрика. Двамата със св.И. се върнали до
отбивката, където по –рано бил паркиран лекия автомобил на подс.А. и подс. Ю.
завел свидетеля до оградата обща за заводите „Динамика” и „Елпром Елин”. При
разговор със св.Сл.Ц. подс.Ю. обяснил , че той изчакал до оградата останалите
двама подсъдими да изнесат намерението в колата кабели.
При извършения оглед, на пода в
багажното отделение на автомобила са намерени набор от инструменти, а именно:
ножовка, клещи, фазомер, звездогаечни ключове и отверки.
При извършения оглед в халето на
ковашко-пресовия цех, до едно от електрическите табла е открит звездогаечен
ключ №17, от същия тип като откритите в
багажника на автомобила на подс.А.. По пода на халето около таблата
са открити множество развити и
захвърлени гайки, чийто размер съответства на размера на ключа.
С протоколите за оглед са иззети следните вещи: лек автомобил марка
„БМВ” с рег.№ РР 63-19 АК, звездогаечни ключове с номера 9, 12, 13, 14, 19 с
гравиран надпис „хром ванадиум”, гаечен ключ звезда с номер 14-15, гаечен ключ пит
лула размер 10-13, 2 броя отверки, клещи резачки, ножовка, фазомер, пробна
лампа, 2 броя клещи тип „гарги”, болт със сечение 8 мм. и дължина 100 мм. звездогаечен ключ с
номер 17 и гравиран надпис „храм ванадиум”. Свидетелство за регистрация на МПС
част ІІ за лек автомобил БМВ с рег.№ РР 63-19 АН, Застрахователна полица на
„Алианц-Пакет, Квитанция за винетен стикер № 660118273910, Контролен талон за
ЗГО № 20408753, Контролен талон за технически преглед № *********, Приходна
квитанция №348, Протокол за периодичен
преглед за техническа изправност на ППС № 0902725, както и меден многожилен
проводник със сечение 3х75+50 кв.мм. и обща дължина 11 метра, меден многожилен
проводник със сечение 3х25+16 кв.мм. и дължина 3,2 метра, разединител
/шалтер/ ВЛДК, меден многожилен проводник със сечение 3х25 кв.мм. и обща
дължина 13.80 метра.
Нарязаните проводници са върнати на собственика, за което
е съставена разписка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната
фактическа обстановка е изяснена въз основа показанията на свидетлите Цв.Ц.,***
, Пл.Д. и Сл.Ц., които са последователни , логични и непротиворечиви и се подкрепят и от останалите
писмени (протоколи за оглед на местопроизшествие л.4-л.12 от БП) и веществени
доказателства.
Обясненията
на подсъдимите не намират опора и са в противоречие с останалите доказателства по делото. Макар и тримата
да са направили опит да синхронизират показанията си те си противоречат. Затова
съдът не ги кредитира и ги счете единствено като защитна теза, която има за цел
престъплението да се вмени във вина на подс.М.Ю., т.к. същият е непълнолетен и
неосъждан, видно и от приложената по бързото производство справка за съдимост –
л.21. Подсъдимите А.А. ***Д. отричат
съпричастност към деянието. При извършен оглед на местопроизшествие в ковашко
пресовия цех на „Динамика „ АД (протокол за оглед на местопроизшествие от
14.03.2011г.) е открит и иззет като веществено доказателство звездогаечен ключ
№17 с гравиран надпис „хром ванадиум”. Това обстоятелство сочи именно
подсъдимия А. като извършител на процесната кражба. Намерения звездогаечен ключ
е от същия вид и носи същия гравиран надпис като останалите намерени в
багажника на автомобила и иззети като веществено доказателство звездогаечни
ключове (протокола за оглед на лекият автомобил от 14.03.2011г.), за които в
съдебно заседание подсъдимия А. призна , че
са негова собственост и му служат при осъществяване на автомонтьорска
дейност. Показанията на св.А. са в противоречие и с тези на полицейските
служители. Свидетелите Д. и И. заявиха, че непосредствено след спиране на
колата подс. А. Ф.А. заявил , че проводниците са изровени от района на лозята
на гр.Кубрат. Разпитан в съдебно заседание подсъдимият гради друга защитна версия - че не знае техния произход.
Съдът
не кредитира показанието им и в частта , че са стояли в колата или района около нея през цялото време от
паркирането й на отбивката, което според
обясненията на А. е станало около 22.30-23.00 часа, до спирането им от
полицейския служител около 02.00 на
12.03.2011г. . Мястото и начина на паркиране на лекия автомобил не предполага
престой за кратък период от време, само за натоварване на намерени от подс. Ю.
железа. Както сочат полицейските служители автомобила е бил прикрит зад бурени,
макар и на отбивката да е имало достатъчно свободно място. Свидетелите са го
забелязали само по причина , че регистрационната му табела е отразила
светлината от фаровете на служебния им автомобил.
Налице
е и противоречие в показанията на подс.Д. дадени по досъдебното производство и
тези дадени в хода на съдебното следствие относно напускане на лекия автомобил.
Разпитан в качеството му на обвиняем по досъдебното производство подсъдимият
твърди, че през цялото време е бил в автомобила. След разпита на свидетелите,обаче,
той гради нова защитна теза, като заявява , че е напускал автомобила за да
намери Ю., опитвайки се да обоснове
факта, че нито той , нито подсъдимия А. са намерени от свидетелите при
извършените две проверки.
Не на
последно място обясненията на подсъдимите се оборват и от показанията на св.И.
и Сл.Ц., пред които подс. Ю. в обяснил произхода на процесните проводници и
начина на извършване на престъплението.
Подс.Ю.
в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие гради
защитна теза, която оневинява останалите двама подсъдими. Обясненията му, обаче
, са в противоречие с веществените доказателства по делото. Той твърди , че е
извършил кражбата единствено с помощта
на ножовка. Видно от протокол за оглед на местопроизшествие от 14.03.2011г. в
ковашко –пресовия цех на завод „Динамика” АД е открит и звездогаечен ключ №17, около
който са намерени болтове и гайки съответстващи на размера на ключа. Същият е
бил използван за развиване на гайките на клемите с които отнетите проводници са
били подвързани към електрическите табла. Това говори, че подс.Ю. не е наясно с
механизма на извършване на деянието, поради което не може да е участвал в него.
Друго обстоятелство което подкрепя този извод е, че той е завел св. И.
единствено до оградата на заводите „Димамика” и „Елпром Елин, като му е казал ,
че проводниците са извадени от двора на предприятието. Това означава , че към
него момент подсъдимият не е знаел от къде са процесните проводници. Имайки
предвид това следва да се даде вяра и на показанията на оперативния работник
Сл.Ц., на когото подсъдимият е споделил, че е изчаквал до оградата на заводите
„Димамика” и „Елпром Елин” , за да помогне на А. и Д. с пренасяне на
проводниците.
Нито
един от тримата подсъдими не можа да даде адекватен отговор защо след потегляне
от отбивката те са поели в посока противоположна на квартала, в който живеят.
Подс.А. обясни, че тъй като преди това бил употребил алкокохол се притеснявал
да минава през центъра на града. Затова
имал намерение да мине по черен път , по който да заобиколи града и да
влезе от другата му страна. Съдът не кредитира показанията му и в тази им част.
Както сочи подс. Д. заведението с покер- машини се намира в центъра на града.
Т.е. непосредствено след употребата на алкохол подс. А. не се е опасявал от
шофиране в централната част на града. Поради това съдът счете , че опасенията на
А. да мине през града са продиктувани единствено от страха му да не бъде спрян
от служители на полицията , които да установят, че той превозва процесните
кабели предмет на кражба
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка
съдът прие, че с деянието си подсъдимият А.Ф.А.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление, което се
квалифицира по чл.196, ал.1, т.2 във вр.
с чл.195, ал.1, т.3, т.4 предл. 1 и 2 и т.5, във вр.
с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1 б. ”а” и б. „б” от НК , подс. М.М.Д. е осъществил престъпление, което
се квалифицира по чл.195, ал.1, т.3, т.4 предл. 1 и
2, т.5 и т.7, във вр. с чл.194 ал.1 във
вр. с чл.28, ал.1 от НК подс. М.С.Ю. е осъществил престъпление което
се квалифицира по чл.195, ал.1 т.т.3,4 предл. 1 и
2, т.5
във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.4 във вр. с чл.63, ал.1, т.3
от НК.
Деянията
им осъществяват състава на престъплението кражба, което се явява квалифицирано
с оглед субектите и особености от обективната страна на престъплението.
Подсъдимите,
като съучастници, са отнели от владението на „Динамика” , гр.Кубрат чужди движими вещи, а именно: меден многожилен
проводник със сечение 3х75+50 кв.мм. и обща дължина 11 метра, меден многожилен
проводник със сечение 3х25+16 кв.мм. и дължина 3,2 метра, разединител
/шалтер/ ВЛДК, меден многожилен проводник със сечение 3х25 кв.мм. и обща
дължина 13.80 метра.
Налице е прекъсване на фактическата власт на досегашния владелец, без негово
съгласие и установяване от подсъдимите на собствена фактическа власт върху
вещите. Те са успели да отнемат инкриминираните вещи и да ги изнесат от ковашко
–пресовия цех, както и от цялата производствена база на „Динамика”АД, като по
този начин са установили трайно своя фактическа власт върху тях, с което е
настъпил и визирания от закона общественоопасен резултат. Предвид това съдът
прие, че в случая е налице довършено престъпление.
Налице са и предпоставките за ангажиране
отговорността на подсъдимите по отношение на квалифициращия деянието признак по
чл. 195, ал. 1, т. 3, пр.2- ро от НК. От
доказателствата по делото по безспорен начин се установи, че подс.А. и Д.
са проникнали в ковашко –пресов цех на дружеството, чрез повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот, като са скъсали от заварките и огънали
ламаринени плоскости заварени вместо стъкла на най – ниско разположения ред от
прозорци на халето и по този начин са влезли и са стигнали до инкриминираните
вещи, като са установили своя фактическа власт върху същите.
Налице са и
предпоставките за ангажиране отговорността и на тримата подсъдими , по
отношение на квалифициращите кражбата признаци по чл.195,ал.1,т.4, пр.1-во и
2-ро от НК. Деянието е осъществено чрез използване на моторно превозно средство
и техническо средство. Кражба чрез използване на МПС има когато дееца си е
послужил с него за отнемане на вещите или за превоз на имущество и отдалечаване
от местопрестъплението , с цел да установи трайна фактическа власт върху него.
По делото е безспорно установено, че подсъдимите са използвали лекия автомобил
собственост на А. Ф.А. за пренасяне и укриване на откраднатите проводници.
Същите са открити в неговия багажник в момента на отдалечаването им от
местопрестъплението.
За
осъществяване на изпълнителното деяние подсъдимите са ползвали технически
средства – фазомер, ножовка, звездогаечен ключ.. С оглед предназначението на
предмета на престъплението е било необходимо използване на фазомер, за да се
извърши проверка дали проводниците са под напрежение. Това техническо средство
в последствие е открито и иззето от багажника на лекия автомобил. За прерязване
на проводниците е използвана ножовка, която също е открита в багажника на автомобила.
На местопрестъплението е открит и иззет като веществено доказателство и
звездогаечен ключ №17 с който съизвършителите А. и Д. са развивали гайките на
клемите, с които проводниците са били подвързани към електрическите табла.
Налице
са и предпоставките за ангажиране отговорността и на тримата подсъдими , по
отношение на квалифициращия кражбата признак по чл.195,ал.1,т.5 от НК. Деянието
е извършено от две или повече лица сговорили се предварително за нейното осъществяване,
когато не представлява маловажен случай.
По делото е установено , че кражбата е
осъществена от три лица – подсъдимите А., Д. и Ю.. Първите двама са действали
като съизвършители, т. к. са взели участие в непосредственото отнемане на
вещта, т.е. в самото изпълнително деяние. Подс.Ю. е действал като помагач.
Макар и да не е участвал в отнемането на вещите в последствие е помогнал за
пресянето и натоварването им в лекия автомобил.
Налице е
предварително сговаряне межди подсъдимите. Съгласували са престъпната си воля
известно време преди деянието, в спокойно състояние и при обсъждане на мотивите
„за” и „против” извършване на кражбата. За предварителното планиране на
престъпната дейност сочи обстоятелството, че подсъдимите са набавили всичко
необходимо за осъществяването й –
фазомер, гаечен ключ, ножовка. Разпределили са предварително ролите си при
осъществяване на престъплението. Обмислили са къде и как да паркират лекия
автомобил, така , че той да не е в непосредствена близост до предприятието и в
същото време да е на достатъчно добре
скрит, на подходящо разстояние, за да бъдат лесно пренесени и натоварени
откраднатите проводници.
Налице
са и предпоставките за ангажиране отговорността на подсъдимия М.Д., по
отношение на квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 28, ал. 1
от НК. От доказателствата по делото по безспорен начин се установи, че към
момента на извършване на инкриминираното деяние – 11/12.03.2011г., подсъдимият Д.
е бил осъждан за друго такова престъпление, а именно осъждан за престъпления от
същия вид по чл. 195, ал. 1 от НК. Релевантни в случая , видно от Справка за
съдимост рег.№98/14.03.2011г. – л.36 от БП, са присъди както следва: по НОХД №
582/2007г. на РС-Кубрат, в сила от 08.10.2008г., за престъпление по чл.195,
ал.1, т.3 и 5 вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.26 от НК, за което му е наложено
наказание ЛС за срок от 1 година, като изтърпяването на наказанието е отложено за
изпитателен срок от 3 години и по НОХД
629/2007г. на РС-Кубрат, в сила от 24.10.2008г., за престъпление по чл.195,
ал.1, т.5 вр. с чл.194, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание ЛС за срок
от 1 година, като изтърпяването на
наказанието е отложено за изпитателен срок от 3 години. Касае се за
еднакви по вид престъпления, осъществяващи един и същ състав на едно и също престъпление -
престъплението кражба. Не са налице и пречките, визирани в чл. 30, ал. 1 от НК
за приложението на чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, доколкото към
деня на извършване на деянието, по настоящето дело, не са били минали 5 години
от изтърпяване на наказанието, наложено на подсъдимия по предходното му
осъждане
Съдът
прие, че деянието, предмет на настоящето дело, извършено при условията на
повторност, за подсъдимия Д., и след предварително сговаряне, и за тримата подсъдими, не представлява
маловажен случай, доколкото същото не е с по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените престъпления от същия вид и не може да се
подведе под хипотезата на чл. 93, т. 9 от НК. Този извод съдът прави с оглед
високата степен на обществена опасност на деянията от този вид, голямата им
разпространеност към момента на извършване на престъплението и към настоящия
момент; предишните осъждания на подсъдимите А. и Д., високата стойност на
откраднатото, както и с оглед обстоятелството, че инкриминираните вещи, макар и
да са били върнати, то това не е направено благодарение на подсъдимите и те не
могат да бъдат използвани по обичайното им предназначение.
Тъй
като процесният случай явно не е маловажен съдебният състав прие, че са
осъществени квалифициращи признаци от състава на престъплението по чл. 195, ал.
1, т. 7, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, за подс. М.Д. и по чл. 195, ал. 1, т.5 от НК
и за тримата подсъдими.
Подсъдимият А.Ф.А. е осъществил процесното
деяние в условията на опасен рецидив. Релевантни в случая са: присъда по НОХД
№97/1992г. на ВС – Варна , в сила от 11.05.1992г., с която на подсъдимия е
наложено наказание една година и шест месеца лишаване от свобода , чието
изтърпяване е отложено за три годишен изпитателен срок; присъда по НОХД №
153/2008г. на РС-Кубрат, в сила от 24.11.2008г., за престъпление по чл.195,
ал.1, т.т. 3, 5 и 7 вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.28 от НК, по която му е
наложено наказание ЛС за срок от 3 месеца, при първоначален общ режим и е
преведено в изпълнение наказанието по НОХД №97/1992г. на ВС – Варна. Налице е
хипотезата на чл.29, ал.1, б. „а” и „б”
от НК. Подсъдимият е извършил процесното
деяние след като е бил осъждан по НОХД
№97/1992г. на ВС – Варна за тежко умишлен престъпление на лишаване от свобода
не по малко от една година като изпълнението по което не е било отложено.
Налице е и втората хипотеза на по б.”Б” от чл.29 от НК , като подсъдимият е
извършил престъплението след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване
от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като изпъпълнението на
наказанието не било отложено поне за едно то тях , по НОХД №97/1992г. на ВС –
Варна и НОХД № 153/2008г. на РС-Кубрат.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл.
Подсъдимите са съзнавали обществено - опасния характер на деянието си,
предвиждали са и са целели настъпването на общественоопасните последици от
него. Съзнавали са, че прекъсват чужда фактическа власт върху процесното
движимо имущество и установяват своя такава върху него.
Умисълът на
подсъдимите е обхващал и квалифициращите признаци на деянието, а именно, че с цел да отнемат горепосоченото
движимо имущество участват в кражба
заедно с още две лица, с които са се сговорили предварително, преодоляват преграда, направена здраво за
защита на имот, използват МПС и техническо средство
От
субективна страна умисълът на подсъдимия М.Димиторв е обхващал и квалифициращия
признак по чл. 195, ал. 1, т. 7 от НК, тъй като подсъдимият е съзнавал, че вече
е бил осъждан, с влязла в сила присъда за същото по вид престъпление.
Умисълът
на подсъдимия А.А. е обхващал и квалифицирация признак по чл.196,ал.1,т.2 във
вр. с чл.195 във вр. с чл.29,ал.1,б.”а” и б,”б” от НК тъй като подсъдимият е
съзнавал , че действа в условията на опасен рецидив.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Досежно подсъдимия
А.Ф.А.:
При
индивидуализация наказанието на подсъдимия А.А. съдът прецени като отегчаващи отговорността
обстоятелства наличието на множество други осъждания, част от които отново за
престъпления против собствеността, за каквото подсъдимият е предаден на съд и
по това дело, което сочи на трайно установени у същия престъпни наклонности;
обстоятелството, че деянието е извършено в съучастие от подсъдимия, което сочи
на по-висока степен на обществена опасност на деянието от обичайните такива;
липсата на каквато и да е било критичност у подсъдимия, към стореното от него;
наличието на повече от един квалифициращ признак на престъплението; високата
стойност на предмета на престъплението; динамиката на развитие и широката
разпространеност на този вид престъпни деяния в обществото. Като смекчаващо
вината обстоятелство се прецени тежкото му финансово положение.
Като прецени горните обстоятелства, съдът
прие, че с оглед постигане на целите, визирани в чл. 36 от НК, на подсъдимия
следва да бъде определено наказание над минимума определен в закона, поради
което наложи шест години "лишаване
от свобода". Съдът прецени, че липсват предпоставки за приложението на чл.
55, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като по делото не бяха събрани доказателства за
наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. От друга
страна съдът прие, че определяне на наказание под установения в разпоредбата на
чл. 196, ал. 1,т.2 от НК минимален размер, по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, се явява неподходящо и не отговаря на тежестта на конкретния случай и
най-вече на степента на обществена опасност на конкретния деец.
Не са
налице материалноправните предпоставки за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК,
доколкото към деня на деянието по настоящето дело подсъдимият А. е бил осъждан,
като му е било наложено наказание "лишаване от свобода" и не е бил
реабилитиран за това си осъждане.
Предвид
това и на основание чл.61,т.2 от ЗИНЗС, съдът определи първоначален
"строг" режим на изтърпяване на така наложено на подсъдимия наказание
в затворническо общежитие от закрит тип,
на основание чл.60,ал.1 от ЗИНЗС
Досежно
подсъдимия М.М.Д.:
При
индивидуализация наказанието на подсъдимия Д. съдът прецени като отегчаващи отговорността
обстоятелства наличието на предходни осъждания, които отново са за престъпления
против собствеността, за каквото подсъдимият е предаден на съд и по това дело,
което сочи на трайно установени у същия престъпни наклонности; обстоятелството,
че деянието е извършено в съучастие от подсъдимия, което сочи на по-висока
степен на обществена опасност на деянието от обичайните такива; липсата на
каквато и да е било критичност у подсъдимия, към стореното от него; наличието
на повече от един квалифициращ признак на престъплението; високата стойност на
предмета на престъплението; динамиката
на развитие и широката разпространеност на този вид престъпни деяния в
обществото. Като смекчаващо вината обстоятелство се прецени тежкото му
финансово положение.
Като
обсъди горните обстоятелства, съдът прие, че с оглед постигане на целите
визирани в чл. 36 от НК, на подсъдимия следва да бъде наложено наказание над
минимума определен в закона поради което го осъди на четири години
"лишаване от свобода". Съдът прецени, че липсват предпоставки за
приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като по делото не бяха събрани
доказателства за наличието на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. От друга страна съдът прие, че определяне на наказание под
установения в разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от НК минимален размер, по реда на чл. 55, ал.
1, т. 1 от НК, се явява неподходящо и не отговаря на тежестта на конкретния
случай и най-вече на степента на обществена опасност на конкретния деец.
Не са налице материалноправните
предпоставки за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК, доколкото към деня на
деянието по настоящето дело подсъдимият А. е бил осъждан, като му е било
наложено наказание "лишаване от свобода" и не е бил реабилитиран за
това си осъждане.
Предвид
това и на основание чл.61,т.2 от ЗИНЗС, съдът определи първоначален
"строг" режим на изтърпяване на така наложено на подсъдимия наказание
в затворническо общежитие от закрит тип, на основание чл.60,ал.1 от ЗИНЗС.
Тъй като процеснбото деяние е осъществено от
подсъдимия в изпитателния срок на две други присъди по НОХД №582/2007г. и НОХД
№629/2007г. и двете по описа на РС –Кубрат, на основание чл.68,ал.1 от НК,
наложените наказания се приведоха в изпълнение.
Деянията
по тези две присъди са извършени от подсъдимия Д. преди да е бил осъждан за
което и да е от тях. Поради това наложените по тях наказания се групираха ,
като на подсъдимия се наложи едно общо наказание, най – тежкото – една година
лишаване от свобода. Същото следва да бъде изтърпяно отделно , ефективно , при
първоначален строг режим, на основание чл.61,т.2
от ЗИНЗС , в затворническо общежитие от закрит тип на основание чл. чл.60,ал.1
от ЗИНЗС.
Досежно
подсъдимия М.С.Ю.:
При индивидуализация наказанието на подсъдимия
Ю. съдът прецени като смекчаващи отговорността обстоятелства младата му възраст;
добрите му характеристични данни; чистото му съдебно минало, както и частичните
самопризнания.
Като отегчаващи
отговорността обстоятелства се прецениха обстоятелството, че деянието е
извършено в съучастие от подсъдимия, което сочи на по-висока степен на
обществена опасност на деянието от обичайните такива, наличието на повече от
един квалифициращ признак на престъплението, високата стойност на предмета на
престъплението, динамиката на развитие и
широката разпространеност на този вид престъпни деяния в обществото.
Като
прецени горните обстоятелства и след замяната на наказанието по чл.63,ал.т.3 от НК , съдът прие, че с оглед постигане на целите, визирани в чл. 36 от НК, на
подсъдимия следва да бъде наложено наказание от една година "лишаване от свобода". Съдът
прецени, че липсват предпоставки за приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2 от НК,
тъй като по делото не бяха събрани доказателства за наличието на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Налице са материалноправните
предпоставки за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК, доколкото към деня на
деянието по настоящето дело подсъдимият Юсеинов не е бил осъждан. Поради това, на основание чл.69,ал.1 от НК
изтърпяването на наложеното му наказание се отложи с изпитателен срок то една
година.
За
осъществяване на деянието подсъдимите са си послужили с редица движими вещи –
лек автомобил, фазомер, ножовка, звездогаечен ключ №17. Тези вещи принадлежат
на подсъдимите, като конкретно лекия автомобил е собственост на А. Ф.А.. На
основание чл.53,ал.1,б.”а” от НК с присъдата се постанови отнемане на същите в
полза на Държавата. Отнеха се и свидетелство за регистрация на МПС част ІІ за
лек автомобил БМВ с рег.№ РР 63-19 АН, Застрахователна полица на „Алианц-Пакет,
Квитанция за винетен стикер № 660118273910, Контролен талон за ЗГО № 20408753, Контролен
талон за технически преглед № *********, Приходна квитанция №348, Протокол за периодичен преглед за
техническа изправност на ППС № 0902725, които удостоверяват собствеността над
автомобила и са негови принадлежности.
Останалите иззети като веществени доказателства движими вещи , т.к не е
установено да са били предназначени за осъществяване на умишленото престъпление
или да са послужили в тази връзка се върнаха на собственика А.А..
С оглед
изхода на делото поравно на тримата подсъдими се възложи заплащане на
разноските направени по досъдебното производство и в хода на съдебното
следствие.
Мотивиран
така, съдът постанови своя акт.
Районен съдия: /П/ - Пл.Ангелов